Přeskočit na obsah

Wikipedie:Žádost o práva správce/Jowe (potvrzení 2)

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 31 pro (73,8%), 11 proti, a Jowe tedy byl potvrzen jako správce --JAn 26. 7. 2011, 12:29 (UTC)

Jowe[editovat | editovat zdroj]

Jowe (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 9. 7. 2011, 20:29 (UTC)
  • hlasování končí: 23. 7. 2011, 20:29 (UTC)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Kolegou Reapermanem jsem byl vyzván k potvrzení svých práv správce v rámci výročního měsíce. Důvod nebyl ve výzvě sdělen, a tak mohu zatím jen spekulovat, zda jsem udělal při používání správcovských pravomocí nějakou chybu, zneužil jsem svá práva, nebo zda je důvodem jen názorová rozdílnost.

Ke své správcovské činnosti jsem se vyjadřoval již před rokem a jen bych se opakoval. Nezbývá mi opět jen doufat, že hlasující budou hodnotit mou správcovskou činnost a nebudou je ovlivňovat mé názory třeba na odkazování na portály, na sponzorovanou soutěž, na prospěšnost správce a můj spíš inkluzionismus. Správce není funkce politická.

Ikdyž tato stránka má ve svém názvu slovo "žádost", beru to spíš jako nabídku. Nabízím Wikipedii svůj čas při sledování posledních změn a cca 2 000 souvisejících správcovských zásahů za rok. Mojí výhodou je, že jsem zde poměrně často a to i v dopoledních hodinách, kdy bývají nájezdy školních vandalů. Pokud si však komunita myslí, že je pro Wikipedii přínosnější beznázorový správce s minimální správcovskou aktivitou, nic s tím nenadělám. Práva rozhodně nevnímám jako příslušnost k nějaké "elitě" ani si s nima neposiluju své ego. Ani blokování vandalů a mazání nesmyslů po nich není nic co by mě nějak naplňovalo a bez čeho bych se neobešel. Na Wikipedii je dost o mnoho zajímavějších činností. --Jowe 9. 7. 2011, 20:29 (UTC)

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]
  1. Pro, bez námitek :-) --Gertasik 9. 7. 2011, 21:24 (UTC)
  2. Rozhodně pro. :) Když by neměl být správcem Jowe, tak pak už opravdu nikdo… --Wespecz 9. 7. 2011, 22:23 (UTC)
  3. --Midi7 9. 7. 2011, 22:29 (UTC)
  4. --Gumruch 9. 7. 2011, 23:04 (UTC)
  5. --Zákupák 9. 7. 2011, 23:29 (UTC)
  6. Určitě pro. --ZK001 9. 7. 2011, 23:47 (UTC)
  7. Jako správce nedělá nic špatného, i když má jiné názory než já.--Mirek256 10. 7. 2011, 13:47 (UTC)
  8. --Krvesaj 10. 7. 2011, 13:55 (UTC) jako před rokem
  9. --Senimo 10. 7. 2011, 14:17 (UTC) S Jowe nemám většinou shodné názory, ale toto hlasování není o osobních sympatiích, ani o jeho chování v diskuzích, ale o správcovských kvalitách a aktivitě. A ta je dobrá.
  10. S Jowem v mnoha věcech souhlasím a v mnoha nesouhlasím. Jednu věc vím ale jistě: je to dobrý správce a spolupráce s ním mi (a doufám, že i wiki) mnohokrát velmi pomohla. Jirka O. 10. 7. 2011, 17:26 (UTC)
  11. Oceňuji "názorové" správce více než-li ty nenázorové a to i v případě, že se na onom názoru neschodnem (pokud se obě strany o shodu alespoň dokáží snažit). Do jisté míry je to možná tento případ. Jenže ne/shoda názorů stejně není kritérium pro přiznání správcovských kvalit. V tomto momentu, kdy Joweho (jednoznačně) podporuji v další činnosti správce, mne napadá jediná prosba na Joweho: prosím věřte přeci jen ještě o malinký stupínek více v dobrou vůli těch s nimiž se tu potkáváte. Ať již jde někdy o IP "spamery" nebo naopak i o velmi zkušené wikipedisty s nimiž vedete zrovna debatu ;). Mnohdy existuje víc než jedna možná motivace k tomu co činí a je škoda předpokládat vycházet z té horší možnosti - zavírá to další cesty vpřed. Reo + | ✉ 11. 7. 2011, 00:17 (UTC)
  12. Pro, jako Mirek --Ladin 11. 7. 2011, 06:57 (UTC)
  13. Zajisté pro, zkušený a bezproblémový správce. ♥ K123456  11. 7. 2011, 07:23 (UTC)
  14. Já jsem určitě pro, jako správce mi přijde velmi aktivní a zkušený. Sám na WIKI trávím dost času, kdy často vidím jeho editace a diskuze, které mi přijdou vždy kvalitní a věcné. Už mi také několikrát několik věcí vytknul, což beru jako radu správce a přičítám to jeho vstřícnosti k méně zkušeným wikipedistům.--MarkusAtomus 11. 7. 2011, 08:47 (UTC)
  15. Názorové rozdíly nemají nic společného s prací kolegy, kterého jako správce nemohu hodnotit negativně. --Martin Kotačka 11. 7. 2011, 11:36 (UTC)
  16. Z mého pohledu podobně jako kolega Jirka O. Žádný lapsus pro opačný hlas jsem nezaregistroval. --Kacir 11. 7. 2011, 11:44 (UTC)
  17. Pro. Editace, které jsem prošel jsou v pohodě. Viz komentář. Nikdo nenapsal nic, co by se týkalo nesprávné činnosti z titulu funkce správce a to především teď posuzujeme.--Dendrofil 11. 7. 2011, 14:47 (UTC)
  18. Pro. V některých názorech se neshodujeme (odkazování na portály), v jiných třeba ano, to však není (pro mě) kritériem pro funkci správce. Petr Karel 11. 7. 2011, 16:00 (UTC)
  19. Určitě pro, nemám výhrad --Faigl.ladislav slovačiny 11. 7. 2011, 16:56 (UTC)
  20. Nevidím žádný rozumný důvod, proč hlasovat proti. Odlišnost názorů nezakládá neschopnost řádně spravovat Wikipedii. --Ragimiri 11. 7. 2011, 20:12 (UTC)
  21. Pro. Nevidím důvod proč by neměl pokračovat. --Jann 11. 7. 2011, 20:22 (UTC)
  22. Pro. Není důvod kritizovat jeho správcovskou činnost. Jiné editace nehodnotím. Navíc mne přesvědčuje hodnocení jeho kritiků.--DeeMusil 11. 7. 2011, 20:32 (UTC)
  23. Kvalitní wikipedista, proč ho tedy správcem ještě nějakou dobu nenechat. Neříkám, že nemá chyby, ale kdo je (kromě mě a boha a Chucka Norrise a Radka Hulána :-)) dokonalý. --Marek Genius 11. 7. 2011, 21:55 (UTC)
  24. Souhlas s tím, že funkce správce je čistě technická, a zde nevidím že by buď zanedbával či zneužíval tato práva. --Silesianus 12. 7. 2011, 07:09 (UTC)
  25. Dle mého pozorování Jowe správcovská práva užívá, ale nezneužívá. Proto bych mu je s klidným srdcem ponechal. Pokud jde o jeho údajné konfliktní chování, mělo by se řešit jinak (pokud vůbec) a jinde. --G3ron1mo 12. 7. 2011, 08:54 (UTC)
  26. Pro.--Zdenekk2 13. 7. 2011, 17:41 (UTC)
  27. S tím útokem na frettieho (viz můj hlas v sekci Zdržuji se) jsem to asi opravdu špatně pochopil. Možná je to tím, že u některých uživatelů se zbytečné osobní poznámky stávají standardem a nerad bych to vídal u některého správce.--Jieκeren 16. 7. 2011, 10:47 (UTC)
  28. Pro ponechání Jedudědek 18. 7. 2011, 12:46 (UTC)
  29. Pro. A to především po přečtení sekce „Proti“. Zvláště bych chtěl poděkovat hlasujícim 1., 2., 5., 6., 7. a 8., kteří mě definitivně přesvědčili, že Jowe dělá práci správce dobře. Osobní útoky bez argumentace, osočování bez důkazu, nadávání bez omluvy... To je známka toho, že význam osobních vztahů mezi wikipedisty u vás významně přerostl nad tvorbou encyklopedie a bude tedy jen dobře, pokud vás bude Jowe vracet zpět na zem. fext 19. 7. 2011, 12:46 (UTC)
    Ano, dám Vám za pravdu, až vy nebo Jowe uděláte pro obsah wiki tolik, co hlasující 2., 5., 6., 7. a 8.. Do té doby to beru jako "nováčkovskou neznalost", nic ve zlém. --Lenka64 19. 7. 2011, 13:10 (UTC)
    Aha, takže hlasy oněch wikipedistů mají větší váhu, protože toho editovali více? Nebo na co poukazujete tím, že srovnáváte editory podle množství odvedené práce? --G3ron1mo 19. 7. 2011, 14:13 (UTC)
    Bez komentáře --Lenka64 19. 7. 2011, 14:21 (UTC)
    @fext: Nebojte se vyjadřovat svůj názor i nadále. V diskuzích se zde hledí více na to co je napsáno, než kdo to napsal. Postoj kolegyně je ojedinělý. --Jann 19. 7. 2011, 15:56 (UTC)
    No vidím, že bez komentáře to nejde...nejde o to, že nemůžete vyjadřovat, co si myslíte. Ale když obviníte lidi, kteří toho dost dělají pro wiki slovy "význam osobních vztahů mezi wikipedisty u vás významně přerostl nad tvorbou encyklopedie" a přidáte nesmysl typu "bude tedy jen dobře, pokud vás bude Jowe vracet zpět na zem" (to jako znamená co???), tak to beru, že nevíte o čem mluvíte a přepokládám, že pokud byste byl zkušenější, reagoval byste jinak, i když možná ve stejné sekci. --Lenka64 19. 7. 2011, 16:17 (UTC)
  30. Myslím, že dělá dobře ve vztahu k nováčkům, když místo toho, aby káral (čehož se nováček může většinou dočkat), upozorní a sám provede editaci tak, jak si myslí, že je správně, čímž jde příkladem. I když příklad právě z přidávání šablon portálů si neberu, jelikož se s jejich umisťováním příliš neztotožňuji, tak s tímto postupem souhlasím a chválím jej. Hlasy proti jeho správcovství se mi nezdají ... Jeho chyby dle mého nezkušeného úsudku nepřevyšují svými škodami jeho přínos. --Beregund 19. 7. 2011, 18:49 (UTC)
  31. Myslím, že dělá spoustu užitečné práce, ke které práva správce potřebuje! Po jisté diskusi kdysi dávno jsem si řekl, že když se Jowe nechá znovupotvrzovat, tak budu hlasovat na každý pád proti. Ale teď si říkám proč? Protože má jiný názor než já? To by byla z mé strany hloupá msta, za kterou bych se musel sám před sebou stydět. A Jowe, komentáře jisté osoby, která vybízí uživatele k odchodu z Wikipedie v případě, že jim vadí tykání a neumí komunikovat jinak než ostrými výpady, ber s velikánskou rezervou (v případě zájmu poskytnu diffy). --Gothic2 25. 7. 2011, 21:46 (UTC)
    Hlasování skončilo před 2 dny. --Chmee2 26. 7. 2011, 08:16 (UTC)
    Hlasování ukončuje byrokrat, jak jsem byl hlasujícím byrokratem poučen při své kandidatuře. :) --Ragimiri 26. 7. 2011, 08:32 (UTC)
    Děkuji za upozornění, beru svůj příspěvek výše zpět ;) --Chmee2 26. 7. 2011, 08:52 (UTC)
    Aha, už jsem pochopil, proč to tu už třetí den ještě straší (všichni byrokrati hlasovali proti), ale někdo to stejně nakonec bude muset ukončit, protože pochybuji, že ještě přibyde dostatečný počet hlasů proti.:)--Zdenekk2 26. 7. 2011, 12:16 (UTC)
    Tím to nebude, i když jako konspirační teorie by to bylo pěkné :) Spíš bych hledal příčinu v tom, že dva byrokrati, co je máme, tak nemají nejspíše čas se vyhodnocení/Wikipedii věnovat a jelikož Wikipedie nikoho neživí, hold se tohle stát krátkodobě může. No a třetí byrokrat nedavno rezignoval ;) --Chmee2 26. 7. 2011, 12:21 (UTC)
Proti[editovat | editovat zdroj]
  1. To skorotrapně alibistické zdůvodnění mne jen utvrdilo, abych hlasovala proti. Od správce očekávám víc, než schopnost revertovat a plácat šablony (to zvládne každý). Tvoje chování v diskuzích občas připomíná trolla a argumentace hodně často kulhá. U obyč. uživatele to až tak nevadí, u správce, který by měl mít nadhled, ano. --Lenka64 10. 7. 2011, 05:59 (UTC)
    K revertování a plácání šablon nejsou potřeba správcovská práva. --Jowe 10. 7. 2011, 07:46 (UTC)
    Když tak moc chceš odkazy, tak mne ted z fleku napadá tebou vyvolané hlasování o Frettim - už tam jsem psala, že tvoje postupné "odůvodňování" je přitažené za vlasy.... to byl "velký přínos" wikipedii..." --Lenka64 12. 7. 2011, 15:06 (UTC)
  2. Já tvou činnost na Wikipedii vnímám přinejmenším jako značně kontroverzní a kontraproduktivní. --Kyknos (labuť stěhov 10. 7. 2011, 13:49 (UTC)
    Možná by bylo dobré upřesnit, jakou činnost konkrétně máš na mysli. Abych si případně mohl vzít ponaučení --Jowe 10. 7. 2011, 14:04 (UTC)
    Myslím že jsme to probírali dostatečně tam, kde zář Wikipedie nesvítí. --Kyknos (labuť stěhov 10. 7. 2011, 15:30 (UTC)
    K tomu se nemohu zde jakkoliv vyjadřovat. Ale pokud trváš na tomto netransparentním vyjádření, které spíš může budit dojem osobních sporů než relevantních důvodů, je to tvá věc a nemá cenu to dále řešit --Jowe 10. 7. 2011, 15:55 (UTC)
    Konkrétní důvody tu podrobně rozepsali jiní, nemám co bych k tomu dodával. Ale především to ani není podstatné, tohle je hlasování, ne DoS. --Kyknos (labuť stěhov 12. 7. 2011, 14:35 (UTC)
    Záleží jak to pojme byrokrat, zde to jako pouhé hlasování nevypadalo... --Jowe 12. 7. 2011, 14:53 (UTC)
    To je osobní názor uživatele Chmee v rozporu s pravidly, ale pro tento případ prohlašuji, že se ztotožňuji například s vyjádřením uživatle Reaperman. Fyzicky ho kopírovat doufám netřeba? --Kyknos (labuť stěhov 12. 7. 2011, 14:58 (UTC)
  3. Ano, Jowe je jako správce velmi aktivní a správcovských zásahů, které by mohly být někým považovány za kontroverzní, by člověk jen těžko dohledával, proto nepochybuji, že ani tentokrát nebude mít s potvrzením větších potíží. V principu mi nevadí ani odlišné názory, i když některé z nich mi připadají jako populistický inklusionismus. Potíž s jeho názory ovšem je, že z nich neustupuje ani v případě, že je není schopen argumentačně obhájit. Stále také platí moje výtka, že správce by měl respektovat obranné mechanismy wiki, a ne je ostentativně podkopávat s tvrzením, že podle jeho názoru jsou špatné. V posledním roce jsem si navíc i při své minimální aktivitě všimnul další věci, totiž že správce by měl působit také na zmírňování sporů, zatímco Jowe, pokud se mu to zrovna hodí, si rád i přisadí, ať už jsou to nenápadné poznámky očerňující kohokoli s jiným názorem či přímo tvrzení s jasným negativním vyzněním, které je po reakci dementováno, až po užívání logických klamů. Celkově mi jako osobnost přijde pro správce nevhodná. --Reaperman 10. 7. 2011, 18:37 (UTC)
  4. Na WP v posledních měsících přispívám málo, tak snad mi nebude upřeno právo se vyjádřit. Ač WP před několika týdny překonala druhou stotisícovou metu a prezentuje se jako největší česká encyklopedie všech dob, ve skutečnosti má do rozsahu i kvality Ottova slovníku naučného daleko, když nezanedbatelná část tohoto počtu jsou minipahýly nebo statistické stránky o subjektech s chabou encyklopedickou významností. Na můj vkus příliš mnoho wikipedistů se soustředí na rekategorizování, šablonizování, „portálspamování“ a další drobné editace namísto zkvalitňování encyklopedického obsahu. Joweho vnímám jako typického editora, který se zabývá masovými pidieditacemi a zvyšováním podílu nevýznamného balastu, místo aby osobně přispíval ke kvalitě „největší české encyklopedie“. Na takové editace práva správce nepotřebuje (ostatně sám to v jedné z reakcí zde napsal), a když k tomu připočítám jeho občasné vystupování hraničící s trollováním (viz Reapermanovo zdůvodnění, byť on to takto přímo nepojmenoval), vychází mi, že by práva správce mít neměl. Od dobrého správce totiž neočekávám, že bude na plný úvazek hlídat poslední změny, ale že bude též přispívat ke kvalitativnímu růstu projektu a vůbec bude vystupovat tak, aby byl pro ostatní wikipedisty (a nováčky především) vhodným příkladem. Jowe tuto moji definici dobrého správce nesplňuje. --Milda 10. 7. 2011, 19:26 (UTC)
    Na „masové pidieditace a zvyšování podílu nevýznamného balastu“ opravdu práva spráce nepotřebuju. Práva správce se mi v uplynulém roce hodila na cca 2000 správcovských editací (mazání experimentů a vulgarit, blokování školních vandalů, blokování vytrvalého nočního vandala atd.). Nevím, co považuješ za „nevýznamný balast“, kterého podíl zvyšuju. Z tvého příspěvku je cítit poměrně radikální delecionismus, který ti nikdo nebere, je však smutné, že ho používáš jako zásadní argument proti tomu, abych využíváním správcovských práv (která snad i dle tebe nezneužívám) vypomohl ostatním správcům a Wikipedii celkově. --Jowe 10. 7. 2011, 20:36 (UTC)
  5. Je mi líto, ale nemůžu podpořit jinak poměrně aktivního správce, protože se často chová jako hulvát a troll, což není chování hodné správce. JAn 11. 7. 2011, 19:42 (UTC)
    Pokud mě obviňuješ z hulvátství, bylo by dobré přidat odkaz. --Jowe 11. 7. 2011, 19:47 (UTC)
    Oprava, to co jsem považoval za jednoznačné hulvátství byl jiný autor, takže zbývá jen to, které tak nějak vyplývá z těch drobečků, jak psal níže egg. JAn 12. 7. 2011, 19:25 (UTC)
    Egg níže psal o neprospěšnost pidieditací a o mém údajném rozdělování světa na černou a bílou. Vysvětli mi prosím jak z tohoto vyplývá mé údajné hulvátství. Nejprve mě nařkneš z hulvátství a když chci diff napíšeš jen já si tě s někým spletl a škrtneš "často" a pak píšeš o nějakých nekonkrétních drobečcích co údajně psal egg. Nemyslíš, že takové odůvodnění a střílení od boku není byrokrata hodno ? Byrokrat by měl i hodnotit při vyhodnocení relevantnost odůvodnění. ---Jowe 12. 7. 2011, 19:47 (UTC)
    Tak tedy jinak: Tvá potřeba se ke všemu vyjadřovat, vše komentovat a až do zblbnutí si vést svou vede k tomu, že z tvých komentářů mám takový "divný pocit". Pocit, který bych neměl mít ze správce. Prohlížel jsem namátkou některé tvé staré příspěvky, ne, nedokážu se jimi probírat déle, než pár minut. Nepříjemný pocit, (jako z některých politiků). JAn 18. 7. 2011, 18:41 (UTC)
    Na "divný pocit" máš samozřejmě právo. Já mám zase divný pocit z toho, že mě nejprve obviníš z hulvátství, pak když se ohradím se vymluvíš, že jsi si mě s někým spletl, pak se vymlouváš na údajné eggovy drobečky a nakonec to vysvětlíš divným pocitem, aniž bys měl nějakou snahu korigovat své původní obvinění z hulvátství. --Jowe 18. 7. 2011, 19:21 (UTC)
  6. Souhlasím s Mildou a Reapermanem. Správce, ať chce nebo nechce, je také vzorem pro ostatní editory, zejména začínající. Nerad bych, aby se jeho styl diskutování a „editování“ rozšiřoval. Například jak Jowe staví svou obhajobu: demagogicky rozděluje svět na černou a bílou, správce dělníky a správce politiky. Tak jednoduchý život není. Ano, má řadu užitečných zásahů, ale ještě mnohem delší řadu (pidi)příspěvků, které považuji za kontraproduktivní. --egg 11. 7. 2011, 20:39 (UTC)
    Rád bych se dozvěděl, které (pidi)příspěvky máš na mysli. Někdy pidieditace, opravující neznalost nováčků (např. při kategorizaci, wikifikaci, doplňování infoboxů), mohou být nejlepším vzorem. Rozhodně nerozděluju správce na dělníky a politiky. Správce by v žádném případě neměla být funkce politická, tedy správce by neměl využívat práva podle svého subjektivního názoru ani by neměl být volen či nepotvrzován podle toho, jestli je třeba inkluzionista nebo delecionista, nebo jestli upřednostňuje obsažnost článků nad množstvím. --Jowe 11. 7. 2011, 21:06 (UTC)
    Já sice vím, že ten zájem jen předstíráš, protože poučit se a cokoli na svém konání změnit nejsi ochoten. Nikdy jsi to nedělal. Přesto ale odpovím, aby ostatním bylo zřejmější, co mám například na mysli těmi pidieditacemi. Máš bezmála 14 tisíc editací v hlavním prostoru, například já mám 4 tisíce, takže kdybych koukal jen na čísla, bylo by to úctyhodné. Wikifikace a doplňování infoboxů, revertování vandalů a opravování editací nováčků je zcela v pořádku. Ale kladu si řečnickou otázku, kolik by těch editací asi bylo, kdybychom si odmysleli portálspam a Hotcat? (Důvod, proč mi vadí Hotcat a vůbec v současnosti prosazovaný způsob kategorizace, je vidět například na hesle Albert Einstein nebo Kategorie:Muži.) A jaký je přínos takovýchto editací [1] [2], kvůli kterým se ukládá do databáze celý text hesla znovu? Dále jsem si prošel nové články, které zakládáš. Mezi poslední stovkou jsem nenašel ani jediný s více než dvěma krátkými odstavci textu, mnohé nemají ani 3 souvislé věty. Řada z nich jsou perly typu River Oaks International Tennis Tournament 1980 - hromada vlaječek a zajímavého formátování, ale číst se to nedá, nikoho to neobohatí. Podle mého názoru by se zkušený wikipedista měl stydět, když zakládá pahýl. Někdy se toho také dopouštím, ale protože se stydím, tak jen výjimečně. Ty nemáš žádné podobné zábrany a podle mého tvé editace přes úžasný počet ve skutečnosti jen mizivě přispívají k poslání projektu encyklopedie. (Něco o tom mám teď na Wikipedista:Egg.) Kvantita bez kvality není výrazně užitečná a já nechci, aby se tento styl práce rozmáhal. Wikipedie by zůstala formou bez obsahu. Jako editor samozřejmě můžeš pomáhat, jak umíš a na co stačíš, ale nechci, abys byl jako správce vzorem. --egg 12. 7. 2011, 14:16 (UTC)
    Ze všeho co píšeš, je vidět že naše názory jsou zcela rozdílné. Na to že ti vadí Hotcat nebo odkazování na portály máš samozřejmě plné právo. Přijde mi však hlasování o potvrzení, jako to nejméně vhodné místo pro prosazování tvých názorů. Máme každý jiné zaměření, takže se neshodneme ani v otázce nových článků. Myslím, že by jsi měl mluvit pouze jen za sebe, když píšeš "číst se to nedá, nikoho to neobohatí", lidé mají různé zájmy a jsme všeobecná encyklopedie, kde lidé hledají nejrůznější informace a nemusí to být jen poutavé čtení na dlouhý zimní večer. Celkově z tvého příspěvku vyplývá, že největší problém je rozdílnost názorů a že bereš funci správce politicky a snažíš se přes ní ovlivňovat Wikipedii k obrazu svému. Nevnímám funkci správce jako nějaké ocenění pro nejlepší editory nebo příslušnost k nějaké elitě. Beru ji jako funkci ryze pracovní. --Jowe 12. 7. 2011, 14:47 (UTC)
    Jen technická, ač nevím jak dané téma souvisí se správcováním, ve věci perly tenisového turnaje: všechny články soutěží hraných vyřazovacím systémem je nejjednodušší a nejpřehlednější psát pomocí pavouků, kterou používají všechny mutace. Jaká forma zápisu je vhodnější? Zjevně žádná, případné opisování v odstavcích textu, že subjekt X vyhrál nad subjektem Y, je špatně. --Kacir 12. 7. 2011, 15:02 (UTC)
  7. Plně souhlasím s Reapermanem, Mildou i Eggem. Své kroky skutečně mnohdy nedokáže uspokojivě argumentačně podložit. A černobílé vidění Jowe prokázal znovu v reakci na Eggovo tvrzení: Jowe se sice distancuje od dělení správců na dělníky a politiky, ale vzápětí znovu stereotypně opakuje primitivní rozdělení wikipedistů na inkluzionisty a delecionisty. Že nejde o náhodu ukazuje jeho reakce na Mildu, kterého obviňuje z poměrně radikálního delecionismu. Takové černobílé vidění a argumentační neschopnosti (nebo nevyzrálost?) by samo o sobě nemuselo vadit, bohužel se však negativně projevuje také v jeho správcovské činnosti, což je pro mě důvodem, abych hlasoval proti znovuudělení správcovských práv Jowemu. --Daniel Baránek 12. 7. 2011, 08:27 (UTC)
    Opravdu nevím, jaké kroky nedokážu uspokojivě argumentačně podložit. Možná jsi měl na mysli mé názory, ale to je věc názoru zda mé názory postrádají silné argumenty či ne. Argumentačně nepodložený krok mi přide spíš moje zablokování od tebe, ke kterému se negativně vyjádřili 3 správci a které jsi nebyl dle mého názoru v následné diskusi obhájit a vyvolal jen správcovskou válku. Já nedělám kroky, které by byly proti názoru většiny nikdy. Wikipedisté se názorově liší, to je prostý fakt, každý má na názor právo, poměrně radikální delecionismus není ani nadávka ani obviňování z něčeho nekalého. Vadí mi jen, když je názorová odlišnost pro někoho důvodem pro hlas proti. Pokud trváš na tom, že své kroky nedokážu argumentačně podložit, bylo by vhodné dodat příslušný diff. Jinak prosím svůj příspěvek koriguj. --Jowe 12. 7. 2011, 09:24 (UTC)
    Není třeba dodávat ani diff, ani svůj hlas nějak korigovat, jelikož právě na této stránce v níž žádáš o práva správce nádherně ukazuješ své černobílé vidění i své argumentační schopnosti, které jsou značně manipulativní, jak Tě již upozornila Lenka64 v sekci "Komentáře". Neustále tady píšeš něco o politických důvodech, až by člověk měl pocit, že tady budeme mít na Wikipedii brzy politické vězně ;-), ale pořád nedokážeš pochopit, že právě to Tvé rozlišování wikipedistů na "politické" strany a skupiny je uhozené a že právě toto je jedním z důvodů, proč několik wikipedistů včetně mě hlasuje proti znovuudělení správcovských práv. --Daniel Baránek 12. 7. 2011, 20:57 (UTC)
    Jenže já právě naopak toto "politické" dělení odmítám. Bohužel, je však příliš patrné, že pro některé (Milda, Egg) je názorová rozdílnost podstatným důvodem být proti. Jsem rád, že je víc takových se kterýma se sice často v základních věcech neshodnu, ale není to pro ně důvodem být proti. Správce je funkce ryze technická. --Jowe 12. 7. 2011, 21:09 (UTC)
  8. Taktéž souhlasím s názory, že takovéto (výše popsané) chování není hodno správce. A souhlasím s Lenkou64, že plácat nálepky (šablony) umí každý. O takovéhoto trollujícího správce nestojím.--Pernak1 12. 7. 2011, 12:43 (UTC)
    Výše uvedené chování nebylo nikde upřesněno ani doloženo. Dovedete aspoň vy uvést jeden konkrétní příklad, kde jsem se dopustil chování, které není hodno správce ? Nevím ani co myslíte "plácáním nálepek". Můžete prosím upřesnit ? Děkuji --Jowe 12. 7. 2011, 12:54 (UTC)
    Šablony skutečně může plácat každý, dokonce i neregistrovaný anonym. Nechápu však jak toto souvisí s právy správce o kterých je tato diskuse. --Jowe 12. 7. 2011, 15:22 (UTC)
  9. téměř se shoduju s Lenkou64. A ano, spráce by mohl být aspoň trošku vzorem, vím, že nejsi špatný správce, jen se někdy chováš řekněme dost ostře. A to není ideální - tedy: je to ideální vůči vandalům, není to ideální uvnitř komunity.--frettie.net 13. 7. 2011, 19:43 (UTC)
    souhlas se všema 89.24.4.97 16. 7. 2011, 10:19 (UTC) Neregistrovaný uživatel nemůže hlasovat, škrtám hlas.--Jieκeren 16. 7. 2011, 10:47 (UTC)
  10. Vezmu to odzadu: Kdybych měl přistoupit na Jowem postulovanou představu, že aktivní správce, který v rámci správcovských funkcí nedělá nic kontroverzního či nepopulárního, přece má být automaticky potvrzen, vzpomněl bych si na smazání shrnutí revize, které bylo v rozporu se zvyklostmi a ke škodě Wikipedii. Cenzurování historie je citlivá záležitost, která si žádá skutečně dobrý důvod a široký konsenzus, nikoliv že si jen tak někdo zčistajasna zamane, že si vyzkouší správcovské tlačítko, protože nějaké shrnutí editace uráží jeho jemnocit. Od správce čekám podstatně větší zdrženlivost při novátorském používání cenzury. A vůbec od správce očekávám víc než Jowe. Nemusí hned chrlit kvalitní články, dokonce mi ani zase tak nevadí, pokud se jeho nesprávcovský příspěvek Wikipedii omezí na tvorbu geografických pahýlů, které bychom mohli vyrábět rychleji robotem (srovnejme [3] a [4]). Možná bych čekal, že kromě mazání žertíků a blokování anonymních vandalů si při svém služebním stáří troufne i na něco obtížnějšího, třeba uzavření DoSu, nebo reakci na Nástěnce správců, když zuří editační válka. Nikdo nechce hrát zlého správce a třeba si tím udělat nepřátele, ale je to potřeba a že to Jowe, který při svém pilném hlídání posledních změn jistě o mnoha požadavcích na Nástěnce ví, víceméně nechává na ostatních, se mi zrovna nelíbí. Co mi ale skutečně vadí, je jeho styl diskuse. Ať už na této stránce, kdy označuje své případné nepotvrzení za prohru (zdravého) rozumu, což vnímám jako urážlivé vůči části hlasujících, nebo u potvrzování frettieho, kde očerňoval hlasovací proces a potažmo hlasující vytahováním konspiračních teorií o známostech. Zkušenost diskuse s Jowem bývá i jindy frustrující, když začne nějakým ostrým výrokem a pak z toho nějak vycouvává. Naposled jsem tuto zkušenost zažil v debatě o NNVZ, kde se ukázalo, že Joweho kritika NNVZ se vlastně nevztahuje na existující doporučení, ale na neexistující Joweho verzi [5]. A jistě, i samo to, že chce neutrální kritérium encyklopedické významnosti nahrazovat … (vlastně nevím čím, ale asi něčím subjektivním, na čem se shodne pár wikipedistů, které konkrétní téma zajímá), je pro mne varující. Na názorech správců totiž samozřejmě záleží, protože máme ignorujte všechna pravidla a správce se nakonec řídí především vlastním svědomím a svým přesvědčením o tom, co je pro Wikipedii dobré. A stejně jako nebudu volit správce, jehož přesvědčení by bylo blokovat anonymy po první chybě, nemohu volit Joweho, který nechce objektivní kritéria významnosti, chce cenzurovat shrnutí při použití hovorového výrazu a vzhledem k svému vlastnímu stylu diskusí bude zřejmě velmi tolerantní k diskutérským trollům.--Tchoř 18. 7. 2011, 00:58 (UTC)
    Díky, že aspoň jako jediný jsi dodal nějaké konkrétní příklady. Ikdyž jsi si za příklad zneužití práv vybral příklad, který se udál již před mým minulým potvrzováním a kvůli nezanedbatelné části komunity jsem skrývání již nepoužíval, ale pouze ho obhajoval v diskusi na toto téma. To už je jen názorová rozdílnost, nikoliv zneužívání práv. Ale v tom se asi neshodneme, když se neshodneme ani v tak zásadní věci jako že, napsat o někom "že chcípnul" je hovorové a v pohodě. Pro mě je to hulvátství, které na wiki nepatří. A je velmi úsměvné, že já jsem z hulvátství v tomto hlasování bez důkazu obviňován. --Jowe 18. 7. 2011, 13:08 (UTC)
    Že sem „chcípnul“ nepatří v tom smyslu, že by bylo dobré, aby to wikipedisté nepsali, v tom se shodneme. Ovšem na cenzuru to podle mne není ani náhodou. A co se týče hulvátství, jak už jsem uvedl, Tvoje kladení rovnítka mezi své potvrzení a vítězství zdravého rozumu se mi zrovna v souladu s etiketou nezdá.--Tchoř 21. 7. 2011, 11:14 (UTC)
    Když to takhle bereš, tak zřejmě bereš jako opak zdravého rozumu chorý rozum... Ale tak to samozřejmě není, je to jen o různých přístupech, tedy nic proti etice. --Jowe 21. 7. 2011, 12:44 (UTC)
  11. Vzhledem k hlasu Gothic2 hlasuji taktéž opožděně, jelikož jsem bohužel zapomněl dát svůj hlas v řádném termínu, za což se omlouvám. Pokud nebudu uznán, nevadí, ale ať potvrzující ví, na čem je. Popravdě se zosobňuji s prohlášením a příspěvkem Tchore. Jsou to právě tyto maličkosti, které ve mne utváří pocit, že Jowe jako správce neselhává v mačkání tlačítka smazat (v tom se ani moc selhat nedá), ale v tom, aby ukazoval, jak má wikipedista působit a vystupovat. Jeho diskusní styl je hraniční a z jeho vystupování na jiné komunikační platformě mne utvrzuje v názoru, že by si měl od správcování na čas odpočinout a získat odstup. Věřím, že si uvědomí svojí odpovědnost a i když nyní odvolán nebude, že se nad sebou zamyslí, co všechny tyto hlasy proti se mu snaží sdělit. Uvidíme a já budu optimista... --Chmee2 26. 7. 2011, 08:41 (UTC)
    Nechci být správce, který by se zavděčil všem a všechny plácal po zádech jak vše dělají úžasně. Kritizovat věci, které se mi nelíbí, budu i nadále zde i na jiné komunikační platformě. Cca 3/4 hlasů "pro" mě přesvědčilo, že nevykonávám funkci správce špatně a že správce má právo na názor, ikdyž často menšinový. --Jowe 26. 7. 2011, 09:31 (UTC)
    Nikdo ti neubírá vyslovovat svůj názor, ať je jakýkoliv. Je překrucován můj příspěvek? Nelíbí se mi způsob, kterým své diskuse vedeš. Ale jinak samozřejmě, není nad to kritiku přejít s tím, že tě tolik a tolik lidí přece podporuje ;) Takže, jako bych nic nenapsal. Lepší bude tě utvrzovat v tom, jak vše děláš dobře ;) --Chmee2 26. 7. 2011, 09:42 (UTC)
Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]
  1. Zatím takto; souhlasím se Lenkou, že někdy diskutuješ nekonstruktivně a argumentace kulhá. Nevím ale o tom, že bys práva zneužíval a pokud Tě to baví tak proč bys nesprávcoval. Franp9am 10. 7. 2011, 11:28 (UTC)
    Je asi normální, že v diskusích kde máme rozdílný názor, vidíme argumenty toho druhého jako kulhající a horší než ty vlastní. Lidé se v některých věcech neshodnou a v jiných zase zastávají podobný názor. Stejně jako třeba zde s Lenkou máte názor podobný a v jiné diskusi tě vidí zcela jinak. Nicméně ikdyž jsi se zdržel hlasování, dík za toto zdůvodnění. Tak nějak by se asi správcování mělo posuzovat. --Jowe 10. 7. 2011, 13:02 (UTC)
    No ano, asi jsem si u Lenky svými názory sympatie nezískal :-( hold takový je život, se la vi Franp9am 10. 7. 2011, 13:40 (UTC)
  2. Stále si myslím totéž, osoba zcela nevhodná pro tuto funkci - ale nechci zbytečně přilévat olej do ohně a proto se zdržuji. MiroslavJosef 12. 7. 2011, 09:26 (UTC)
  3. Jsem pro, protože jste velmi aktivní. Na druhou stranu někdy až příliš a nelíbí se mi Vaše zaujatost Frettieho, resp. neschopnost přenést se přes to. Nicméně za jiných okolností bych byl pro, jenže Váš postoj setrvat na svém výroku někdy bezdůvodně mě trochu znejistil. Proto ani pro ani proti, nechám na ostatních. --Draffix 12. 7. 2011, 18:05 (UTC)
    Byl bych pro, ale protože si Jowe ve zdůvodnění neodpustil útok na jiného wikipedistu (konkrétně mám na mysli obvinění z beznázorovosti), hlasuju takhle.--Jieκeren 15. 7. 2011, 09:07 (UTC)
    Beznázorovost vůbec nebyl útok, znám velmi aktivní správce, kteří taky své názory neprojevují a kterých si vážím. Ve zdůvodnění to bylo použito jako srovnání dvou stylů, správce který se nezapojuje do diskusí s minimem editací a aktivní správce, který má potřebu se vyjadřovat k hodně věcem. Je na komunitě, zda je pro ni lepší první správce, druhý správce, nebo oba. --Jowe 15. 7. 2011, 09:20 (UTC)
    Asi jsi to měl takhle napsat i ve zdůvodnění, na mě to působilo jednoznačně. Kdybys napsal, že neprojevuje názory, bylo by to jasné.--Jieκeren 15. 7. 2011, 09:52 (UTC)
    Lépe a srozumitelněji se to možná napsat dalo. Ale nemyslím si, že by slovo "beznázorový" bylo nějak osobně útočné. Veškeré své komentáře k wikipedistům vztahuju jen a pouze k jejich wikičinnosti, použil jsem spojení "beznázorový správce". Rozhodně si o někom nemyslím, že by byl beznázorový člověk. --Jowe 15. 7. 2011, 10:21 (UTC)
    Podle mých zkušeností je beznázorovost brána jako špatná vlastnost, proto jsem to takhle pochopil. Tak už asi není o čem diskutovat.--Jieκeren 15. 7. 2011, 12:43 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

  • Najde se někdo, kdo zpochybní správcovské úkony obhajujícího? Já hledal, ale nic jsem nenašel.--Dendrofil 10. 7. 2011, 18:29 (UTC)
Tady vůbec nejde o zpochybňování správcovských úkonů, tady jde především o odlišnost názorů, což třeba Milda ve svém příspěvku vůbec nezastírá. Někteří zřejmě vnímají funkci správce příliš politicky. --Jowe 10. 7. 2011, 20:11 (UTC)
Rozdíl v názorech může někdy vyústit v antipatii. Není na světě člověk, který by se zavděčil všem.--Dendrofil 11. 7. 2011, 03:32 (UTC)

Jowe: přestaň, prosím, s tou "názorovou odlišností". Většina hlasujících "proti" řekla, že jde o způsob, jakým své názory prosazuješ, ne o to, jaké jsou. Je to manipulativní a mimochodem, je přímo rozkošné pozorovat, jak to hlasující "pro" často opakují. --Lenka64 12. 7. 2011, 09:44 (UTC)

No možná tak reagují na nepodložené obviňování z hulvátství, očerňování názorových oponentů, trollování a podobně. Možná, že kdyby tato obvinění byla podložena odkazy situace by byla jiná. Takto to opravdu v mnohých může budit dojem, že jde jen o osobní antipatie a spory a proto se nediv hlasujícím "pro". --Jowe 12. 7. 2011, 10:08 (UTC)
I kdyby slo o osobni antipatie a spory, tak co? Budeme mit takove spravce jake si zvolime a ani ja bych nechtel kazdeho. Toto neni diskuze, ale hlasovani. Nevidim duvod proc by neco nejak "melo byt", "melo se posuzovat", "nemelo se posuzovat" atdatd.. A jinak souhlasim s Lenkou, tvoje neustale ostrelovani lidi, ktery se vyjadrili proti, je trochu otravne, jako by byly pred soudem a meli se hajit. Dej uz pokoj. Franp9am 12. 7. 2011, 10:15 (UTC)
Jowe se jen svých oponentů ptá na důvody jejich hlasu proti, třeba i proto aby se z nich poučil, aby věděl kde dělá chyby. To je jeho právo, to není otravování. A mimochodem, na žádný jeho dotaz na konkrétní chyby mu zatím nikdo neodpověděl, což o něčem svědčí.--Senimo 12. 7. 2011, 10:19 (UTC)
Nemám ten dojem, Semino. Franp9am 12. 7. 2011, 10:20 (UTC)
Nikdo nedodal odkazy na diskuze, ve kterých by se Jowe choval jako hulvát nebo trol, takže tyto pomluvy já neberu vůbec vážně.--Senimo 12. 7. 2011, 10:25 (UTC)
Ano, myslel jsem k té první části -- nemám ten dojem, že by se ptal na důsledky, aby se poučil. Franp9am 12. 7. 2011, 10:26 (UTC)
Senimo, diskuse se vedou i jinde, kam není tak dobře vidět, například na IRC. --egg 12. 7. 2011, 13:17 (UTC)
Jaké diskuse se vedou na IRC je absolutně irelevantní. --Jowe 12. 7. 2011, 13:26 (UTC)
Nikoliv, pokud skutečně hledáš osobní poučení, to není na médiu závislé. --Kyknos (labuť stěhov 12. 7. 2011, 14:42 (UTC)
Každý má právo reagovat na jakýkoliv hlas a komentovat. Zvláště pokud je třeba obviněn z hulvátství bez konkrétního důkazu. Já si samozřejmě nemyslím, že reakcí nějak hlas změním. Myslím si, že je však minimálně slušnost, pokud někoho z něčeho obviním, tak dodat patřičné důkazy. Navíc každý hlas by měl být patřičně zdůvodněn, a hlasy s irelevantními důvody může byrokrat škrtnout, již se tak několikrát stalo. --Jowe 12. 7. 2011, 10:28 (UTC)
Rád bych ještě poučil kolegu Franp9am, že nejde jen o prosté hlasování. Byrokrat má právo hlasy škrtat, zde to třeba deklaroval zcela jasně. --Jowe 12. 7. 2011, 10:39 (UTC)
(s editačním konfliktem) Každý má právo na obhajobu. Za problematické bych chápal spíše na vznesené výtky úplně nereagovat. --Wespecz 12. 7. 2011, 10:34 (UTC)
Jiste, kazdy ma na vsechno pravo, stejne jako ja mam pravo rict ze to povazuju v teto podobe za otravne a ze jsem nerikal, ze nekdo na neco nema pravo a Jowe ma pak pravo rict, ze nerikal, ze ja jsem rikal, ze on nema pravo a tak donekonecna. Jenom vubec nechapu jak to souvisi s touto strankou a s Joweho potvrzovanim, i kdyz nikomu neberu pravo cokoliv napsat. Franp9am 12. 7. 2011, 10:45 (UTC)
Když já o tobě například řeknu, že jsi hulvát, troll, že neumíš argumentovat, tak mi řekneš ať to dokážu. A já ti odpovím ať neotravuješ, a dej pokoj. Taky by se ti to líbilo?--Senimo 12. 7. 2011, 10:55 (UTC)
Jasně, a kdybych navíc byl hulvát, ještě bych se omluvil. Franp9am 12. 7. 2011, 10:57 (UTC)
To už je osud kandidátů na volenou funkci, tady i jinde, pokud se netěší skutečně všeobecné oblibě. S mým hlasem ovšem Jowe také nebyl spokojen, přestože jsem se zcela záměrně vyhnul rozpitvávání konkrétních důvodů a vyjádřil své negativní stanovisko zcela obecně a v IMO formě. Víc bych mu snad již mohl vyhovět pouze hlasem bez komentáře nebo nějakou milosrdnou lží. --Kyknos (labuť stěhov 12. 7. 2011, 14:47 (UTC)

Jowe: ještě jednu věc...i když nahoře píšeš, že nepotvrzení by tě nerozházelo, zatím to vypadá jinak...kdyby si to byl schopen ustát "jako chlap", patrně by si v každé druhé větě skrytě nevyhrožoval, že byrokrat naše hlasy stejně neuzná...a to to nepotvrzení zatím ani nehrozí...--Lenka64 12. 7. 2011, 15:03 (UTC)

O žádném vyhrožování nevím, pouze jsem dvakrát napsal, že někdy relevantně nezdůvodněné hlasy nemusí byrokrat uznat. To, že bych neměl práva by mě skutečně nerozházelo (snad jen by ve mně cukalo, až bych v noci bezmocně sledoval počínání vandala a nebyl by k dispozici jiný správce :-) ). Vadilo by mi jen, že zase prohrál na wiki zdravý rozum a že by byli přehlasováni nejaktivnější správci, kteří mi hlas většinou dali a kteří vědí o čem to správcování především je. --Jowe 12. 7. 2011, 15:14 (UTC)
Patrně ti nemusím říkat, že aktivní se nemusí rovnat "mající zdravý rozum" ani "dobří" ani "přínosní"...atd....ale to jen tak pro úplnost...--Lenka64 12. 7. 2011, 15:19 (UTC)
To vyhrožování z tvých výroků - a nejen zde - cítím také a už jsme o tom mluvili dříve. Možná je to jen chyba ve způsobu komunikace, ale i to je z hlediska správce problém. Každopádně pokud ti jde o neuznávání "dostatečně nezdůvodněných" hlasů, řešil bych na tvém místě spíše problémy v "Pro" sekci. --Kyknos (labuť stěhov 12. 7. 2011, 15:20 (UTC)
Opravdu nevím o jakém vyhrožování píšeš. Vyhrožovat můžu jen tím, co mohu ovlivnit já. Na rozhodování byrokrata nemám žádný vliv ani si nedělám iluze o jednotném postupu při vyhodnocování. Čili je to nutno brát jen jako upozornění, že někdy v hlasování o právech nerozhodují jen absolutní počty hlasů. --Jowe 12. 7. 2011, 15:32 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Jowe_(potvrzení_2)&oldid=21332820“