Wikipedie:Hlasování o smazání/Chuchelský most

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem neobnovit --Tlusťa 13:57, 21. 3. 2007 (UTC)

Chuchelský most

Hlasovat mohou jen registrovaní uživatelé, kteří v okamžiku zahájení hlasování měli alespoň 25 editací v článcích (komentáře však mohou psát všichni). Nikdo nesmí v jednom hlasování uplatnit více hlasů, a to ani pod různými účty. Vložený hlas je možno po dobu hlasování změnit i zrušit. Je vhodné, aby byl hlas věcně zdůvodněn. Přidání nebo změna hlasu po uplynutí hlasovací doby jsou neplatné. Viz též obecná pravidla účasti v hlasování, pravidla mazání stránek a vyhodnocování hlasů, postup při uzavírání a archivaci hlasování.

Hlasuje se jen a pouze o současné podobě článku, nikoliv o tématu jako takovém, hypotetické podobě článku či jak by článek měl vypadat.

K hlasování podal(a)

--ŠJů 23:33, 8. 3. 2007 (UTC)

Zdůvodnění

Článek (rozcestník) byl podle mého názoru smazán v rozporu s pravidly Wikipedie. Neobsahoval žádné tvrzení o tom, jak se kterému z mostů říká, ale vycházel z předpokladu, že jde o očekávatelný název. Dosud nebylo zvykem očekávatelné názvy v rozcestnících a přesměrováních posuzovat z hlediska ověřitelnosti, pokud není prokázáno, že jsou chybné nebo zavádějící. Tento rozcestník nenechával nikoho na pochybách, že jeden z chuchelských mostů byl několik let po svém postavení oficiálně pojmenován jako Branický a druhý pojmenován není. Rovněž není nejmenších pochyb o tom, že všechny tři mosty zmíněné v rozcestníku jsou chuchelskými mosty. Podrobnější diskuse a hlasování o způsobu řešení byly uvedeny v diskusi, kterou kdosi před jejím řádným uzavřením umlčel smazáním. Nehlasujte prosím v tomto hlasování, dokud vám nebude umožněno se s obsahem proběhlé diskuse seznámit. Rychlé smazání podle mého názoru není určeno k řešení sporů a pravomoce správců nejsou určeny k prosazování vlastního názoru silou.

Hlasovací doba

7 dní (7×24 h) od obnovení stránky po vložení této hlasovací stránky

Smazat

1. Zanatic 09:42, 10. 3. 2007 (UTC) To slovní spojení neexistuje. Wikipedie nesmí šířit po světě novoty!
2. --Mercy 14:41, 10. 3. 2007 (UTC) Pokud něco neexistuje, tak proč to uvádět v encyklopedii?
3. Smazat, podle mě by rozcestníky měly reflektovat jen používané termíny. Rozhodně ne volně asociovaná slovní spojení. Příkladem podobně nevhodného rozcestníku by byla třeba "pražská kavárna" s odkazy na všechny kavárny v Praze (některé z nich si článek jistě zaslouží, ale rozcestník přece nemá plnit funkci seznamu). Tedy vzhledem k malému rozsahu bych umístil zmínky o mostech v Chuchli do příslušného článku o městské části. --Beren 22:06, 10. 3. 2007 (UTC)
4. --Milda 22:41, 10. 3. 2007 (UTC) ačkoli původně jsem se nechtěl tohoto nesmyslného hlasování vůbec zúčastnit.
5. Hlasování je nesmyslné (jak lze ponechat něco, co je smazané? Nebo to znamená, že se má ponechat stránka ve stavu smazaném?). Prostě tu ta stránka nemá co dělat. --Luděk 20:39, 13. 3. 2007 (UTC)
6. Zhruba stejně jako Ludek --Aktron (d|p) 20:48, 13. 3. 2007 (UTC)
7. Petr K. 14:47, 15. 3. 2007 (UTC)
8. Ne že by se mi chtělo této divnosti zúčastnit, ale když už to tu hnije tak dlouho... --che 21:53, 19. 3. 2007 (UTC)
9. Smazat, tedy ponechat současný stav.--PaD ✉ 08:13, 20. 3. 2007 (UTC)
10. Není ani třeba hlasovat, existence článku by byla proti pravidlům. Encyklopedie má popisovat stávající situaci a v žádném případě nezavádět pojmy, které jinde neexistují. --egg ✉ 10:25, 20. 3. 2007 (UTC)
11. Hlasovat jsem původně nechtěl, protože o tom, zda něco ponechat v rozporu s pravidly hlasovat nejde. Beru to tedy jako průzkum názorů, i když pro to VfD taky sloužit nemá. --Tlusťa 10:29, 20. 3. 2007 (UTC)
12. --Chmee2 10:30, 20. 3. 2007 (UTC)
13. JAn 10:32, 20. 3. 2007 (UTC) - zavádějící název

Ponechat

1. --ŠJů 23:33, 8. 3. 2007 (UTC)
2. --Mostly Harmless 07:14, 10. 3. 2007 (UTC)
3. UP3 22:07, 10. 3. 2007 (UTC) - To spojení se běžně používá^[zdroj?], a pokud někdo zadá do vyhledávače tento název a rozcestník nebude existovat, tak si bude myslet, že neexistuje. Tady se nejedná o šíření žádných nesmyslů, a kdyby už u toho rozcestníku měly být šablony o neutralitě nebo nedůvěryhodnosti, což nepodporuji, o poškozování pověsti Wikipedie by nemohla být řeč.
4. Kili 20:26, 13. 3. 2007 (UTC)
5. --Semenáč 07:01, 20. 3. 2007 (UTC)

Komentáře

Jen dodám relevantní stránky:

• Wikipedie:Žádost o komentář/Neoprávněné smazání stránky správcem Vrbou/Diskuse:Chuchelský most
• Wikipedie:Žádost o komentář/Neoprávněné smazání stránky správcem Vrbou

--PaD ✉ 23:36, 8. 3. 2007 (UTC)

Nelze hlasovat o něčem co porušuje pravidla, navíc jako článek se smaže a diskuse se ponechá? Tato stránka neslouží ke změně pravidel, Ověřitelnost je základní pravidlo wikipedie a ta nebyla dodržena. --Vrba 17:51, 10. 3. 2007 (UTC)

Už diskuse i následující ŽOK vyzněly ve prospěch smazání, co bude ŠJů ve své umanutosti dělat, až prohraje i toto hlasování? Dá to arbitrážnímu výboru? --Milda 22:41, 10. 3. 2007 (UTC)

K tvrzení, že ono spojení se běžně používá, jsem přidal šablonu {{chybí zdroj}}. Zde jsou výsledky googlu. K dnešnímu dni pouze jediný výskyt mimo Wikipedii (těch pár dalších stránek obsahuje jen kopie z Wikipedie). --Luděk 05:26, 11. 3. 2007 (UTC)

Citace z Wikipedie:Rozcestníky: Rozcestníky jsou stránky s odkazy sloužící k rozlišení (též slangově z angl. „disambiguaci“) mnoha článků o pojmech z různých oborů, které mají stejný název. Název "Ch. most" doložen nebyl, a to ani v hovorové verzi, takže rozcestník to být nemůže. Pokud to má být seznam, tak by měl být "Seznam mostů v Chuchli", viz také Kategorie:Seznamy mostů. --Luděk 20:46, 13. 3. 2007 (UTC)

Stránky by se neměly mazat, pokud s tím značná část wikipedistů nesouhlasí, tedy pokud je sporné, zda je článek opravdu o neexistující věci. Proto by měl být obnoven - Hlasování o smazání se nedá pořádat bez článku, o kterém se hlasuje. - UP3 23:29, 14. 3. 2007 (UTC)

Prosím o doplnění zdroje ve zdůvodnění hlasu. Problém oponentů smazání je v tom, že nevyvrací důvody ke smazání a operují tak neurčitými termíny jako je očekávatelnost názvu. Pokud dokážete relevantními zdroji, že tento článek má opodstatnění, nikdo se nebrání tomu, aby zde byl. Doporučuji si přečíst dostupnou diskusi], kde jsou výtky jasně formulovány. S pozdravem --PaD ✉ 05:46, 15. 3. 2007 (UTC)

S ověřitelností toho termínu bude asi docela problém, a proto souhlasím s kompromisním řešením, a to vytvořením seznamové nebo nějaké podobné stránky. - UP3 17:54, 15. 3. 2007 (UTC)

Ano bude problém (pokud by nebyl, již by někdo nějaké zdroje uvedl). A protože existuje Seznam mostů v Praze a nikdo nedělá třeba Seznam mostů v Praze 1, tak by se asi vymykal i seznam mostů v Chuchli (asi Velké). Navíc Praha 1 se rozprostírá na obou březích Vltavy a tak by byl seznam mostů v této lokalitě oprávněnější. (Jako bonus by se mohly v tomto seznamu objevit třeba i relevantní mostky přes Brusnici.) --PaD ✉ 09:07, 16. 3. 2007 (UTC)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.