Wikipedie:Diskuse o smazání/Studenta (časopis)

Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Diskuse skončila výsledkem smazáno. U článků, které mají potenciální sklon k propagačnímu vyznění, není vhodné slevovat ze zásad encyklopedické významnosti. Zde nebyly předloženy přesvědčivé WP:2NNVZ, článek je na hraně významnosti nebo pod ní. --Jvs 20. 9. 2016, 19:25 (CEST)

Studenta (časopis)

Toto není hlasování, ale diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Remaling (diskuse) 24. 7. 2016, 16:19 (CEST)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Nevím jistě – spíše smazat – Do článku byla 5. 7. vložena kolegou Paulem E příslušná zpochybňující šablona, jako správce se po uplynutí lhůty pro doplnění zdrojů kloním spíše ke smazání (vysvětlím níže), ale všimnul jsem si jak se jeho existence v diskuzi u článku zastává kolega Zbrnajsem a připomenul mu, že odebráním šablony pro Významnost bude podnětem pro založení diskuze. Diskuzi jsem založil i z důvodu, že článek má poměrně dlouhou editační historii, zdá se také, že předmět článku určitý význam má. V článku se ovšem podle mě nenacházejí alespoň 2NNVZ. Za jediný NNVZ by se myslím dala považovat reference č. 7, tedy článek z tohoto webu. Ostatní zdroje jsou podle mě buď závislé nebo jinak nekvalitní. Na internetu jsem další NNVZ nenašel. --Remaling (diskuse) 24. 7. 2016, 16:19 (CEST)

• Ponechat – Existence 2NNVZ není závazné pravidlo. Základní definice významnosti na Wikipedii zní: Články ve Wikipedii pojednávají o encyklopedicky zajímavých tématech, významných pro větší množství lidí. Časopis vychází v nákladu 40 000 kusů. To je sakra dost velké množství lidí. --Jowe (diskuse) 24. 7. 2016, 17:42 (CEST)

  Při vší úctě, kdejaké reklamní letáky vycházejí i ve větších nákladech. Samotný náklad by neměl být poměřovatelem encyklopedické významnosti, ta se prokazuje tím, že byl předmět okolním světem považován za natolik významný, aby o něm byly publikovány nějaké věrohodné texty. Stále zůstáváme u té hlavní definice, kterou citujete, ale k jejímu poměření bychom neměli používat pouze vlastní, subjektivní úsudek, ale právě zprostředkovaně tu existenci zdrojů. --Bazi (diskuse) 27. 7. 2016, 16:29 (CEST)

  Také při vší úctě, kolego Bazi, ale jak lze pochopit Vaše vyjádření? Ponechat nebo jak? Přečtěte si laskavě všechno to, co jsem dnes tady napsal já, a co jsem přidal do článku. I ten druhý zdroj si prohlédněte. Ten zdroj je naprosto reálný, vydavatel i samotný časopis jsou označeni. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 7. 2016, 18:53 (CEST)

  Kolego, můžete to chápat tak, že se vyjadřuji k použitému argumentu, který považuji za lichý. Toť vše. --Bazi (diskuse) 27. 7. 2016, 19:11 (CEST)

  Jistě Bazi, takže když například o školním časopise v nákladu 50 kusů náhodou (z protekce) budou psát dva jiné časopisy v celkovém nákladu 20 000 kusů, tak je ten školní ncyklopedicky významnější než časopis vycházející v nákladu 40 000 kusů o němž nikdo nepíše... No a to srovnání s letáky snad ani nemá cenu komentovat. --Jowe (diskuse) 27. 7. 2016, 19:05 (CEST)

  Možná jste pozapomněl, že základním principem Wikipedie je ověřitelnost. Bez věrohodných zdrojů není co psát, informace nemohou být ověřitelné. Náklad skutečně není a nemůže být rozhodujícím hlediskem, není-li podpořen příslušnými zdroji. --Bazi (diskuse) 27. 7. 2016, 19:11 (CEST)

  Jistě, věrohodné zdroje jsou nezbytně nutné (závazné pravidlo), nezbytně nutné však nejsou 2NNVZ (doporučení). --Jowe (diskuse) 27. 7. 2016, 19:18 (CEST)

  Tak si znovu pro osvěžení paměti připomeňme: Vy jste argumentoval citací z doporučení (!), takže se do toho doporučení vraťme a přidejme citaci pasáže, která je jen o odstavec dále: „Téma je významné, pokud o něm pojednává více netriviálních nezávislých publikovaných zdrojů nebo jestliže splňuje oborově závislá kritéria“. Je to stále totéž doporučení, asi by se z něj tedy nemělo vytahovat jen to, co se Vám hodí, a další přehlížet. Nemá totiž větší závaznost jedna věta než druhá věta. Pokud existuje oborové kritérium ohledně nákladu tiskovin, prosím o odkaz na něj, rád si to tam přečtu. Děkuji. --Bazi (diskuse) 27. 7. 2016, 19:33 (CEST)

  @Bazi, Jowe: Opravdu nevím, zda tady snad píšu zbytečně? Bazi, ty dva zdroje k časopisu Studenta už jsou na světě, tak to vezměte laskavě na vědomí. Svaz průmyslu a dopravy České republiky rovněž existuje, i když se mnohým třeba nelíbí?!? Takže na existenci tohoto článku o Studentě se už shodneme, kolegové, že ano. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 7. 2016, 19:51 (CEST)

  @Bazi:Shrňme si to. Já jsem si z doporučení něco vytáhl, vy jste si z něj něco vytáhl. Je to však stále jen doporučení a záleží na komunitě, zda bude v tomto případě uplatněno a v jaké míře. Já jsem na příkladu se školním časopisem argumentoval nelogičností. Vy jste protiargumetoval ověřitelností, já protiargumentoval tím, že i článek bez 2NNVZ může být ověřitelný. Je však na komunitě, k jakému řešení se přikloní a co upřednostní. --Jowe (diskuse) 27. 7. 2016, 20:06 (CEST)

• Asi Ponechat, je to možná na hraně významnosti, ale já myslím, že Studenta svůj význam má. Jako bývalý student jsem se párkrát s časopisem setkal a musím podotknout, že nešlo v žádném případě jenom o inzerci (čemuž by napovídalo šíření zdarma), ale obsahoval i zajímavé články a kulturní programy. Pokud se podíváme do kategorie časopisy, zjistíme, že Studenta si s nákladem přes 40 000 ks stojí lépe než mnoho jiných časopisů. Navíc obsah článku je rozsáhlejší než u jiných (obecně známějších) časopisů v kategorii, které jsem namátkově prohlédl. 0kozel (diskuse) 25. 7. 2016, 00:15 (CEST)

• Ponechat - Je to nejčtenější, tak to patrně bude i významnější. Toto bych ponechal, zdroje si pak ještě projdu. OJJ, Diskuse 25. 7. 2016, 05:40 (CEST)

• Ponechat jde o časopis, který se distribuuje do většiny kampusů v ČR, s vysokým nákladem. Je sice známý především mezi vysokoškoláky, ale do nesnižuje jeho významnost. Významnost tedy vidím: (i) podle nákladu a (ii) v celorepublikovém rozšíření. --Quar (diskuse) 26. 7. 2016, 17:59 (CEST)

• Smazat Ve stávajících předchozích pozitivních názorech je opomenut hlavní účel vydávaného časopisu, a to je komerce, nabídka zboží ap. Je to také absence NNVZ resp. 2NNZV. Ostatně dominantním cílem časopisu, distribuovaného bezplatně, je vždy zisk, což dokládá existence právniho statutu s.r.o. vydavatele (IČO 27678148). Jsem přesvědčen, že existence (Studenta (časopis)) této stránky na Wikipedii nemá žádné opodstatnění.--Zemanst (diskuse) 27. 7. 2016, 09:54 (CEST)

Dobrý den, proč by neměl být významný časopis, který je komerční a určen pro reklamu? To je přeci jen zaměření časopisu a nic to nemění na tom, jestli je významný, nebo ne. Tu by mělo přeci dávat to, jestli je rozšířen, vydáván ve velkém nákladu a čten. A ikdyž bude plný jen reklamy, ale bude jej číst 20 tisíc lidí, tak už je to významné si myslím. --Quar (diskuse) 27. 7. 2016, 16:19 (CEST)

Prosím kolegu Zemansta, aby přehodnotil svůj postoj. Absence druhého NNVZ podle WP:2NNZV už není. A že vydavatel je s.r.o., tak to není vůbec argument. Kdo vydává Lidovky, MF Dnes a pod.? --Zbrnajsem (diskuse) 27. 7. 2016, 16:23 (CEST)

Jsem přesvědčen, že smyslem a hlavním cílem Wikipedie je šířit encyklopedické znalosti, obecně platné obohacující poznání a oproštěné od lokálních komerčních zájmů. Takže, tím že někdo šíří či odebírá X výtisků reklamních letáků, po statisících distribuovanými obchodními řetězci, nebo jinou z podstaty komerční organizací např. Svaz průmyslu a dopravy České republiky , může ve vaší logice být považováno za významné publikace. Jsem přesvědčen, že zjevné komerční zájmy na Wikipedii nepatří a zodpovědní správci by je měli zásadně eliminovat. Ve svém předchozím konstatováním jsem identifikoval skutečné zájmy vydavatele diskutovaného časopisu (sic). Náhlédnutím do obchodního rejstříku najdete „Předmět podnikání: výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“ Proto také striktně souhlasím s argumenty, které zde uvedl kolega Bazi--Zemanst (diskuse) 28. 7. 2016, 10:56 (CEST)

• Ponechat. Naprosto jasně. Návrh na smazání byl ukvapený. Chtěl jsem dokonce (omylem) požádat kolegu Remalinga, aby jej vzal zpět. Další, tedy potřebný druhý, NNVZ (nezávislý zdroj), který jsem v článku již použil a zapracoval do něj, potvrzuje samotnou existenci i význam časopisu Studenta. I když se jedná o vzájemnou spolupráci těch dvou partnerů. Ale Svaz průmyslu a dopravy České republiky je seriózní organizace, ne nějaký „hej počkej“. Zdroj je tento - GOJNÁ, Markéta: SP ČR jde vstříc studentům. Spolupracuje se Studenta Media. http://www.prumysl.cz/sp-cr-jde-vstric-studentum-spolupracuje-se-studenta-media/, 16. prosince 2013. Co se týče obsahu časopisu se 45 000 výtisky (že je zdarma, to přece nevadí), tak jsou tam i hojné hezké reportáže ze života studentů. Mám poslední číslo, je tam několik článků od tzv. cyber nomads. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 7. 2016, 15:28 (CEST) - --Zbrnajsem (diskuse) 27. 7. 2016, 15:31 (CEST)

Zmiňovaný „druhý NNVZ“ je ve vztahu k časopisu úplně triviální. --Mario7 (diskuse) 27. 7. 2016, 20:10 (CEST)

To vidím zcela jinak, kolego Mario7. --Zbrnajsem (diskuse) 27. 7. 2016, 21:16 (CEST)

To mě nepřekvapuje. Jen pro informaci, stejně tak „třetí NNVZ“ (diff) je naprosto triviální. --Mario7 (diskuse) 28. 7. 2016, 19:08 (CEST)

• Jsem na vážkách. Většina zdrojů momentálně použitých v článku je závislá, jde buď přímo o stránky časopisu, vydavatele, případně osob s časopisem spojených. Nebo jde o zmínky triviální, jako je údaj v databázi ABC ČR. Relativně obstojně vypadají Marketingové noviny, ale text je podepsaný „redakcí“ a může jít jen o převzatou tiskovou zprávu, působí to trochu tím dojmem. Další poměrně obstojně vyhlížející zdroj je Průmysl.cz, který ovšem nepojednává ani tak o časopise, jako spíš jen o jeho vydavateli a jednom konkrétním aktu, časopis je pouze zmíněn jako jeden z produktů společnosti, čili pojednání triviální. Třetí jakýsi pokus o nezávislý zdroj je czsk.net, ale text je podepsán jen „autorem“, není ani datovaný (podařilo se mi dohledat datum 4.5.2006), procházením dalších článků v tamní rubrice jsem zjistil, že server veskrze přebíral české zpravodajství z MF Dnes, iDNES, Lidovek, Práva, Novinek, ČTK... široko daleko se mi takto nepodepsaný text najít nepodařilo, mým soukromým závěrem tedy je, že by mohlo jít o propagační článek (nebo je to převzaté odjinud a vkladatel opomněl původní zdroj vyplnit, pak by ale bylo žádoucí pohledat ten původní zdroj). Pohybujeme se stále jen na hraně, a protože jde o komerční produkt se sklonem k propagačnímu účelu a vyznění jeho prezentace na Wikipedii (patrno už z historie článku), za současného stavu bych se klonil k variantě spíše smazat. --Bazi (diskuse) 28. 7. 2016, 13:27 (CEST)

• Ja jsem pro spise smazat tak nejak stejne jako Bazi. Krome MN jsou zdroje zavisle (vsechny Studenty) nebo trivialni takrka doslova podle Wikipedie:Dva nezávislé netriviální věrohodné zdroje. --CCCVCCCC (diskuse) 28. 7. 2016, 23:32 (CEST)

• Smazat – Dlouho jsem zvažoval pro a proti. Existence dvou NNVZ není dogma a poměrně vysoký náklad časopisu se na první pohled zdá být silným argumentem. Je nutno si ale uvědomit, že jelikož je časopis distribuován zdarma, jeho náklad není odrazem skutečného čtenářského zájmu, nýbrž je určován na základě výšky příjmů z inzerce; obecně řečeno, náklad inzertních periodik (bez ohledu na to, jestli je v nich obsažen také nějaký seriózní obsah) považuji za zcela irelevantní. Toto je klíčová souvislost, která napadá hlavní argument pro ponechání (vyšší náklad -> větší významnost). Periodikum, které si koupí a přečte třeba deset tisíc lidí, je IMO významnější než leckteré médium, které díky inzertním příjmům vychází v nákladu několikrát větším a dostane se do rukou větší masy čtenářů, protože je jednoduše zdarma. Kromě poněkud lichých argumentů (zajímavý obsah, jiné srovnatelné časopisy své články mají) nevidím žádný další podstatný důvod pro ponechání; s přihlédnutím k obsahovému složení časopisu, kde tvoří významnou část reklama (jinak bych uvažoval třeba o odborném nebo regionálním periodiku) a propagačním tendencím (viz Baziho názor), převážilo tedy to proti a nakonec se přikláním ke smazání. --Mario7 (diskuse) 31. 7. 2016, 13:57 (CEST)

  Kolego, četl jste ten časopis? Asi ne, protože jste přehlédl, co jsem já napsal zde výše. Co se týče obsahu časopisu se 40 000 výtisky, tak jsou tam i hojné reportáže ze života studentů. Mám poslední číslo, je tam několik článků od tzv. cyber nomads. Tedy studentů, kteří jezdí po světě se svými notebooky a živí se prací přes internet. --Zbrnajsem (diskuse) 31. 7. 2016, 15:34 (CEST)

Nihil novi sub sole, „snad žádný wikipedista zde nemůže vyjádřit svůj nesouhlasný názor, aniž by nebyl obratem konfrontován s Vaší nesouhlasnou reakcí.“ Váš příspěvek je zralý na revert, jelikož nepřináší žádné nové argumenty do diskuse, ale to patrně víte. Pokud byste pociťoval neovladatelné nutkání reagovat i na tento příspěvek, učiňte tak prosím na mé osobní diskusní stránce, ať se tento DoS nezapleveluje další nepřípadnou diskusí. Děkuji za pochopení. --Mario7 (diskuse) 31. 7. 2016, 16:12 (CEST)

• Smazat U nás ve škole jej žádní kameloti nekolportují. Balíky tohoto braku jsou umisťovány na příslušné fakulty, do menzy, knihovny atd. Po čase končí ve sběru. Časopis, rozdávaný zdarma, může mít jakýkoliv náklad, ale čtenářský zájem může být minimální a hlavně neverifikovatelný. Časopis nemá žádnou významnou literární hodnotu. Je to komerční projekt a komerční prezentace sem nepatří.--Cechblog (diskuse) 1. 8. 2016, 00:36 (CEST)

• Smazat leda by někdo našel srovnatelné případy, které se na Wikipedii udržely a nehrozí u nich DoS. Jinak asi budu věřit analýze některých, že je to v podstatě něco jako akční leták/časopis ze supermarketu ozvláštněný o nějakou reportáž aby se neřeklo. Chrzwzcz (diskuse) 3. 8. 2016, 23:49 (CEST)

  Kolego, Studenta je časopis pro studenty vysokých škol. Není rozdáván v prostorách supermarketů, nýbrž univerzit a jiných vysokých škol. To je podstatný rozdíl. --Zbrnajsem (diskuse) 4. 8. 2016, 12:03 (CEST)

  Letáky chodí do schránek, to je taky podstatný rozdíl, a k dobru nebo ke zlu? Podle toho, jakého výsledku DoSu chcete docílit si to můžete ospravedlnit na jakou stranu chcete. Já bych radši viděl ty srovnatelné případy na wikipedii než porovnávat jestli distribuce v trafice je 5x nebo 74x důležitější než distribuce zadarmo v metru. Chrzwzcz (diskuse) 4. 8. 2016, 18:43 (CEST)

  Vy tady ale argumentujete celou dobu velice zvláštně, kolego Chrzwzcz. Sotva jsem já oprávněně namítl, že časopis Studenta není rozdáván v supermarketech, tak Vy přijdete s tézí, že je snad distribuován v metru (???). To ale také není pravda. Ušetřete nás prosím dalších takových nápadů. A teď k těm zavedeným novinám a časopisům. Ohledně referencí na tom nejsou dokonce Lidové noviny moc skvěle. Kdo by tak asi o nich psal? Je jedna kniha, kde jsou asi zmíněny. Celkově mají pět referencí. Ale jedna z nich je docela podivná, uvedu ji zde: VYLEŤAL, Martin. Křišťálová Lupa 2010 zná své vítěze. Lupa.cz [online]. 2010-11-26, roč. 12 [cit. 2010-12-07]. Dostupné online. ISSN 1213-0702. To má být důvěryhodný a netriviální zdroj? Velmi zvláštní ale je, že článek Reflex (časopis) má pouze jednu jedinou referenci, a sice právě tu zmínku od jistého Vyleťala z webu Lupa.cz. Víc nic, a teď to porovnejte se Studentou! --Zbrnajsem (diskuse) 4. 8. 2016, 19:56 (CEST)

  Vždyť já nepsal že je distribuován! Říkám že je mi jedno jak je distribuován, pro mě je třeba důležitější časopis co stojí 10 Kč a koupí si ho 1000 lidí než 40tisícový časopis co rozhodí na VŠ mezi studenty zadarmo. A nevím čím je zadarmová distribuce na VŠ důležitější než zadarmová distribuce v supermarketu, třeba tam jsou pěkné recepty :) Ale doporučuju nehledat negativní případy co by měly z wikipedie taky zmizet ale pozitivní příklady které podpoří tenhleten. Chrzwzcz (diskuse) 5. 8. 2016, 18:24 (CEST)

Tak třeba časopis ČD pro vás byl navržen na smazání a padlo rozhodnutí článek ponechat. Ovšem moc přesvědčivé to nebylo, uzavírající vznesl návrh na přepracování, kterého se ovšem za ty tři roky nikdo neujal...--Hnetubud (diskuse) 4. 8. 2016, 23:24 (CEST)

A jak to vidíte tady, kolego? Ponechat? --Zbrnajsem (diskuse) 4. 8. 2016, 23:51 (CEST)

Pouze jsem odpovídal na dotaz týkající se obdobných případů. Na mém názoru ostatně zas tolik nezáleží, diskuse o smazání není hlasováním. Ale budiž: ve sporných případech se kloním spíše k ponechání, i když současná podoba článku působí spíš propagačně než encyklopedicky. Ale to se samozřejmě dá do budoucna zlepšit.--Hnetubud (diskuse) 5. 8. 2016, 00:16 (CEST)

Věřte nebo ne ale na ČD pro vás jsem si sám vzpomněl ještě před dotazem a jako příklad to zapudil. Jednak to je nákladem zase někde jinde, jednak se o časopise asi i někde píše pořádně, když vydržel a hlavně bych ho neoznačil za srovnatelný případ - studentský časopis (reklamní? inzertní?) versus "reklamní" magazín pro zákazníky rozsáhlé firmy (a ten samozřejmě neuvádí jen ČD věci ale o "mašinkách obecně"). Ale zase nějaké tažení proti Studentě nevedu, jen jestli se tím neotevře brána pro kdejaký Řev septimy ;) Chrzwzcz (diskuse) 5. 8. 2016, 00:08 (CEST)

Ano, náklad ČD pro vás je minimálně třikrát vyšší, ale podle zdejších diskutujících náklad není argumentem. Jinak s vaší poslední větou naprosto souhlasím.--Hnetubud (diskuse) 5. 8. 2016, 00:16 (CEST)

Komentáře

Podrobnější statistika nákladu je zde rozmezí nákladu je 40 až 60 tisíc, ale nevychází všechny měsíce v roce.--Rosičák (diskuse) 28. 7. 2016, 05:13 (CEST)

Díky za údaje. I když je veskrze smutné, že se argumentace vícero wikipedistů soustředí jen na náklad časopisu, bez ohledu na dostupnost zdrojů pojednávajících o něm. Takže by bylo lépe místo dokladů o nákladu doložit doklady o nezávislých věrohodných zdrojích zabývajících se do hloubky tím časopisem. --Bazi (diskuse) 28. 7. 2016, 11:19 (CEST)

Pokusů vměstnat komerční zájmy do Wikipedie bylo již mnoho. Zatím se komunitě dařilo odolávat četným lobby skupinám --Zemanst (diskuse) 28. 7. 2016, 11:31 (CEST)

Kolego, já nejsem žádná lobby skupina. A obsah nesmím doložit články z toho časopisu. Začarovaný kruh? --Zbrnajsem (diskuse) 28. 7. 2016, 12:30 (CEST)

Zdroje

Zkusil jsem google a během dvou minut jsem našel tohle. Vážně se nic z toho nedá považovat za zdroj?

1. http://www.mediaguru.cz/2012/03/studenta-media-kupuje-rivala-university-media/#.V5nRPkKY48o
2. https://www.novinky.cz/veda-skoly/394356-vice-nez-polovina-studentu-vs-vidi-stesti-v-rodine-a-pratelich-tvrdi-pruzkum.html
3. http://www.blesk.cz/clanek/zpravy-live-zpravy/267615/pri-hledani-prace-studenti-vs-nejvice-vyuzivaji-socialni-site.html
4. http://www.mediar.cz/tema/studenta-media/ http://www.investujeme.cz/hranice-dobreho-vkusu-aneb-proc-se-ovb-citi-byt-ropuchou/
5. http://www.peoplemanagementforum.cz/tz-studenty-stesti-znameni-pro-vysokoskolaky-rodina/
6. http://mam.ihned.cz/c1-55152850-vydavatelstvi-studenta-media-koupilo-konkurenta
7. http://www.tiskovky.info/zdroje/studenta-media-s-r-o0kozel (diskuse) 28. 7. 2016, 12:36 (CEST)

Pokus o jejich posouzení: 1) je hlavně o vydavateli, o vlastním časopisu spíš jen triviální zmínka; 2) je hlavně o průzkumu, o vlastním časopisu spíš jen triviální zmínka; 3) nevěrohodné médium, ale čerpá z ČTK, chtělo by to lépe původní zdroj, opět spíš jen triviální zmínka; 4) opět o vydavateli spíš než o médiu; 5) předmětem článku je spor o reklamu, která jen shodou okolností vyšla v tomto časopise, ale o něm se nedozvídáme zhola nic; 6) nadepsáno TZ, zjevná tisková zpráva = závislý zdroj; 7) opět o vydavateli, časopis jen triviálně zmíněn; 8) jen výběr tiskových zpráv, ryze závislý zdroj. Takže některé nepoužitelné, některé jsou na hraně. Ale díky za úsilí, toto je určitě cesta správným směrem. --Bazi (diskuse) 28. 7. 2016, 13:41 (CEST)

Noviny Blesk jsou tady IMHO někdy docela věrohodným zdrojem, kolego Bazi. Krom toho jsem já přece již dodal informace ze dvou zdrojů, které jsou důvěryhodné. Zpráva o počtu výtisků časopisu (40 000) není ani trochu triviální. Na WP máme bohužel spoustu článků (skoro) beze zdrojů a o nevýznamných tématech. Jedním z nich je Doc MaCock, o pornofilmu. Tam jsem navrhl DOS já, protože ten článek nemá ani jeden zdroj a je nicotný. --Zbrnajsem (diskuse) 28. 7. 2016, 18:02 (CEST)

Zde jsem se vyjádřil pouze k těm zdrojům, které byly předloženy na tomto místě. Vámi zmiňované jiné zdroje jsem zhodnotil ve svém vlastním návrhu řešení. Zkusme se tedy podržet tématu. Blesk je klasické bulvární médium a s tím je třeba zacházet opatrně, neboť taková média „mají obvykle za cíl především bavit, nikoli informovat své čtenáře“. Jinak Vám tedy děkuji za postup ohledně Vámi zmíněného filmového článku, k tomu se ale budeme případně vyjadřovat tam, ne tady. --Bazi (diskuse) 28. 7. 2016, 23:00 (CEST)

Ten Blesk je ve skutecnosti zprava CTK dohledatelna v cetkarske databance, pripadne bez pristupu tam to jde castecne vycist z na fragmentu internetu [1]. Kazdopadne myslim zminka trivialni podle 2NNVZ, jen o "nekolika malo slovech". --CCCVCCCC (diskuse) 28. 7. 2016, 23:39 (CEST)

Díky za reakci, díky tomu máme i skutečně dohledatelný archiv článku čerpajícího z téže zprávy ČTK na Lidovky.cz. Tím by se tedy dal nahradit Blesk, ale stále zůstává ta trivialita zmínky. --Bazi (diskuse) 28. 7. 2016, 23:45 (CEST)

Až uvidím nějaké zdroje, které mají autora, název, vydavatele, datum vydání atd., tak možná budu posuzovat, jestli něco z toho není ten NNVZ. Ale shluk URL adres opravdu jako zdroje neuznávám, ať v diskusi, nebo v článku. Nicméně celkově bych považoval pro Wikipedii spíše za přínosné, pokud v ní čtenář najde nějakou informaci o tom, co je zač ten reklamní plátek, Byť samozřejmě náklad nemá u tiskoviny tohoto typu se čteností nic společného. Koukám, část těch "zdrojů" je o tom, že firma vydávající ten časopis koupila nějakou jinou firmu, a část je o tom, že ten časopis Studenta uspořádal nějaký průzkum. A někde jsou bokem i nějaké stručné faktické informace o tom časopise a o vydavateli. Nezávislost nemáme možnost ověřit, ale řekněme, že když nějaké zmínky protlačili do iHnedu, do Novinek a na Blesk, tak by se to při dobré vůli uznat dalo. --ŠJů (diskuse) 22. 8. 2016, 02:18 (CEST)

Agitace

@Zbrnajsem: S politováním musím konstatovat, že znovu diskutujete tím svým charakteristickým způsobem (přemíra diskusních příspěvků, opakovaní stejných argumentů „v kruhu“, ...), který byl objektivně shledán jako nežádoucí. Snad žádný wikipedista zde nemůže vyjádřit svůj nesouhlasný názor, aniž by nebyl obratem konfrontován s Vaší nesouhlasnou reakcí. Chci Vás proto požádat, kolego, abyste toho zanechal a umožnil dalším členům komunity vyjádřit své názory svobodně, tj. bez rizika, že budou následně „přinuceni“ k polemice s Vámi. P.S.: K tomu pornofilmu, doporučuji k přečtení WP:NEKIT. Vyvolání DoSu k jednomu článku je přirozeně v pořádku (i když motivace k Vašemu kroku je nabíledni), ale pokud byste chtěl ve „vylepšování encyklopedie“ pokračovat tímto stylem vě větším rozsahu, bylo by potřeba aktivovat standardní ochranné mechanizmy projektu. --Mario7 (diskuse) 28. 7. 2016, 19:38 (CEST)

Doufám, že za to, že s použitím dostupných seriózních, věru běžně užívaných zdrojů doplňuji tento článek, nebudou proti mně aktivovány „standardní ochranné mechanizmy projektu“. Rád bych věděl, zda si to kolega Mario7 ještě teď myslí, když článek o časopisu Studenta je už daleko lépe ozdrojován než článek o velmi známém časopisu Reflex. --Zbrnajsem (diskuse) 5. 8. 2016, 11:47 (CEST)

Mezitím se objevily další informace, např. o dvou anketách pořádaných časopisem Studenta, o kterých referoval jak denní tisk, tak ČT. Anket se zúčastnilo jednou 2000, podruhé 1000 studentů. To jsou závažné informace. Teď snad už nelze mít pochyby, že časopis je ve vysokoškolském prostředí významný. Doufám velmi, že tento dobře ozdrojovaný článek zůstane, že nebude smazán. To není agitace, to je moje osobní přání, které snad zde vyslovit mohu. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 8. 2016, 12:42 (CEST)

Ankety jsou spíše méně relevantní, pokud zmínky o nich neříkají nic o samotném médiu, jenom o tom, co v anketách bylo zjištěno o studentech. --Bazi (diskuse) 11. 8. 2016, 12:49 (CEST)

Nejenže můžete, někdy je to dokonce žádoucí. --Mario7 (diskuse) 11. 8. 2016, 18:05 (CEST)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.