Wikipedie:Diskuse o smazání/Hartiganova klasifikace struktur blízkosti

Tato stránka obsahuje archiv diskuse o smazání. Tuto stránku už prosím needitujte.

Diskuse skončila výsledkem ponecháno, argumenty pro ponechání převážily, drobných úprav článek doznal — Draceane ^diskuse_příspěvky 10. 3. 2022, 14:22 (CET)

Hartiganova klasifikace struktur blízkosti

Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Důležité jsou argumenty.

Diskusi otevřel(a)

Xyzabec (diskuse) 2. 2. 2022, 15:13 (CET)

Uzavření diskuse

standardní: týden po zahájení

Doporučená řešení

• Smazat – nebo ponechat ve stávající podobě? Článek je podle mého názoru pro běžného čtenáře nesrozumitelný, odborníků na podobná témata moc není a asi tu ani informace nehledají. Návštěvnost malá, možná dokonce žádná. Prosím proto o vyjádření, jestli tu podobné články mají být. --Xyzabec (diskuse) 2. 2. 2022, 15:13 (CET)
• Ponechat – na smazání to podle mě není. 2NNVZ jsou. --Martin Tauchman (diskuse) 2. 2. 2022, 20:47 (CET)
• Ponechat – na smazání to podle mě není. 2NNVZ jsou. --Chalupa (diskuse) 3. 2. 2022, 18:59 (CET)
• Ponechat, upravit – článek úpravy potřebuje, neboť i text na úzce odborné téma ve Wikipedii má být co nejpřístupnější laikovi. Z prohlášení autora hesla níže v komentářích plyne, že se chce článku dále věnovat a úpravy časem zajistí.--Grtek (diskuse) 4. 2. 2022, 11:29 (CET)

  Proti ponechání článku v upravené podobě samozřejmě nic nenamítám, byl by to jistě nejlepší výsledek této diskuse, bez níž by na druhou stranu k úpravě článku nejspíš nedošlo :) Rád bych tu proto uvedl 2 náměty, na které si sám netroufnu: především krátce objasnit v úvodu, o co vlastně jde. Mě osobně jsou poněkud nejasné pojmy "struktura blízkosti", resp. "klasifikace struktur blízkosti". Pokud jsem problém víceméně laicky trochu pochopil, bylo by možné hovořit i o "míře podobnosti", resp. o "hodnocení míry podobnosti", což mi připadá přece jen srozumitelnější. Druhý návrh s tím vlastně souvisí: pokud existuje nějaká česká publikace, v níž je pojem "struktura blízkosti" použit, bylo by dobré ji citovat; Wikipedie by neměla být tvůrcem české terminologie. --Xyzabec (diskuse) 4. 2. 2022, 15:20 (CET)

  super. Úpravy budou.

  toto je jeden z mých prvních wikičlánků, tak jsem to neuměl správně pojmout. Ovšem stejně to nedokážu úplně posoudit: u vědeckých článků nás učí zvažovat kdo bude publikum, cílový čtenář - jinak popíšeme ten samý výsledek pro matematiky, jinak pro biovýzkum a jinak pro klinickou praxi, tedy doktory. Ale kdo je cílová skupina čtenářů wikipedie? Je nepravděpodobné, že by se o tento koncept zajímal mimovědecký laik, na to je to příliš málo sexy věda. Ovšem bionerdům, datovým či kognitivním vědcům či psychologům může být k užitku. Ostatně já ho našel v (pokročilé) učebnici systémové biologie, akorát už si nevzpomínám, která to byla. Jenomže jsem tehdy raději dohledal a citoval primární zdroj.

  Což je ostatně důvod proč se - nikoli nezaujatě - přimlouvám za zachování. Proniklo to do učebnic, dokonce mimo matematiku

  9. 2. 2022, 15:31 (CET) --CTOKOKOTOB (diskuse) 9. 2. 2022, 15:31 (CET)

Komentáře

Článek je od vzniku r. 2016 v podstatě beze změn, přibyla pouze šablona Upravit, chybu v názvu nikdo nepostřehl. Na jiných wiki takový článek není a článek nemá ani John Anthony Hartigan, autor jediného uvedeného zdroje. Tento zdroj sice existuje, ale asi není snadno dostupný a je tedy málo pravděpodobné, že by někdo posoudil faktickou správnost článku (včetně názvu a terminologie) a případně ho upravil. Argument, že článek ničemu nevadí, je sporný: pokud podobné články nejsou v pořádku, ale budou někde citovány, jako zdroj bude uváděna Wikipedie. --Xyzabec (diskuse) 2. 2. 2022, 15:16 (CET)

@Xyzabec: Našel jsem ještě jeden zdroj, souhlasí i konkordance těch dvanácti postulátů, takže heslo je po faktické stránce zřejmě korektní. Potřebovalo by rozšířit úvod a asi i několik prolinků (množina, disjunkce etc). --Barbatus (diskuse) 2. 2. 2022, 17:00 (CET)

Já ve formulaci všech 12 postulátů úplnou shodu nevidím, nevím, jak je přesně uvádí ten Hartiganův článek, a rozdíly vidím i v terminologii (blízkost nebo podobnost?); ale není to úplně můj obor. Jde mi především o to, jestli se vůbec má Wikipedie pouštět do velmi úzce specializovaných témat, která se běžně v dostupných zdrojích nevyskytují a všechna tvrzení by měla být formulována exaktně a precizně, s přesnou definicí použitých pojmů (objekt, struktura, podobnost atd.). Podle mého názoru je to tenký led a 2NNVZ v tomto případě dokládají pouze to, že nějaké takové téma existuje. --Xyzabec (diskuse) 2. 2. 2022, 22:20 (CET)

Rozumím. Konkordancí jsem myslel souhlasný počet, pořadí a podobné znění těch struktur podobností (v původním článku jsou výslovně řazeny podle složitosti), tedy že jde o existující fakt. Do jaké míry je překlad autora hesla korektní a exaktní neumím posoudit, tato oblast matematiky je mimo můj obor; doplnil jsem k referenci odkaz přímo na Hartiganovu stať, aby to mohl případně někdo posoudit nebo z ní vytěžit další doplňující informace. EV vidím tak na hraně (chybějící interwiki), ale dal bych tomuto heslu šanci, podobná výtka by se dala uplatnit třeba na polovinu hesel v kategorii numerické matematiky. --Barbatus (diskuse) 3. 2. 2022, 13:59 (CET)

Chtěl jsem se na Hartiganův článek aspoň podívat, ale odkaz mě vede na nějakou snad arabskou stránku? Dík za radu, --Xyzabec (diskuse) 3. 2. 2022, 21:59 (CET)

Přes DOI (doplnil jsem do refu) lze najít plný text na Scihub.--Grtek (diskuse) 4. 2. 2022, 00:05 (CET)

Bylo by minimálně slušné upozornit zakladatele hesla, že byl "jeho" článek navržen na smazání. Wikipedista:CTOKOKOTOB je relativně aktivní uživatel s poslední editací loni v prosinci. --Grtek (diskuse) 2. 2. 2022, 19:50 (CET)

To je asi pravda, do návodu Jak navrhnout stránku na smazání by se to mohlo doplnit. Ale já např. "své" články mám mezi sledovanými. --Xyzabec (diskuse) 2. 2. 2022, 21:55 (CET)

CTOKOKOTOB - argumentace pro zachování

Děkuji za upozornění, jsem autorem tohoto hesla. Za sebe vidím spíš než v úzké specializaci problém spíš opačný, v (úspěšné) snaze autora klasifikace o maximální obecnost. Škála jak dobře lze na různých typech struktur (nebo praktičtěji dat) lze posuzovat blízkost/vzdálenost.

Za sebe bych spíš než smazání přivítal rady typu jak článek (nebo informace o Hartiganově klasifikaci) zařadit do Wikipedie správně, do správného kontextu. Když jsem článek vytvářel, byl jsem začínající wikipedista.

argument pro zachování ve smyslu encyklopedické významnosti

Podle scholar google má Hartiganův klasifikující článek 400 přímých citací, podle (přísnější) Web of Science i tak 152. Vysoká citovanost vede napříč vědními obory, právě pro obecnost konceptu - což svědčí o tom, že obecnost není samoúčelná. Já se k tomu dostal právě skrz použití v genomické ontologii. Teď zběžně procházím ty citace a například botanika, kognitivní věda (jak kdo mentálně posuzuje "podobnost"...), matematická teorie algoritmů (jak moc která "nepodobnost" omezuje rychlost vyhledáváni), rozpoznávání obrazů...

Pokud neexistují jinojazyčné verze, snažil bych se napravit spíš tento problém než existenci české. Nicméně já se s podobným jevem setkal vícekrát (a zkušenější wikipedisté snad dosvědčí jeho rozšířenost), že některá pro někoho důležitá hesla existují třeba jen v nějakém nečekaném jazyce (z mé zkušenosti polsky, rumunsky) - nebo jsou v tomto jazyce zdaleka nejkvalitnější a nejobsáhlejší.

Problém s heslem vidím spíš ve své neschopnosti zařadit ho v logice wikipedie do širšího konceptu - takového, jaký má ve vědě. Jsem vědec, mám ohmataná spíš nepsaná pravidla vědy než wiki. Takže v tomto spíš poprosím o pomoc. Nalezení dobrého konsensu možná bude užitečné i pro budoucí soužití wikipedie a "rozkošatěné" vědy. 3. 2. 2022, 12:58 (CET) CTOKOKOTOB (diskuse) 3. 2. 2022, 12:59 (CET)

@CTOKOKOTOB: Dobrý den, nechtěl byste přidat do článku kapitolu o užití dané klasifikace? Právě jak je třeba využívána v různých vědních oborech, které jste zmiňoval? Taková kapitola by dost možná byla již trochu srozumitelnější pro "běžného čtenáře"... --Grtek (diskuse) 3. 2. 2022, 13:34 (CET)

ano, chystám se k tomu. Nicméně spíš až poleví mé další vědecké povinnosti, hlavně s Rapid vědou v souvislosti s pandemií.

Ostatně na tuto klasifikaci jsem narazil v učebnici systémové biologie (cizojazyčné), jen si nepamatuji která to byla. Jako citaci jsem ovšem tehdy uvedl primární zdroj, jak jsem zvyklý z vědy. V každém případě se to do pokročilejších učebnic dostává, dokonce i mimo obor abstraktní matematiky.

4. 2. 2022, 11:18 (CET) --CTOKOKOTOB (diskuse) 4. 2. 2022, 11:18 (CET)

Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Neměňte ji prosím. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.