Wikipedie:Diskuse o smazání/Alue K. Loskotová
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie
Tato stránka obsahuje archiv navrhovaného smazání článku. Tuto stránku už laskavě needitujte.
Diskuse skončila výsledkem ponecháno k odloženému smazání. Do článku přidávám šablonu {{Významnost}}. Vážím si práce kolegů, kteří na článku chtějí pracovat, proto nechci rovnou všechny jejich editace zrušit. Osoba ale opravdu neodpovídá žádnému pravidlu významnosti, takže je buď nutné dodat lepší zdroje, nebo se domluvit na přesunutí hodnotných informací do jiného článku (např. sunglazing) a následně samotný článek smazat. --Mates (diskuse) 22. 12. 2013, 13:45 (UTC)
Alue K. Loskotová[editovat | editovat zdroj]
- Toto není hlasování, nýbrž diskuse. Rozdíl spočívá především v tom, že se nezohledňují počty podpisů, ale váha argumentů.
- Diskusi otevřel(a)
- Elda Trnimir (diskuse) 15. 12. 2013, 13:12 (UTC)
- Uzavření diskuse
- standardní: týden po zahájení
Doporučená řešení[editovat | editovat zdroj]
- Smazat - Stránka naprosto a zcela neodpovídá představě, jak měla vypadat. Subjekt, o kterém je tento článek (-tedy sama Alue K. Loskotová), si mi (Elda Trnimir) jako jejich původnímu autorovi dokonce několikrát stěžoval, že je výsledný aktuální článek absolutní nesmysl, že takto to vůbec nemá vypadat. Problém je, že informace, které byly mnou ve článku uvedeny, nebylo možné zdrojově dokázat- byl mi odeslán pouze e-mail jak má článek vypadat, a proto byly zřejmě upraveny někým ze správců do výsledné podoby, která je však naprosto nevyhovující. Žádám proto velice urgentně o smazání tohoto článku, protože poškozuje pověst A. K. Loskotové, avšak jelikož to není zcela v souladu s některými pravidly Wikipedie, žádám pokud možno o udělení výjimky pro smazání.
- Promiňte, ale Wikipedie neslouží k hostování "článků na míru" podle přestav zadavatelů. Wikipedie je encyklopedie a ne blogísek či propagační prostor. Pověst A. K. Loskotové hlavně poškozují její nesmyslné a zdraví (jak fyzickému, tak psychickému) značně nebezpečné názory. --Silesianus (diskuse) 15. 12. 2013, 14:26 (UTC)
- Tady musím souhlasit s kolegou Silesianem. To, že se někomu nelíbí obsah článku o něm samotném, není důvodem ke smazání článku. Každopádně výhrady a námitky k obsahu může uvést v diskusi.--Rosičák (diskuse) 15. 12. 2013, 14:49 (UTC)
- To samozřejmě chápu, wikipedie je encyklopedie, a právě proto by měla obsahovat data, jejichž pravdivost je všeobecně platná a nezvratně dokazatelná- což nelze říct o aktuální verzi tohoto článku. To že vy jako správci označíte teorii zírání do slunce jako nesmyslnou a neplatnou je věc názoru. A. K. Loskotová toto praktikuje tak často, že by podle vás a mnohých skeptiků už dávno přišla o zrak. Avšak existují nezvratné důkazy, že slečna A. K. Loskotová vidí tak dobře, že v životě nepotřebovala navštívit optického lékaře. Proto se odvolávám a jsem pro smazání článku z důvodu neodborného posouzení jeho celkové problematiky. -- Elda Trnimir 15. 12. 2013, 16:36 (UTC)
- Upozorňuji, že teorie zírání do Slunce je jako nesmyslná označena v článku, který je pro Wikipedii věrohodným zdrojem. --Mario7 (diskuse) 15. 12. 2013, 16:28 (UTC)
- Ano, to je pravda, ale v tomto konkrétním případě by šlo velmi značně spekulovat o tom, který ze zdrojů je pravdivý. Všimněte si prosím, že například tento zdroj http://www.osud.cz/nasa-opatrne-pripousti-ano-divani-do-slunce-zrejme-muze-lidi-vyzivovat , a mnohé jiné, tvrdí pravý opak, dokonce tuto metodu doporučuje a proto v podstatě ani oficiálně nelze určit, který ze zdrojů je pravdivý, neboť přecejenom pokud už i taková seriózní společnost jako je NASA připouští, že zírání do Slunce přinejmenším není nebezpečné, způsobuje to velmi silnou argumentaci pro pravdivost tohoto tvrzení. Jelikož téma zírání do Slunce není jediný příklad, který lze takto zdrojovat, bylo by velice vhodné označit celou tuto záležitost za nešťastné nedopatření a velmi vážně uvažovat o smazání článku. Elda Trnimir 15. 12. 2013, 20:38 (UTC)
- Bez ohledu na to, které zdroje mluví to nebo ono, biografický článek o slečně Loskotové není vhodným místem k uvádění jakýchkoliv rozsáhlejších informací o této technice (podobné informace patří do článku Hledění do Slunce (když bude založen) a v něm je možné uvést, kdo a proč tuto činnost podporuje a samozřejmě kontroverze (nebo spíš vědecké zdůvodnění zdravotních rizik) kolem toho). V tomto článku je na místě zmínit pouze informace, které souvisí s A. L. - že tuto techniku propaguje a že na základě toho jí několik lidí vyzkoušelo, tak jak mluví zdroj. Ale upozorňuji, že tato diskuse patří spíš na diskusní stránku článku, nikoliv sem. --Mario7 (diskuse) 15. 12. 2013, 19:52 (UTC)
- Ano, to je pravda, ale v tomto konkrétním případě by šlo velmi značně spekulovat o tom, který ze zdrojů je pravdivý. Všimněte si prosím, že například tento zdroj http://www.osud.cz/nasa-opatrne-pripousti-ano-divani-do-slunce-zrejme-muze-lidi-vyzivovat , a mnohé jiné, tvrdí pravý opak, dokonce tuto metodu doporučuje a proto v podstatě ani oficiálně nelze určit, který ze zdrojů je pravdivý, neboť přecejenom pokud už i taková seriózní společnost jako je NASA připouští, že zírání do Slunce přinejmenším není nebezpečné, způsobuje to velmi silnou argumentaci pro pravdivost tohoto tvrzení. Jelikož téma zírání do Slunce není jediný příklad, který lze takto zdrojovat, bylo by velice vhodné označit celou tuto záležitost za nešťastné nedopatření a velmi vážně uvažovat o smazání článku. Elda Trnimir 15. 12. 2013, 20:38 (UTC)
- Upozorňuji, že teorie zírání do Slunce je jako nesmyslná označena v článku, který je pro Wikipedii věrohodným zdrojem. --Mario7 (diskuse) 15. 12. 2013, 16:28 (UTC)
- To samozřejmě chápu, wikipedie je encyklopedie, a právě proto by měla obsahovat data, jejichž pravdivost je všeobecně platná a nezvratně dokazatelná- což nelze říct o aktuální verzi tohoto článku. To že vy jako správci označíte teorii zírání do slunce jako nesmyslnou a neplatnou je věc názoru. A. K. Loskotová toto praktikuje tak často, že by podle vás a mnohých skeptiků už dávno přišla o zrak. Avšak existují nezvratné důkazy, že slečna A. K. Loskotová vidí tak dobře, že v životě nepotřebovala navštívit optického lékaře. Proto se odvolávám a jsem pro smazání článku z důvodu neodborného posouzení jeho celkové problematiky. -- Elda Trnimir 15. 12. 2013, 16:36 (UTC)
- Ponechat, žadatel si zřejmě spletl diskusi o smazání s diskusí u článku, případně s šablonou NPOV (pro kterou ale podle mě není opodstatnění). Ne/závadnost zdrojování článku (určitě v téhle míře) není důvodem ke smazání. --Palu (diskuse) 15. 12. 2013, 21:31 (UTC)
- Ke smazání článku už prakticky došlo bez diskuse, vložil jsem šablonu 2 verze a požaduji vrátit původní verzi, která je možná pro někoho méně konformní, ale založená na věrohodných zdrojích. Případné vložení šablony NPOV a vznesení konkrétních oprávněných námitek pomůže článek dostat do NPOV podoby i bez mazání obsahu. --Palu (diskuse) 15. 12. 2013, 21:57 (UTC)
- Dovoluji si oponovat; tuto šablonu jsem si jako žadatel v žádném případě nespletl s diskuzí. I nadále trvám na smazání tohoto článku. Elda Trnimir 22. 12. 2013, 14:27 (UTC)
- Ke smazání článku už prakticky došlo bez diskuse, vložil jsem šablonu 2 verze a požaduji vrátit původní verzi, která je možná pro někoho méně konformní, ale založená na věrohodných zdrojích. Případné vložení šablony NPOV a vznesení konkrétních oprávněných námitek pomůže článek dostat do NPOV podoby i bez mazání obsahu. --Palu (diskuse) 15. 12. 2013, 21:57 (UTC)
přepracovat v souladu s NPOV - článek přepracovat v souladu s wp:NPOV, případně označit šabl.změna hlasu{{urgentně upravit}}/{{významnost}}. Dosavadní článek je zaujatý. Pokud nebude přepracován, smazat. --Wikipedista:BobM d|p 16. 12. 2013, 09:10 (UTC)- smazat - osoba není encykl. význ. (v článku není významnost doložena). Pokud nebude doložena významnost (
{{významnost}}), pak smazat. Neencyklopedické názory a jejich kritika nejsou encyklopedicky významné. V článku nejsou biografické informace, pouze názory a kritika, což nestačí. Článek je v rozporu s wp:NPOV, wp:významnost (lidé) a wp:biografie. --Wikipedista:BobM d|p 20. 12. 2013, 11:37 (UTC)
- Tak samozřejmě striktně vzato, ta osoba samotná není EV, ale její získání bludného balvanu ano (existují 2NNV). Nebudeme tu ale mít článek typu "získání ceny Alue Loskotové", vždyť to je holý nesmysl. Proto je nejvhodnější toto EV téma zpracovat jako článek o ženě Alue Loskotové. --Palu (diskuse) 22. 12. 2013, 00:54 (UTC)
- smazat - osoba postrádá encyklopedickou významnost, uvedené zdroje nejsou nezávislé. (OISV (diskuse) 20. 12. 2013, 11:59 (UTC))
- Dovolím si nesouhlasit, Týden nebo MF Dnes nezávislý na subjektu je, dokonce i ten Sysifos je (zaujatý, leč) nezávislý. --Palu (diskuse) 22. 12. 2013, 00:57 (UTC)
- @Palu: 2NNVZ nejsou, sysifos není nezávislý zdroj. Pouhá kritika názorů osobu nečiní encyklopedicky významnou. Pokud článek obsahuje pouze subjektivní názory, pak je v rozporu s wp:biografie (bez encykl. údajů o osobě), wp:NPOV (nevyváženost, hodnotící POV), wp:významnost (lidé) (v článku není doložena encyklodická významnost osoby, pouze názory a kritika), dokonce wp:ověřitelnost (s těží lze ověřit osobou pouze podle kritiky a názorů, vůbec zda existuje...) --Wikipedista:BobM d|p 22. 12. 2013, 10:06 (UTC)
- smazat - osoba postrádá encyklopedickou významnost. Wikipedie není blog a shromaždiště žvástů.--Feťour (diskuse) 22. 12. 2013, 10:30 (UTC)
- přepracovat či smazat – pokud by se měl článek ponechat, pak radikálně přepracovat a především doplnit základní informace k osobě (např. studium, život apod.). Dále mi v článku zcela chybí informace na základě čeho došla ke svým přesvědčením (reference nestačí, je třeba to uvést především v článku). Pokud by nedošlo k radikálnímu přepracování či nebylo dost referencí, pak smazat. --Freibo (diskuse) 22. 12. 2013, 13:13 (UTC)
- smazat - Jako původní autor se odvolávám na doporučení pro wikipedisty při jednání s nováčky a žádám wikipedisty k přihlédnutí k faktu, že jsem jako nováček v konečném důsledku způsobil naprosto nechtěnou a nepřijatelnou podobu tohoto článku, ikdyž je takto v souznění se zdejšími pravidly. Elda Trnimir 22. 12. 2013, 14:24 (UTC)
Komentáře[editovat | editovat zdroj]
Komentář, dnes jsem článek přepracoval podle WP:NPOV, ale nebyl jsem motivován zdejším DoSem, připravoval jsem se na to již před jeho vyvoláním. --Mario7 (diskuse) 15. 12. 2013, 16:28 (UTC)
- Zvažte také encyklopedičnost obsahu a významnost osoby. Článek je v dosavadním stavu budto na smazání nebo šabl.
{{významnost}}. Nevidím nic podle čeho by měla být encykl. významná. --Wikipedista:BobM d|p 16. 12. 2013, 09:20 (UTC)- Souhlasím, že encyklopedická významnost je zde hodně na hraně. Sysifos.cz je určitě jedním NNVZ, ale co druhý? Článek v MFDnes má o ní jen jednovětou zmínku; Týden už toho má trochu víc, ale všechno v souvislosti s Bludným balvanem a v podstatě vyskládané z citátů od sysifovců, takže "nezávislost" ... chm ...? Google toho sice vyplivne poměrně dost, ale jsou to vesměs buď kritické variace na sisyfos.cz, nebo oslavné ódy na soukromých blozích a sebeprezentační "rozhovory" s Loskotovou. Druhý kvalitní NNVZ by byl jistě žádoucí.--Shlomo (diskuse) 16. 12. 2013, 21:17 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv diskuse. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku, pokud byl ponechán, na stránku Wikipedie:Pod lípou, pokud byl smazán). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.