Přeskočit na obsah

Wikipedie:Žádost o práva správce/Gumruch

Přidat odkazy
Z Wikipedie, otevřené encyklopedie

Tato stránka obsahuje archiv kandidatury na správce. Tuto stránku už laskavě needitujte.

Hlasování skončilo výsledkem 29 pro, 9 proti, a Gumruch tedy byl schválen jako správce

Gumruch[editovat | editovat zdroj]

Gumruch (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty)

  • žádost podána: 21. 10. 2010, 09:37 (UTC)
  • hlasování končí: 4. 11. 2010, 09:37 (UTC)

Zdůvodnění[editovat | editovat zdroj]

Heslovitě: Už tu nějaký pátek jsem, 250 editací jsem taky zvládl. Do vášnivých debat se snažím nezasahovat. Edituju často v noci, kdy většina správců spí, někdy by to urychlilo zablokování vandalů (příklad, byť výjimečný). Zatím revertuju hlavně vandalismy ve sledovaných článcích (teď jich mám 3200). Uvítat a poučit začátečníky taky umím. Někdy bych využil výměnu článku a přesměrování. Chci ubrat trochu práce současným správcům, které občas bombarduju. Nemám žádnou loutku, ale chtěl bych bota. S některými aktivními wikipedisty se znám z jarního fotoworkshopu. Když jsem u počítače, vybírám dost často mail a jsem ochotný si zapínat i ICQ. Ostatní na mé stránce. --Gumruch 21. 10. 2010, 09:37 (UTC)

Hlasování[editovat | editovat zdroj]

Pro[editovat | editovat zdroj]
  1. Aktivní uživatel. Věřím, že mu práva správce budou ku prospěchu. A noční hlídání taky vítám. --Mercy 21. 10. 2010, 10:01 (UTC)
  2. Má moji důvěru. --Ragimiri 21. 10. 2010, 10:06 (UTC)
  3. Ano. ---kloin- 21. 10. 2010, 10:08 (UTC)
  4. Vzhledem k tomu, že jsem Gumrucha sám vyzval, jsem samozřejmě pro. Často v noci zápasí s vandaly, viděl jsem to mockrát. Jirka O. 21. 10. 2010, 10:11 (UTC)
  5. Jsem pro. --Ladin 21. 10. 2010, 10:20 (UTC)
  6. Dělá hodně udržbářské práce, tudíž si myslím, že těch práv využije. Navíc si nepamatuji, že by někdy s někým byl ve výrazném sporu. Zagothal 21. 10. 2010, 10:30 (UTC)
  7. Nekonfliktní, aktivní, párkrát do měsíce překoná i tu hranici 250 editací, takže nemám problém :)--Nissαn 21. 10. 2010, 10:34 (UTC)
  8. Aktivní a kzušený editor, práva jistě správně využije. JAn 21. 10. 2010, 10:53 (UTC)
  9. Aktivní editor, dělá hodně údržbářské práce a práva určitě využije. Nikoliv jako nejmenovaný nedávno zvolený správce, který za první 4 měsíce svého správcování dosáhl úctyhodných 11 správcovských editací. Být správce není otázka prestiže, ale především otázka správcovské práce. --Jowe 21. 10. 2010, 11:12 (UTC)
    • Lepší méně kvalitně odvedené práce, než více nekvalitně, zbytečně, proti vůli jiných apod.
      Dané porovnání je přitom irelevantní, neb nelze srovnávat něco, co se stalo, s něčím, co předpokládáte, že se stane.
      A máte-li s nějakým takovým správcem problém (jako obvykle svojí nekonkrétností atakujete téměř všechny správce), existují standardní mechanismy pro řešení takové situace, resp. jeho odvolání. Žádost o práva správce jiného uživatele to ale rozhodně není.
      — Danny B. | diskuse | mail | přehled příspěvků | 22. 10. 2010, 11:43 (UTC)
      Předpokládal jsem, že každý Wikipedista si jednoduše dovede zjistit který správce má za své první 4 měsíce správcování 11 editací. Vy zřejmě ne, tak vám tímto sděluji, že vy to nejste a že vás jsem tím nemyslel. To čím odůvodním svůj hlas a jaký komentář k tomu napíšu je jen moje věc. Mohlo by vám do toho být něco jen v tom případě, že bych hlas proti zdůvodnil absolutně irelevantními či nekonkretními důvody. A i takové hlasy můžete v hlasováních najít, tak bych vám doporučil směřujte svou pozornost raději k nim. --Jowe 22. 10. 2010, 12:40 (UTC)
  10. Také jsem pro. --JirkaSv 21. 10. 2010, 11:23 (UTC)
  11. Dobrý nápad. Palu 21. 10. 2010, 12:30 (UTC)
  12. Jsem pro. Pokud mohu soudit podle sebe, tak například jeho přístup k nováčkům je více než trpělivý :) Jinak o jeho nekonfliktnosti a prospěšné aktivitě (pokud to během svého krátkého působení zde mohu posoudit) tu již bylo vše řečeno. --Pavel Harvey 21. 10. 2010, 13:16 (UTC)
  13. Také pro.--Mirek256 21. 10. 2010, 13:24 (UTC)
  14. Také pro--Zákupák 21. 10. 2010, 13:31 (UTC)
  15. Bez námitek, dobrý kandidát. MiroslavJosef 21. 10. 2010, 15:56 (UTC)
  16. Jsem pro.--Ben Skála 21. 10. 2010, 17:46 (UTC)
  17. V každém případě pro, když už jsem kandidáta před časem ke správcování vyzýval. Jsem rád, že se nakonec rozhodl do toho jít. :) Dělá mnoho užitečné práce a práva správce se mu určitě hodí hlavně (a nejen) v noci, když tu moc lidí nebývá a nějaký vandal se vzbudí dříve. --Wespecz 21. 10. 2010, 20:27 (UTC)
  18. Pročetl jsem si kandidaturu i níže vedenou diskusi a kandidát má mou důvěru. Jednak je třeba mít více správců, kteří jsou schopni zasáhnout i v noci, kladně kvituji i jeho postoj ke skrývání rasistických a vulgárních útoků. --Faigl.ladislav slovačiny 21. 10. 2010, 21:13 (UTC)
  19. Kacir 22. 10. 2010, 03:36 (UTC) Zkušený kolega, dostal ses do TOP 100 z hlediska editací (99. místo) a názory na skrývání hrubých vulgarismů také sdílím, takže až přijde další noční Opičák, můžu si jít s klidným svědomím lehnout... :)
  20. viz Mercy, takže ano --Krvesaj 22. 10. 2010, 08:06 (UTC)
  21. Kolegu neznám, ale jednak z jeho kandidátní řeči a jednak z jeho činů, které vidím, si myslím, že práva by se mu hodila. Zdá se být nekonfliktní a že se věnuje práci víc než diskuzím je snad i lepší. Takže mou důvěru má. --Quar 23. 10. 2010, 20:10 (UTC)
  22. Má mojí důvěru. --ZK001 24. 10. 2010, 20:48 (UTC)
  23. Jasně pro. A co si takhle ke správcovské vlaječce ještě zřídit účet s vlaječkou robota? ;) — Jagro 24. 10. 2010, 22:47 (UTC)
  24. Podporuji. --Martin Kotačka 25. 10. 2010, 11:02 (UTC)
  25. Sice ho moc neznám, ale Leotardovo zdůvodnění hlasu proti je tak [autocenzura], že mám potřebu ho trochu kompenzovat. Honza Záruba 30. 10. 2010, 11:30 (UTC)
  26. Pro. Chápu Podzemnikovy výtky, ale nemyslím si, že by to měla být překážka ve správcování (doufám, že Gumruch už je zkušenější a minimálně z této kandidatury si vezme ponaučení, co a jak ve své práci vylepšit). Co naopak absolutně nechápu, jsou hlas Leotarda a Slaiga, k nimž se radši vůbec nebudu vyjadřovat... --Harold 31. 10. 2010, 22:24 (UTC)
  27. Pro. --Horst 31. 10. 2010, 22:49 (UTC)
  28. Pro--Zdenekk2 3. 11. 2010, 11:09 (UTC)
  29. Pro--RPekař 3. 11. 2010, 18:31 (UTC)
Proti[editovat | editovat zdroj]
  1. Gumruchovu práci respektuji, že bude schopným hlídačem posledních změn také nepochybuji (tím vlastně už je). Ale s hodnocením, že shrnutí chcípl při aktualizaci článku o datum úmrtí je vandalismus (natož hrubý! natož výjimečně hrubý!), rozhodně nesouhlasím, a že by případně Gumruch skrýval až po konzultaci s nějakým starším správcem mne v tomto neuklidňuje, protože pravděpodobně máme starší správce, kteří by s ním v tomto souhlasili. Jednak to shrnutí považuji za rozhodně užitečné a nevidím v něm ani stopy po nějaké zlé vůli z hlediska vztahu k Wikipedii, jen neuctivý slovník vůči subjektu, jednak i kdyby to vandalismus byl, tak si nemyslím, že by se vandalismy měly běžně skrývat. --Tchoř 22. 10. 2010, 06:34 (UTC)
  2. Nepřesvědčil mne. --Dezidor 22. 10. 2010, 08:02 (UTC)
  3. Ne. --Kyknos 24. 10. 2010, 12:49 (UTC)
  4. Aktivní uživatel, ale nejsem vůbec přesvědčen, že rozumí dost dobře wikipedistické tvorbě, potažmo pravidlům. Nejdříve mě zarazila reference č. 6 (klasický vlastní výzkum), nelíbí se mi slabé popisování referencí (když web přestane fungovat, velmi špatně se pak hledá náhrada, když tam je něco jako "Trezor"), nelíbí se mi zdrojování anglickou Wikipedií (ref 5) (není věrohodný zdroj, viz WP:VZ), dále např. z refu č. 10 to na mě působí, že Gumruch neví, k čemu reference slouží (takové reference považuji spíše za spam či obcházení "zákazu" uvádění externích odkazů přímo v textu). Něco už jsou starší věci a chápu, že tehdy to Gumruch ještě nemusel znát; ani bych to nevytahoval, kdyby se těmito články níže nechlubil jako vrcholnými články své tvorby. To, že v článku František Adam Petřina byly jako zdroje použit Otta, dokument a de wiki, se člověk dozví jen z této kandidatury (jak známo, sekce literatura slouží pro uvedení doporučené literatury, zdroje se uvádí pomocí referencí). Myslím, že správce by měl základní principy tvorby článků znát. --Podzemnik 24. 10. 2010, 16:48 (UTC)
  5. Dlouho jsem nevěděl jak se rozhodnout, ale z toho, co napsal Podzemnik se přikloním sem.--frettie.net 25. 10. 2010, 10:52 (UTC)
  6. Podle Podzemníka, kromě toho nedostatek zkušeností. --Wikipedista:BobM d|p 27. 10. 2010, 15:45 (UTC)
  7. Myslím, že Wikipedie potřebuje mnohem víc ty, kteří tvoří nový obsah. Třeba i překladem z jiných jazykových verzí. Těch, kteří se spokojí s upravováním stávajícího obsahu tu máme dost. Můj ryze subjektivní dojem (statistiku jsem si nedělal) je, že některé správcovské úpravy jen zaplevelují historii článků bez toho, že by něco přinášely obsahu. Takže správce, který odložil tvorbu nového obsahu, aby mohl dělat drobné úpravy cizích textů je podle mne pro Wikipedii ztracený.Leotard 30. 10. 2010, 06:50 (UTC)
    Přiznám se, že tomuto zdůvodnění nerozumím. Míra vandalismů na Wikipedii neustále narůstá (mohu to za těch skoro šest let, co zde působím, posoudit) a kromě nové tvorby je třeba neustále bránit tu, co tu už je. Jinak bude Wikipedie zaplevelená a možná i "ztracená". Samozřejmě že správci už tolik nepíší, nicméně já sám jsem novou tvorbu nikdy ze své činnosti nevyřadil (mám fáze, kdy píšu dost, a fáze, kdy spíše správcuji). Jirka O. 30. 10. 2010, 09:01 (UTC)
    Připojuji se k Jirkovi O., nerozumím, čím by měl správce, který chrání projekt, být ztracený či zbytečný. On je ten již vytvořený obsah také nutné chránit. Pokud bychom tady měli jen cca. 10 – 15 správců a řekli bychom, že více jich nepotřebujeme, dovedu si představit, že by nastaly doby, kdy tu velké množství nesprávců bojuje s agresivními vandaly, kteří si dělají z varovacích šablon dobrý den, než by se dočkali příchodu nějakého správce (což by je vlastně v konečném důsledku zdržovalo od tvorby více, než dnes, kdy vandal zazlobí párkrát, je rychle varován a zablokován). Navíc Gumruch působí i v noci, kdy tu většinou žádný správce není, ale vandalové tu bývají. --Wespecz 30. 10. 2010, 09:24 (UTC)
    Věřím, že naši moudří byrokraté využijí svěřené pravomoci a hlas se zcela nepochopitelným názorem "některé správcovské úpravy jen zaplevelují historii článků" nezapočítají. --Jowe 30. 10. 2010, 12:21 (UTC)
    Rozumím správně Vašemu názoru, že kdo nezastává názor identický s Vaším, na Wikipedii nepatří? Trochu přeháníte ne? Až dosud jsem si myslel, že napsat na stránku určenou pro publikování osobních a subjektivních názorů osobní názor se smí. No na české Wikipedii se to zjevně nesmí. Vyzývat k ignorování regulérně umístěného hlasu zatraceně zavání osobním útokem. Správci, kde jste?Leotard 30. 10. 2010, 14:25 (UTC)
    Kolego, byrokrat má pravomoc nepřihlížet k hlasům s irelevatním důvodem proti. Ostatně to i sám byrokrat veřejně deklaroval k jakým odůvodněním by nepřihlížel při vyrovnaném hlasování. Čili s obviňováním z osobního útoku jste trochu přestřelil. --Jowe 30. 10. 2010, 14:38 (UTC)
  8. Snad mi kandidát, jehož osobně neznám, promine, že hlasuji na této straně. I když si nemyslím, že tohle je pro správcovství zásadní otázka, na tvrzení "Myslím, že Wikipedie potřebuje mnohem víc ty, kteří tvoří nový obsah." určitě něco je. Takže z "obdobných důvodů" jako kolega Honza Záruba hlasuji takto. Nevím, jestli roste počet vandalismů, ale myslím si, že ne ve větší míře než počet článku, přispěvatelů, čtenářů, ... Nicméně současně oceňuji prohlášení Jirky O. "já sám jsem novou tvorbu nikdy ze své činnosti nevyřadil" a nejen proto mu vyjadřuji své sympatie, ač v tomto hlasování zastávám jiné stanovisko. Slaigo 31. 10. 2010, 19:00 (UTC)
    Vy si myslí že, že Gumruch a kdokoliv jiný má takové pouto k Wikipedii, že když mu znemožníme být správcem, že bude "nadšeně" psát a rozšiřovat články. Byl by jste pro, kdyby Wikipedii řídil Jimmy Wales a mohl to editorům nařídit?--Juan de Vojníkov 31. 10. 2010, 20:39 (UTC)
    Ne, jen mám potřebu kompenzovat hlas Honzy Záruby, jestliže ho zdůvodnil tak, jak ho zdůvodnil. Slaigo 2. 11. 2010, 09:51 (UTC)
    Když to máte tak vymyšlený, tak zcela jstě víte, že jeden hlas proti má váhu dvou hlasů pro, vzhlem k tomu že pro zvolení je pořadována 2/3 podpora. Takže jste vykonpenzoval dva hlasy. Čí byl ten druhý ? --Jowe 2. 11. 2010, 10:07 (UTC)
    Vzal jsi mi to z úst, zrovna píši přesně to samé. Spíše by bylo vhodné, kdyby se wikipedisté vzájemně si kompenzující hlasy domluvili a své hlasy škrtli. Pravidlo hlasování o správcích říká: Za automaticky úspěšnou se obvykle považuje žádost, která získala na konci výše popsané lhůty nejméně 3/4 hlasů Pro (počítáno ze součtu hlasů Pro a Proti). Získala-li žádost méně než 2/3 hlasů, je obvykle považována za neúspěšnou. Případný hlas samotného kandidáta se nepočítá. --Wespecz 2. 11. 2010, 10:12 (UTC)
    Co jsem napsal, napsal jsem. Máte dojem, že i odůvodnění hlasu je třeba odůvodňovat? To už jsme klesli tak hluboko? (Jde o řečnické otázky, není třeba na ně odpovídat, resp. je lépe na ně neodpovídat.) Ostatně pokud počítám dobře, v současné chvíli je 77 % hlasů pro, takže nevím, co řešíte. Slaigo 2. 11. 2010, 10:19 (UTC)
    V tuto chvíli (27:8:2) je to 73 procent. Palu 2. 11. 2010, 12:45 (UTC)
    Sice nemám vůbec chuť reagovat, ale 27 / (27 + 8) = 77,14 %. Povšimněte si prosím věty počítáno ze součtu hlasů Pro a Proti. Slaigo 2. 11. 2010, 15:52 (UTC)
  9. Uživatel, který nemá dostatečné zkušenosti se základní činností Wikipedie, kterou není potírání vandalismu, nýbrž psaní kvalitních článků, by neměl být dle mého názoru správce. Viz Podzemnik. Správce musí IMHO nejdříve zjistit, jakou to dá fušku něco sepsat, aby pak mohl něčí práci třeba mazat. --Daniel Baránek 3. 11. 2010, 06:41 (UTC)
    Nejsem žádná superhvězda, ale NĚCO jsem už vytvořil. V poslední době se zaměřuji na „techničtější“ věci, založil jsem cca 750 kategorií, zabývám se interwiki a Commons, občas zachraňuji subpahýly, hlídám chybně živé lidi… Zdravím, Gumruch 3. 11. 2010, 14:14 (UTC)
    Kolego, možná by to chtělo si také vyzkoušet jakou fušku dá věnovat se denně několi hodin hlídání vandalismů, mazání nesmyslů a blokování vandalů. A mít stovky správcovskejch editací měsíně. Možná by jsi si pak rozmyslel házení klacků pod nohy těm, kteří chtějí kolegům, kteří se této nevděčné práci věnují, pomoci. --Jowe 3. 11. 2010, 14:20 (UTC)
Zdržuji se hlasování[editovat | editovat zdroj]
  1. --Lenka64 21. 10. 2010, 10:01 (UTC) Nemám co vytknout, ale správců mazajících vandalismy je dost. Co wikipedii chybí jsou silné osobnosti s neutrálním postojem, s perfektní znalostí pravidel a ochotou řešit sporné věci a vystupovat s odvahou proti extrémistům v řadách uživatelů i správců.
    To je svatá pravda, kterou všichni samozřejmě sdílíme, nicméně na druhou stranu nelze vystupovat proti osobám, které chtějí "alespoň nějak" pomoci proto, že nejsou těmi, které bychom tu všichni chtěli. Že je potom správcovský kádr nevyvážený, to ano, ale projekt je dobrovolný, tudíž nemůžeme chtít aby jeho sestava byla nějak odstupňovaná. Joo, kdybychom si udrželi některé starší nejmenované správce. Aktron (✆|✍) 21. 10. 2010, 10:07 (UTC)
    Vystupovat samozřejmě lze, nejde o kvantitu ale o kvalitu (nic proti Gumruchovi), krom toho jako správce se můžeš sám postarat o to, aby byl kádr vyváženější. :) --Lenka64 21. 10. 2010, 10:31 (UTC)
  2. Prohlédl jsem si články, které pan kolega Gumruch považuje za své nejlepší, a zdá se mi, že za mistrovské kousky je považovat nelze (např. seznam národních umělců je velmi užitečný a dobře začatý, ale jeho hodnotu značně snižuje nepřítomnost úvodu, kde by se stručně vysvětlil pojem národní umělec a odkázalo se na příslušný článek - odkazy v nadpisech se dělat nemají; naopak je tam zavádějící nadpis "Seznam poválečných národních umělců ČSR/ČSSR", který naznačuje, že existovali i nějací váleční nebo předváleční národní umělci, což není pravda). Na druhou stranu ty články nejsou taková tragédie, abych se cítil povinen hlasovat proti, a o kolegovi Gumruchovi jsem tu (pokud si dobře vzpomínám) neslyšel nic negativního, takže se zdržuji hlasu a budu doufat, že mu správcování půjde a že se formální pravidla a doporučení Wikipedie časem doučí.--Ioannes Pragensis 21. 10. 2010, 19:39 (UTC)
Faktická poznámka: formulace je záměrná, předváleční národní umělci pravděpodobně existovali, viz článek národní umělec – první věta (není sice rozvedená a ozdrojovaná, ale taky není ode mě, jen jsem z toho vycházel). --Gumruch 22. 10. 2010, 03:10 (UTC)
No vidíte, tak jste mě poučil, vůbec jsem to nevěděl. To ale ještě víc zdůrazňuje potřebu toho úvodu k seznamu, kde by se předmět seznamu definoval. Také by bylo dobré zvážit v takovém případě přejmenování seznamu nebo jeho opatření šablonou Pahýl, když jsou tam jen umělci pováleční a předváleční chybí. - Podívejte se schválně na pár příkladů z en:Wikipedia:Featured lists, jak to má vypadat. Zdravím,--Ioannes Pragensis 22. 10. 2010, 08:00 (UTC)

Komentáře[editovat | editovat zdroj]

Můj obvyklý otravný dotaz: Co byste, pane kolego, ukázal jako svůj "majstrštyk", jako obzvlášť kvalitní příspěvek Wikipedii, dokazující, že nejen umíte hlídat vandaly, ale i tvořit nový obsah, a že dobře rozumíte pravidlům řídícím tento obsah? Děkuji za odpověď,--Ioannes Pragensis 21. 10. 2010, 10:38 (UTC)

Tak když jsem vyzván, tak se rozepíšu. Hlavními principy jsou pro mě spolupráce a zdrojování, co se týče individuální práce, tak bych řekl komplexnost (např. založit si neexistující kategorii, udělat interwiki, založit kategorii k článku na Commons…). Ve spolupráci vznikly třeba články Starochodovská a Seznam československých národních umělců, nedávno začal tento „projekt“. Jako příklad práce s informacemi (se zdroji) bych uvedl třeba přiměřeně zdrojované Želechy, Marta Hrachovinová (filmografie je kompletnější než na jakékoliv z odkazovaných filmových databází), z krátkých Marie Kousalíková (článek imo informačně vyhovující z hlediska důležitosti té paní, o jejíž existenci jsem neměl tušení, než jsem ji náhodně vyfotil). Podobně jsem před 15 měsíci neměl tušení o existenci Jana Simoty. František Adam Petřina (nemá sice jednotlivé reference, vychází z uvedených zdrojů, tedy OSN a televizního dokumentu, kontrolováno podle de-Wiki) – ten bych ale uvedl kvůli tomu, že jsem se tam celkem zabýval fotkami - jednu vyfotil v Praze, jednu v Semilech, jednu vyhledal v archivním digitalizovaném časopise, jednu přenesl na Commons z německé Wiki. A co jeřábník? Ten neexistuje ani v angličtině. Osobně považuju za majstrštyk pár svých fotek, ale to sem asi nepatří. Za majstrštyk se může považovat i revert nějakého plíživého vandalismu, např. „zahraného“ (stačí pár botů s interwiki). Nebo oprava špatného překladu (věděli jste, že zednář se dá přeložit jako sochař?). Teď opravdu rozsáhlejší články nepíšu ani nepřekládám, i když mám spoustu sepsaných tipů do budoucna. Sklouzl jsem hodně ke kategorizaci, přidávání interwiki a odkazů na Commons. --Gumruch 21. 10. 2010, 11:33 (UTC)
Za druh majstrštyku se může považovat pokrytí témat, kterým se zatím nikdo systematicky nevěnoval (a třeba jeřábníkovi by se asi ještě dlouho nevěnoval). Za osobní úspěch považuji přidání stovek interwiki (občas bez existující „pomocné“ anglické verze) a vytvoření článků (byť jen několika včetně již výše uvedených), které pokrývají téma víc, než jakýkoliv dosud existující zdroj internetový a možná i papírový. Pro zdrojování považuji za úspěch postupné vytvoření a propagaci těchto mých 6 šablon externích odkazů na výjimečné online projekty. V oblasti kategorizace zavedení struktury pro kategorizaci zpěváků podle typu hlasu, pro mě zcela přirozenou i nutnou pro tuto uměleckou činnost (byť jsem nezvládl zaplnění, ale to může „dělnicky“ udělat kdokoliv nebo může proběhnout postupně při drobných editacích jednotlivých biografií). --Gumruch 22. 10. 2010, 03:10 (UTC)
Dotazy od Tchoře[editovat | editovat zdroj]
  1. Letmým prohlédnutím se mi nepodařilo najít moc ukázek Tvých příspěvků do diskusí u smazání, takže si nemohu udělat představu, nakolik rozumíš pravidlům, na kterých Wikipedie stojí a co od Tebe očekávat ohledně uzavírání.(raději upřesňuji, že mi jde hlavně o články, u kategorií a dalších jmenných prostorů bohužel pravidla spíš než jsou než nejsou, takže tam lze těžko mluvit o tom, jak jim kdo rozumí.--Tchoř 21. 10. 2010, 11:48 (UTC))
  2. Jaký je Tvůj postoj ke skrývání editací jinde než u copyvií a ochrany osobních údajů? Opět jsem ho při zběžném rychlém hledání nenašel.

Díky--Tchoř 21. 10. 2010, 11:43 (UTC)

Ad 1.: Nevyjadřuji se, ale sleduji. Pravidlům v rámci možností rozumím. Tam, kde bych měl jednoznačný názor na smazání, není můj hlas potřeba, takové návrhy bývají schvalovány takřka jednomyslně. Ke smazání jsem sám zatím navrhoval jenom soubory na Commons.
Ad 2.: Jako první věc ve funkci správce bych skryl tyto obdobné editace (nebo minimálně editační komentář) [1][2] článku inteligence, podle mě není ani úplné skrytí proti navrženým (?) pravidlům. Takto nechané je to podle mě jako vzkaz grafomanům: napište co chcete (jakýkoliv žvást nebo pomluvu), stejně to aspoň v historii článku zůstane navždy… Toť můj názor v praxi. --Gumruch 21. 10. 2010, 12:22 (UTC)
Hm, tohle jsou zrovna příklady na půl cesty k ochraně osobních údajů (byť etnikum a hodnota IQ asi nejsou to nejtajnější, co lze o člověku napsat). Jaký bys měl názor třeba na editaci u Lyžyčkové nebo u Dlouhého. A jak by se ten názor odrazil v činech? --Tchoř 21. 10. 2010, 15:37 (UTC)
Já to taky neberu jako ochranu osobních údajů, ale takhle je to imo urážlivé a Wiki jen pro ostudu bez ohledu na to, jestli někdo takový vůbec existuje. Ad Ruslana: ojedinělý případ, čili revert bez skrytí – pro autora (IP) šablonu ({{Experimenty}} nebo {{KomentářPOV}} a/nebo {{Vtip}}?) – pozorování IP, po druhé obdobné editaci blok na hodinu. Ad Dlouhý: snažil bych se po konzultaci (se služebně starším správcem) skrýt komentář – podle mě se na to dá dívat jako na výjimečně hrubý vandalismus z hlediska prosté lidské slušnosti. Jinak nejvíc se asi shoduji s tímto názorem Joweho. Mimochodem, Tchoři, ptáte se mě na to, do čeho mě má teprve někdo ze stávajících správců zaučit v případě, že bych byl zvolen. --Gumruch 22. 10. 2010, 03:10 (UTC)

A jsi ochotný si "zapnout" i IRC?--Juan de Vojníkov 21. 10. 2010, 18:10 (UTC)

V pravidlech to jako nutnost není a pokud jsem online, jsem schopný reagovat v řádech minut na podněty přes diskusní stránku nebo mailem. Přiznám se, že se používání dalších komunikačních kanálů obávám jako dalších žroutů času a nechci být zbytečně rozptylovaný od cílevědomější činnosti. Neaspiruji na „správce roku“, chci být malým, občas užitečným doplňkem těch stávajících. --Gumruch 22. 10. 2010, 03:10 (UTC)
A víš tedy k čemu IRC slouží?--Juan de Vojníkov 22. 10. 2010, 19:27 (UTC)

Můj komentář k diskusi o potřebnosti správců[editovat | editovat zdroj]

Mám zato, že na Wikipedii není správců nikdy dost a i když mám k zejména k některým z nich osobně velmi vážné osobní výhrady, jejich systematické práce si vážím. Tvrdit, že je nějaká činnost zde potřebnější a nějaká jiná zde je méně potřebná, je, s promutím, velká hloupost. Všechny práce, které Wikipedii zklalitňuji, chrání anebo jakoliv vylepšují jsou zde stejně hodnotné, obvzlášť pokud jsou zde dělány s nadšením, láskou a dlouhodobě. Debata na téma, která práce je na Wikipedii potřebnější, je z mého pohledu zcela ujetá. Zdravím vespolek. MiroslavJosef 3. 11. 2010, 14:30 (UTC)

S tím nelze než souhlasit, ostatně neznám správce, který by také nezasahoval do článků – úvahy, že ten, kdo se stane správcem, je ztracen pro Wikipedii, by mohly platit jen za předpokladu, že bychom po volbě odcházeli do wikipedistického ráje, kde to voní dlouhými články a strdím, zatímco zbytek komunity by zůstal ponořen do těžko srozumitelných pahýlů a subpahýlů bez naděje na záchranu. Jirka O. 3. 11. 2010, 15:04 (UTC)
S tím nelze než souhlasit, a také bych rád poukázal na velmi výstižný komentář wikipedisty Milda v podobném duchu. --Wespecz 3. 11. 2010, 15:17 (UTC)
Výše uvedená diskuse je uchovávána jako archiv hlasování. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na diskusní stránku uživatele, v případě hlubokých neshod mezi řešení konfliktů. Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.
Citováno z „https://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedie:Žádost_o_práva_správce/Gumruch&oldid=21332799“