Wikipedie:Žádost o opatření/DeeMusil

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o opatření; už ji laskavě needitujte.

Vyjádření žadatele

Návrh opatření

• DeeMusil a G3ron1mo mají zakázáno přímo či nepřímo reagovat na sebe na libovolných diskusních stránkách, pokud by nebyli vyzváni k vyjádření názoru správcem či členem Arbitrážního výboru.
• DeeMusil má zakázáno vyjadřovat se k osobě, editacím a chování G3ron1ma jinde než na nástěnce správců a v prostorech vyhrazených Arbitrážnímu výboru.
• DeeMusil má omezeno revertování na 1× za 24 hodin.

Zdůvodnění

DeeMusil (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) svým chováním už přesáhl pravomoce správců, obracím se tedy na arbitrážní výbor. DeeMusil na mne mnohokrát osobně útočil, nepředpokládal mou dobrou vůli a porušoval wikietiketu, zdvořilost i pravidlo tří revertů. Byl kvůli tomu mnohokrát varován (např. zde) a mnohokrát zablokován (celkem 16 bloků plus dva zrušené), ovšem bez valného úspěchu. Nabízel jsem mu dokonce i mediaci, ale nedostalo se mi od něj kladné odpovědi. Ve své činnosti neustává. Taktéž upozorňuji na fakt, že DeeMusil ani moc do Wikipedie nepřispívá obsahem v poměru k diskuzím, které zde vede, neboť má ve „viditelných“ částech Wikipedie (články, portály, šablony a kategorie) pouze 47 % editací (v hlavním jmenném prostoru dokonce jen 36 % editací). --G3ron1mo 9. 7. 2012, 08:02 (UTC)

Důkazy

Poprvé jsem se na správce obrátil s tím, že mi velice vadí útočný styl, kterým DeeMusil ohodnotil mou snahu o dohledání zdrojů. Věnoval jsem tomu dobrovolně svůj čas a snažil jsem se to udělat opravdu poctivě, svou snahu jsem i do detailu vylíčil. Navíc DeeMusil nemá pravdu v tom, že našel dva NNVZ, když dodal (povšimněte si prosím i shrnutí té editace) do článku pouze jeden a encyklopedická významnost tudíž nebyla naplněna.

A poté se to jen zhoršovalo: Mou činnost považuje za nesmyslnou (požadavek na zdroj (ve shrnutí), dělám si srandu a nepoužívám špetku rozumu při žádosti o zdroj, nesmyslné je dodávání zdroje i jeho požadování), nepředpokládá dobrou vůli a vyvolává zbytečně konflikty (tímto zdůvodnil tento revert, provádím obstrukce zdravému rozumu navzdory, opět provádím něco navzdory zdravému rozumu, obstrukcionistický přístup). Označuje mou činnost za wikiteror a buzeraci. Dále: Tvrzení si můžu strčit za klobouk a kydám špínu, „Vy trváte na označení subjektu článku nadávkou. Svůj k svému.“ (ve stejné editaci se opírá i do kolegy Beregunda: „Bude Wikipedie i Vašimi ústy rozhlašovat do světa pomluvy a sprostoty?“), „Typické - sice o tom nic nevíte, ale do článku to napíšete.“, demagogický hyenismus. Nemluvě o tom, že se pokoušel vyvolávat revertační válku už i na diskuzní stránce.

Opakovaně mne napadal z vandalizace článků ([1], [2], [3], ve shrnutí editace, [4]), závadného jednání ([5]), nařknul mne, ze lži ([6]), manipulace se zdroji ([7]), ze stalkingu ([8], [9], [10], včetně obvinění z náboženské nesnášenlivosti) a opakovaně nepředpokládal mou dobrou vůli ([11], [12]), ačkoliv jsem už několikrát mé tvrzení o nepřátelství uváděl na správnou míru. Varování a bloky označuje za ptákoviny.

To co mne dovedlo až sem bylo odblokování DeeMusila JAnDem pod podmíkou, že se mi bude vyhýbat. S JAnDem jsem se soukromě dohodl i já, že si DeeMusila nebudu všímat. A hned pár dní po odblokování se už o mne otírá termíny jako procesní trolování, nešetrné zásahy uživatele... lži, pomluvy, deflamace a překvapivě od člena projektu pseudověda i extrémní pavědecký (deprogramátorský/sektobijecký) POV v textech článků, slon v porcelánu. No a nakonec to skončilo DeeMusilovým odstraněním mého zdroje z článku (na které jsem už nevydržel nereagovat), po kterém DeeMusil rozjel diskuzi, kde to z jeho strany hýří větami jako: Nabízí se tedy otázka, kdo, případně co bude dalším cílem takových snah tohoto uživatele? Překvapuje mne, že zrovna agilní člen projektu pseudověda používá takovéto pavědecké zdrojování, jako by o vědu vůbec nešlo. apod. --G3ron1mo 9. 7. 2012, 08:02 (UTC)

Vyjádření postižených wikipedistů

Uživatel DeeMusil

Třemi slovy: nespravedlivý jednostranný návrh. Z časových důvodů sebudu postupně vyjadřovat k jednotlivým částem návrhu a i k jednotlivým důkazům, včetně několika tvrzení se kterými nelze souhlasit, případně dodám důkazy další. Konec vyjadřování oznámím srozumitelně na konci tohoto odstavce.--DeeMusil (diskuse) 9. 7. 2012, 11:00 (UTC) Navrhovatel tohoto opatření je dále uváděn jen jako navrhovatel.--DeeMusil (diskuse) 9. 7. 2012, 17:37 (UTC) Bohužel se spor táhl poněkud déle, tedy mne mrzí že budu poněkud delší pro ty co to musí číst. Osobně bych ŽoO asi nepoužil, neboť řešení s pomocí komunity se ukázalo býti dostatečně účinné. Když už se ale musím bránit a čas musí být ztracen, je třeba uvážit i další aspekty sporu ilustrované rozšiřujícími návrhy níže.--DeeMusil (diskuse) 9. 7. 2012, 17:42 (UTC)

• ad Návrhy:
  • ad „nereagovat na sebe v diskusích“: Pofidérnost definice by chtělo upravit. Kdyby na mne navrhovatel nereagoval, mohlo by to přispět k vyřešení sporu. Bohužel to nevyřeší jeho tvrdošíjné revertování obsahu na verzi podporovanou zadavatelem. Já už jsem na získání dohody s navrhovatelem pomocí diskuse rezignoval neboť odmítl dva pokusy o mediaci. V podstatě s uživatelem diskutovate nechci, chci pouze komentovat editace, pokud nejsou v pořádku. Nyní vždy zvu k řešení komunitu, což se osvědčilo, případně se hlasuje a z pozice síly prosazuje jako v případě článku Seznam postav v seriálu Šmoulové. Důkazy budou dodány.
  • ad „k osobě, editacím a chování“ navrhovatele: Nemít možnost reagovat ani na (dle mínění komunity) škodlivé editace typu WP:NEKIT, jako se tomu stalo v Seznam postav v seriálu Šmoulové jinde, než na nástěnce správců či arbitrážního výboru, docházelo by k nadměrnému obtěžování správců či arbitrážního výboru při sporech o obsah (což jim nepřísluší), tedy po každém revertu navrhovatele, který bych ani nemohl předložit komunitě k diskusi. Návrh má smysl jen pokud bude fungovat oboustranně a jeho součástí nebudou editace, nebo např. s časovým odstupem jako v jiných opatřeních. Důkazy budou dodány.
  • ad „Omezit počet revertů“ - ten překračuji pokud vůbec jen velmi zřídka (pokud vím jednou/dvakrát? a to ještě omylem) v případech např. zasahování do mého vlastního diskusního příspěvku. Divím se tomu proč navrhovatel nenavrhl totéž pro sebe, jelikož se účastnil stejné revertovací války a podílí se na tom tedy naprosto stejnou měrou. Stejnětak sám porušil pravidlo 3 revertů v článku Seznam postav v seriálu Šmoulové zde a v mnoha navazujících editacích až do zámku článku - a to víceméně nezávisle na mne, do revertovací války jsem se tam v podstatě zapojit ani nemusel, jelikož od mého druhého revertu jsem již jen vedl diskusi. Nechápu, proč já bych měl mít reverty omezené a navrhovatel nikoliv, když jsem to v 90% případů já kdo začíná diskutovat aby předešel dalšímu revertování či poškozování článků a navrhovatel i přesto nadále revertuje. Tuto vlastnost mu vytýkají i jiní (např. BobM, Jowe). Omezit počet revretů bych navrhoval následovně: DeeMusil vůči navrhovateli a uživatelům se kterými vede spor, navrhovatel vůči DeeMusilovi a Wikipedistům se kterými vede spor. Důkazy budou dodány.
  • Rozšířil bych seznam opatření následovně (tyto jsem neprovozoval, tedy není důvod je vztahovat resipročně na oba):
    • Navrhovateli se natrvalo zakazuje poškozovat Wikipedii za účelem prosazení vlastního názoru s užitím editací podle Wikipedie:NEKIT. V případě porušení může být zablokován na dvojnásobek předchozího bloku, poprvé nejdéle na jeden den. Příkladem může být navrhovatelův pokus odstranit z článku sekta dobře zdrojovanou definici pejorativnosti jen proto, aby dokázal, že použití slovního spojení munova sekta k Církvi sjednocení je v pořádku/bez negativní konotace. Dalším příkladem může být hromadné tapetování šablonou zdroj? v článku Seznam postav v seriálu Šmoulové jen proto, aby ukázal jak špatné je používat hromadně šablonu zdroj?, čemuž se chtěl vyhnou vkládáním jiné nevhodné šablony Neověřeno. Důkazy budou dodány.
    • Navrhovateli se zakazuje natrvalo vkládat do článků nehodící se šablony i přesto, že je na tuto skutečnost upozorněn. V případě porušení může být zablokován na dvojnásobek předchozího bloku, poprvé nejdéle na jeden den. Zdůvodnění a důkazy budou dodány.
    • Navrhovateli se natrvalo zakazuje odstraňovat šablonu NPOV v rozporu s pravidly (bez diskuse s jejím vkladatelem) ať už revertem nebo jinou editací. V případě porušení může být zablokován na dvojnásobek předchozího bloku, poprvé nejdéle na jeden den. Zdůvodnění a důkazy budou dodány.
    • Navrhovateli se zakazuje natrvalo uvádět nepravdy ohledně pravidel Wikipedie či zkreslovat co pravidla Wikipedie uvádějí či co pravidla Wikipedie neuvádějí a to i přesto, že je na jinou skutečnost upozorněn. V případě porušení může být zablokován na dvojnásobek předchozího bloku, poprvé nejdéle na jeden den. Zdůvodnění a důkazy budou dodány.
    • Navrhovateli se natrvalo zakazuje zkreslovat údaje uvedené ve zdrojích a používat zdroje na prokázání jiného faktu než je ve zdroji uveden i poté, co je na tento fakt upozorněn, případně pronášet nepravdivá tvrzení ohledně toho co je ve zdroji uvedeno, či co ve zdroji není uvedeno. V případě porušení může být zablokován na dvojnásobek předchozího bloku, poprvé nejdéle na jeden den. Zdůvodnění a důkazy budou dodány.
    • Navrhovateli se natrvalo zakazuje mazat zdroje z článků pokud neexistuje shoda v diskusi, zejména pak poté co je na nesprávné vymazání upozorněn. V případě porušení může být zablokován na dvojnásobek předchozího bloku, poprvé nejdéle na jeden den. Zdůvodnění a důkazy budou dodány.
    • Navrhovateli se natrvalo zakazuje používat triviálních zmínek ve zdrojích či nevěrohodných zdrojů k prokazování důležitých faktů či vážných obvinění, např. pomluv, dehonestaci či defamaci části článku či subjektu článku. V případě porušení může být zablokován na dvojnásobek předchozího bloku, poprvé nejdéle na jeden den. Zdůvodnění a důkazy budou dodány.
    • Navrhovateli se natrvalo zakazuje vstupovat do uměle vytvořených sporů o obsah v oblastech o které nejeví zájem či nemá téměř žádné nebo vůbec žádné znalosti. V případě porušení může být zablokován na dvojnásobek předchozího bloku, poprvé nejdéle na jeden den. Zdůvodnění a důkazy budou dodány.
    • Navrhovateli se natrvalo zakazuje cíleně a dlouhodobě zásobit článek hromadným, cyklickým, neobvykle častým, nebo neobvykle hustým vkládáním žádostí o zdroje (např. za každým druhým slovem) pro nepodstatné, obecně známé či banální informace, či informace dostupné ve zdrojích již v článku dodaných a tímto způsobem pod pohrůžkou smazání dané části nutit autora k vylepšování článku až do stavu "nejlepší článek" a to i přesto, že je na nevhodnost takového jednání upozorněn. V případě porušení může být zablokován na dvojnásobek předchozího bloku, poprvé nejdéle na jeden den. Zdůvodnění a důkazy budou dodány.
    • Navrhovateli se natrvalo zakazuje provádět stalking - tj. pronásledovat dílo jakéhokoliv Wikipedisty / Wikipedistů (více než jeden článek s velkým podílem práce tohoto Wikipedisty, současně či postupně a to i s odstupem času) výše uvedenými způsoby, tedy činností dle WP:NEKIT, revertováním, odstraňováním šablon NPOV v rozporu s pravidly, zkreslování informací o pravidlech Wikipedie, zkreslováním informací o zdrojích, odstraňováním zdrojů, a zneužíváním triviálních zmínek ve zdrojích (i v mnoha zdrojích) k prokázání závažných faktů či obvinění, neobvykle četnému vkládání požadavků na zdroje nebo jiným, zde neuvedeným inovativním způsobem - a to za účelem pokračování, vyvolávání či hrocení již dříve probíhajícího sporu. V případě porušení může být zablokován na dvojnásobek předchozího bloku, poprvé nejdéle na jeden den. Délky zablokování se nesčítají. Zdůvodnění a důkazy budou dodány.
  • přiznávám, že také nesu svůj díl a navrhovatel toto neprovozoval, tedy není důvod vztahovat toto recipročně na oba, a tedy:
    • DeeMusilovi, v případě že bude schváleny rozšiřující návrhy, se natrvalo zakazuje komentovat editace navrhovatele prokazatelně hanlivými způsoby. (komentování editací není na Wikipedii obvykle osobním útokem) V případě porušení může být zablokován na dvojnásobek předchozího bloku, poprvé nejdéle na jeden den. To by ale v případě schválení rozšiřujících návrhů ani nemělo nastat, jelikož dříve či později nebude na co takovým způsobem reagovat.
• Ad Zdůvodnění
  • ... bude dodáno, důkazy budou dodány, pracuje se
  • údajné osobní útoky
  • údajná nabídka mediace
  • údajná neustávající činnost
  • údajná fakta dle editcountu
• Ad Důkazy
  • ... bude dodáno, důkazy budou dodány, pracuje se
  • údajná snaha o dohledání zdrojů (DoS, potěšilo by, pseudověda)
  • údajné detailní vylíčení snahy (nepravda o tom co je na Google = 0x NNVZ)
  • údajné nenalezení 2NNVZ ( = 1x NNVZ / polovině stránek Google, 2. zdroj na hraně pravidla )
  • údajné zhoršování (počátek pronásledování mého díla na Wikipedii)
  • údajné považování činnosti za nesmyslnou (pouze nesmyslné požadavky na zdroje, případně prosazování marginálních zdrojů)
  • údajné nepředpokládání dobré vůle a vyvolávání zbytečných konfliktů
    • toto zdůvodněné tímto (předcházení revertovací válce diskusí, navrhovatel diskusi ignoruje, ale dále evertuje)
    • obstrukce zdravému názoru navzdory (pokračování pronásledování mého díla na Wikipedii)
    • opět něco proti zdravému rozumu, obstrukcionistický přístup (deprogramování, vložení vícero požadavků na zdroje, podobný přístup jako v případu Šmoulové viz Důkazy níže)
  • wikiteror (Nesprávný výklad pravidel navrhovatelem. Navrhovatel extenzivně vkládal požadavky na řádkové zdroje přestože informace byly buď snadno dostupné či byl v diskusi předložen zdroj, kterým bude dozdrojováno až zbude čas. Přesto došlo k odmazání na základě datované šablony zdroj. Toto jsem pojmenoval jako wikiteror, neboť dochází k terorizování Wikipedistů navrhovatelem (nebyl jsem sám), protože by se namísto dohledávání v externím odkazu raději věnovali něčemu jinému. Navrhovatel si tak systematicky vynucoval co a jak bude Wikipedista dělat. Navrhovatel nepochopil, ač byl na to upozorňován vícenásobně, že v pravidlech není povinnost uvádět řádkové zdroje, že odkazy v sekci literatura jsou zdroje, že externí odkazy jsou zdroje, a to zvláště u pahýlů a právě vytvářených článků)
  • buzerace (pravděpodobně pouhá vztahovačnost navrhovatele, komentář byl k opakovanému vkládání nevhodné šablony experimenty sloužící na vítání nováčků do mé diskusní stránky uživatelem Aronnax, se kterým však postupovali zjevně koordinovaně, tedy měl vědět o co se jedná)
  • strčit si za klobouk (ano, toto je trochu nezdvořilé, nikoliv však nějak závažně)
  • kydání špíny (pravděpodobně pouhá vztahovačnost navrhovatele, navrhovatel používá okrajová tvrzení v neodborných zdrojích, které jsou novinářským přílepkem a novinářským „kydáním špíny“ - „kydání“ zde není vyjádření k činnosti navrhovatele, ale k činnosti novinářů, podruhé je kdyání je uvozeno slovem „opět“, tedy se vztahuje k témuž)
  • Označení subjektu článku nadávkou (navrhovatel trvá na pojmenování subjektu článku slovem sekta. Pejorativum v názvu a popisku článku odporuje pravidlu NPOV, potřebujeme úpravu pravidel ve stylu en wikipedie, které sice vychází z NPOV, ale tak aby to bylo zřejmé i pro doslovné vykladače pravidel)
  • Sice o tom nic nevíte, ale do článku to napíšete - (Spor o šablonu NPOV. Navrhovatel odstraňuje šablonu NPOV. Závazné pravidlo NPOV ukládá autorům textů editovat nezaujatě a prezentovat všechny úhly pohledu dle poměru zastoupení v hodnověrných zdrojích. Navrhovatel do článku prosazoval hanlivou informaci, že subjekt článku má údajně provozovat brainwashing, a to na základě nevěrohodného zdroje s okrajovou zmínkou o subjektu, přičemž byl upozorněn, že brainwashing dle APA (Americká asociace psychologů) neexistuje a je nefunkční hypotézou. Přestože byl navrhovatel věcně upozorněn na existenci jiného relevantního názoru reagoval následovně: „Nevím, co je APA a proč bych to tedy měl uvádět.“, tedy odmítl editovat dle WP:NPOV.)
  • Demagogický hyenismus - (Spor o šablonu NPOV. Navrhovatel odstraňuje šablonu NPOV. Navrhovatel cíleně vybírá pouze obviňující zdroje. Neprezentuje jiné úhly pohledu přestože je na jejich existenci upozorněn. Podílí se tedy na obviňování z antisemitismu, dle mého zcela neoprávněně, což je nazváno demagogickým (tedy štvavým) hyenismem). Že je neoprávněné obviňování z antisemitismu demagogickým hyenismem, za tím si stojím.
  • Údajný pokus o rozpoutání revertovací války v diskusi (Navrhovatel nerespektoval začátek a konec mého diskusního příspěvku, označeného podpisem, tedy jsem ho pro úsporu času z mobilu revertoval. Není v lidské síle udělat přesun 15 částí diskuse z mobilu. Ve shrnutí jsem uvedl: „formulujte odpověď tak, aby nerozbíjela můj diskusní příspěvek“. Navrhovatel používá diskusi tímto nevhodným způsobem vytrvale a neustále a působí zmatek.)
  • Údajné napadání z vandalizace článků:
    • 1, ve shrnutí editace - (Navrhovatel přidává ke zdroji datovanou šablonu fakt? a následně odstaňuje text i se zdrojem. Takové jednání, je-li opakované i navzdory diskusi, je dle mého v pořádku nazvat vandalizací.)
    • 2 - (Pravděpodobně zmatek u navrhovatele, netýká se žádného údajného obvinění z vandalizace)
    • 3, 4 - (Navrhovatel současně smazal z článku relevantní zdroj a současně vložil šablonu neověřeno. Takové jednání, je-li opakované i navzdory diskusi, je dle mého v pořádku nazvat vandalizací.)
  • závadné jednání - (jinak bychom tu nebyli. Spor o šablonu NPOV. Navrhovatel odstraňje šablonu NPOV v rozporu s pravidly. Toto jsem na nástěnce správců pojmenoval jako závadné jednání. Oznámení na nástěnce správců slouží k tomu, aby bylo možno uznačit co je na editacích jiného uživatele špatně a tedy nemůže být osobním útokem.)
  • lež, manipulace se zdroji - (Spor o šablonu NPOV a spor o uvedení zdroje a jeho textu. Navrhovatel uvedl: „knihu jsem si nakonec vypujcil a zbezne procetl, nikde se tam uvadene informace nenachazeji“. Vzhledem k tomu, že knihu mám nyní u sebe a je v podstatě celá o tom, např. částka 8000 je již v předmluvě od pana Ragneryho, konstatoval jsem, že pravděpodobně neuvádí pravdu. Také jsem uvedl obecně a neosobně, že „lhát ohledně toho, co uvádí zdroj, je pro Wikipedii smrtelné“. Nyní a zde se nebojím napsat, že Navrhovatel prokazatelně a účelově lhal ohledně toho co se uvádí ve zdroji, jalikož napadení 1. dodatku ústavy USA - svobody náboženství, jak uváděl smazaný text, prochází celou knihou a muselo být zřejmé i po zběžném přečtení, že tam takové informace být mohou. Navíc nevím, jak by stihl navrhovatel zběžně pročíst 644 stran textu tak rychle. Poukázal jsem na to, že je to již opakovaná manipulace s tím co uvádí zdroj. První podobná manipulace byla se zdrojem Václavík v témže článku. Navrhovatele tedhy opravila Wikipedistka Verosusa.)
  • stalking (Poté, co jsme se potkali s navrhovatelem poprvé v DoS Střední Waldorfské, začal se navrhovatel v hojné míře věnovat článkům, které jsem zde hojně editoval, jako by postupoval podle seznamu na mé diskusní stránce. Při použití výše zmíněných nevhodných metod postupů, výkladů pravidel, komunikace a dnes zde mohu napsat "procesního trolování" to je možné nazvat stalkingem. Navrhovatel se zaměřil na články konkrétního uživatele a začal je systematicky deptat a to až do míry WP:NEKIT jako v případu Šmoulové, viz níže)
  • náboženská nesnášenlivost - (Spory o šablony NPOV. Soustavné vkládání POV obvinění z antisemitismu, ač neprávem, přidávání NPOV textů na základě okrajových zmínek, nebo na základě nevěrohodných zdrojů hanobící konkrétní náboženství a to i přesto, že byl upozorněn na jiné úhly pohledu.)
  • údajné opakované nepředpokládání dobré vůle - 11, 12 (Deklarování zlé vůle uživatelem již při vstupu do projektu pseudověda (se znalostí nepřítele), které prý bylo uvedeno na pravou míru přidáním smajlíku, bohužel však při činech - nepřátelském tónu vůči jisté tematické skupině článků, rozšířené o netematickou skupinu článku s velkou částí mé práce, tam prováděných POV až hanobících editacích na základě okrajových zmínek či nevěrohodných zdrojů, vkládání nesmyslných hromadných požadavků na zdroje (viz výše a viz případ Šmoulové) - u toho zůstalo, a uvedení činů na pravou míru zaznamenáno nebylo.)
  • údajné označování bloků za ptákoviny - (pravděpodobně pouhá předpojatost či vztahovačnost navrhovatele, obecně šlo o neaktuální diskusní příspěvky - tedy věcí nepotřebných, ne zdaleka vše bylo co uvádí navrhovatel. Možná se uráží nad tím, že vůbec něco archivuji.)
  • údajná podmínka že se budu navrhovateli vyhýbat - Já články vytvořené navrhovatelem ani neznám, nemám je ani proč vyhledávat. Dál edituji články, které jsem editoval předtím, než se navrhovatel vůbec na Wikipedii objevil. Takto by mne mohl snadno zabanovat z článků, které dovedl svým neoblomným až přezíravým přístupem k jiným než vlastním názorům do zoufalého stavu plném NPOV šablon.
    • procesní trolování - (Pravděpodobně pouze vztahovačnost navrhovatele. Je to pouze citát. Uživatel Aronnax toto pojmenování použil v téže diskusi o 2 dny dříve a před ním jistě ještě někdo někde jinde. Já nikterak nekomentoval osobu navrhovatele ani činnost navrhovatele, ale výhradně editace, které ani nemusely být navrhovatelovy. Doslova uvádím: „Také je možné, že podivnosti z tohoto článku, pokud je tam někdo zase dá, vyhodí někdo místo mne. Za to bych byl opravdu vděčný, této části sporu bych se bez starostí zbavil a odstraňováním procesního trolingu (velmi přiléhavé pojmenování) v tomto článku by se bavil zas někdo jiný..“ Z toho je patrné, že komentuji možné budoucí odstraňování editací, které bych díkybohu ani nedělal já.) Citát však ukazuje na to, jaké názory mají jiní uživatelé na činnost navrhovatele v mých článcích. navrhovatel to zřejmě dobře ví, když to vztahuje na sebe.
    • slon v porcelánu - pravděpodobně pouhá vztahovačnost navrhovatele. V rámci článků, které monitoruji a které jsem i editoval jsem si všiml editace navrhovatele, který deflamuje léčebné metody jakoby podle seznamu. po prozkoumání zdroje jsem zjistil, že je textace žalostně zkreslující to, co říká zdroj. Zatímco šlo o pouhý dotazník mezi 101 náhodně vybranými členy APA (navrhovatel tedy musí jasně vědět, co je to APA), který navíc ve shrnutí nabádá k opatrné a pokorné interpretaci jeho výsledků, na Wikipedii to navrhovatel interpretoval jako že Léčebná metoda ta a ta je podle výzkumu toho a toho odborníky považována za (v různé míře dle subjektu) zdiskreditovanou. To je účelová defamace z apriori ne zcela hodnověrného zdroje (malý vzorek, omezená skupina) a nemůže být tedy prezentována jako fakt. Když jsem na tuto nepřesnost upoornil navrhovatele a požádal o přeformulaci, dostalo se mi odmítavé arogantní odpovědi. Navrhovatel na tomto odmítl spolupráci. Poté, co jsem začal některé editace upravovat, vyzval mne k diskusi kolega Hynas, který mne upozornil na další chyby navrhovatele a spolu se mnou dal dohromady ideální textaci odpovídající oběma stranám. Zablokování a odblokování proběhlo až poté. Následně diskuse pokračovala. Slon v porcelánu byl komentář (před blokem) k tomu, jak formulace působila v článcích vůči tomu, jak zdroj doporučuje ho interpretovat. Doslova uvádím: „Navíc.. sám popis průzkumu jasně stanovuje: "The results should be interpreted carefully and humbly", což se na české Wikipedii bohužel nestalo. Spíše se to tu chovalo jako slon v porcelánu.“ - komentuji formulace v článcích, nikoliv osobu navrhovatele. Výměna textů stále ještě čeká, aby to navrhovatel nepovažoval za jitření konfliktu a tak trochu jsem doufal, že texty vymění po mé diskusi kolega Hynas. Jak je ale vidět, v mezičase si navrhovatel všímal velmi dobře mé osoby a mé diskuse, která se ho vlastně už ani netýkala. Sám tedy nedodržel, co si předsevzal a domluvil s kolegou JAnem
    • citát: nešetrné zásahy uživatele... lži, pomluvy, defamace a překvapivě od člena projektu pseudověda i extrémní pavědecký (deprogramátorský/sektobijecký) POV v textech článků - (jde o odpověď v mé diskusi vítajícímu, a de facto žádost o pomoc v případě jiných článků, které často a hodně vylešuji, což jsem dělal ještě v době, kdy navrhovatel na Wikipedii ani nebyl. Nebylo to tedy v reakci na navrhovatele - ale ano, výše uvedené to defacto dokládá. V každém případě se jedná o editace, nikoliv o hodnocení osoby.)
      • nešetrné zásahy (WP:NEKIT, odstraňování NPOV šablon, vkládání hromadných požadavků na řádkový zdroj (viz výše),
      • lež: ohledně toho co tvrdí zdroj viz výše,
      • pomluvy: vložení pomluv do článk Církev sjednocení prezentované jako fakt,
      • defamace: hromadné označení léčebných metod za zdiskreditované prezentované jako fakt bez odpovídajícího zdroje, bude nutné ještě přeformulovat,
      • pavědecký názor: POV vkládaný v článku Církev sjednocení, vycházející převážně ze zdrojů z oblasti antikultovních hnutí a deprogramátorů. Je zde možná neznalost navrhovatele, avšak byl na to upozorňován v diskusích
      • povšimněte si vlastnického postoje navrhovatele ke zdroji - bezvýznamnou a okrajovou a zcela jistě neodbornou zmínku o CS považuje za „svůj zdroj“, aniž by si uvědomil, že okamžikem odeslání ho uvolnil pod GDFL. Stejnětak si neuvědomuje (nebo možná naopak velmi dobře uvědomuje, kdo ví), že jsem článek napsal z velké části sám, a že tedy mi na něm a jeho vzhledu bude nejspíše záležet, a že tedy v něm budu nejspíše dále editovat. Není to žádné porušení nevšímání si navrhovatele a i jsem při odblokování avizoval, že u článků v mém seznamu (vizte mou uživatelskou stránku) to po mě nemůže nikdo chtít a to zejména u článků mnou založených. Moje snaha je navíc cílena na ukončení sporu nejefektivnější metodou, jakou jsem nalezl: zapojením komunity, získáním názoru, hlasováním, ... Fungovalo to v případu Šmoulové, mohlo by to fungovat i tady.

Další zdůvodnění

.. bude dodáno

• svérázný výklad pravidel (2NNVZ)
• odmítnutí dvou pokusů o mediaci navrhovatelem.

Další důkazy

.. bude dodáno

• Případ Šmoulové

franp9am

G3ron1muv navrh opatreni problem neresi. Jedinym resenim je trvale zablokovani DeeMusila, jak se to kdysi udelalo tusim se Z. To melo byt uz davno a na en wiki je podobny postup bezny, kdyz nekdo hrube narusuje projekt. Nevsim jsem si, ze by tady DeeMusil vytvarel nejaky kvalitni encyklopedicky obsah. Naopak lidi, ktere svou aroganci znechutil je cela rada -- ja, Formol, G3ron1mo, Destinero, Kyknos… Mozna je pro zdejsi ArbCom stravitelnejsi navrh DeeMusil se nesmi vyjadrovat k vlastnostem jinych uzivatelu. Pokud se tim chce nekdo zabyvat, pridavam nekolik odkazu z doby, kdy DeeMusil pronasledoval mne.

• Označení mých wiki-článku hnojem,
• Shazování mé práce na wiki,
• Úvahy o tom, jak se pohádat a znechutit mne,
• Úvahy o tom, že můj postoj je postoj šikanujícího
• Mazání slušné domluvy na diskuzní stránce s podivným shrnutím editace,
• Arogantní výzva, ať napíšu seznam všeho co chci a "ať je ode mne konečně pokoj".

Bylo toho mnohem vic, ale snad to na ukazku staci. Preji hezke hledani dukazu :-)) Franp9am (diskuse) 9. 7. 2012, 12:33 (UTC)

Milý kolego, určitě nechci obhajovat chování DeeMusila, ale všimněte si prosím, že přinejmenším v některých případech jste si docela naběhl. Třeba hned v tom prvním, když jste napsal: Vy se sem chodite hadat a ne vytvaret encyklopedii. To ale kazdy soudny clovek rychle zjisti. Možná jste si i v reálném životě všiml, že někteří se prostě nechají vyprovokovat; pokud toho někdo zneužívá, já mu to k dobru nepřičtu. Slaigo (diskuse) 9. 7. 2012, 12:58 (UTC)

Já být vámi, tak se nevyjadřuji k tomu kdo koho kde pronásledoval. Když pominu vaše četné evidentní osobní útoky vztahované k osobě, nikoliv k editacím a článkům, tak by se na Vaše jednání daly vztáhnout dva poslední rozšiřující návrhy tedy bylo by jasné kdo a koho. Jelikož však zde nevystupujete jako postižená osoba nebudu to zde řešit. Případné uvedení důkazů by asi nebylo zcela ve váš prospěch. --DeeMusil (diskuse) 9. 7. 2012, 18:00 (UTC)

Tím, kdo wikipedii narušuje, je naopak G3ron1mo, který tak činí soustavně a neustále poškozuje práci svých oponentů. A jakmile se některý z nich proti tomu ohradí, tak si běží stěžovat! A místo, aby byl trvale blokován G3ron1mo, tak jsou blokováni ti, jejichž práce je narušována a následně jsou odrazováni od veškeré editaci Wikipedie. --Kirk (diskuse) 11. 7. 2012, 15:16 (UTC)

BobM

Souhlas s DeeMusilem. Když už má AV zasáhnout, pak by měl být obviněn i kolega G3ron1mo. Spavedlnost by měla platit oběma směry. Navrhnu alternativu. --Wikipedista:BobM _d|p 9. 7. 2012, 12:54 (UTC)

Vzhledem ke konfliktům, které jste s kolegou G3ron1mem měl, lze váš návrh jen stěží považovat za objektivní. Spravedlnost neznamená, že jsou potrestány obě strany, ale že je potrestán viník. V tomto případě je IMHO zjevný. --Ragimiri 9. 7. 2012, 19:10 (UTC)

Vina na tom, že musely být zamykány články pro revertační války, leží na obou. Proto je nepochopitelné, proč by měl být v revertech omezen pouze jeden. Zkus být trochu soudný. --Jowe (diskuse) 9. 7. 2012, 19:19 (UTC)

Ragmiri: No, mě by objektivně přišlo naopak nespravidlivé soudit vinu pouze jedné strany. Porušení pravidel a odpovědnost leží na obou stranách. Je na AV, aby posoudil kdo a čím je vinen. I já jsem se do konfliktu dostal. Ale návrh předložený G3ron1mo není fér, pokud sám před tím nedodržel mantinely. --Wikipedista:BobM _d|p 10. 7. 2012, 06:20 (UTC)

@Ragmiri: Já to alespoň tak cítím. Je zajímavé že přednášíte soudy ještě před předložením důkazů. To cosi naznačuje více o vás než o mé osobě. O objektivitě naštěstí rozhoduje arbitrážní výbor. --DeeMusil (diskuse) 10. 7. 2012, 09:19 (UTC)

Vyjádření arbitrů

Jsem nakloněn nepodpořit žádné opatření, jelikož se mi zdá, že jde o dlouhodobý a složitý konflikt, který je třeba vyřešit v arbitráži s dostatečným rámcem pro rozhodnutí. Jenže proto, že arbitrážní výbor sám nemůže arbitráž zahájit, pokud k ní nedostane řádný podnět - a tato arbitráž tedy nemusí nikdy proběhnout, je možné, že budu hlasovat i pro jednotlivé návrhy jako "provizorní" opatření na zmírnění aktuálních škod. Okino (diskuse) 9. 7. 2012, 13:14 (UTC)

Myslím si, že Okino má pravdu a rozhodování o opatřeních může být velmi složité. Konflikt je oboustranně velmi vyhrocený a vinu na tom, podle mého názoru, nesou v menší či větší míře obě strany. --Chalupa (diskuse) 10. 7. 2012, 14:47 (UTC)

Oba dva si nemají vůbec co vyčítat. Trochu oboustranné snahy o vzájemnou koexistenci by neškodilo. Dále se budu vyjadřovat až po doplnění zdůvodnění a důkazů v Deemusilově návrhu řešení. --Bodlina (diskuse) 10. 7. 2012, 15:47 (UTC)

Vzhledem k nadměrnému bobtnání stránky, které již neodpovídá jejímu účelu, si dovolím vynést interní informaci a potvrdit, že v tuto chvíli se již většina arbitrů veřejně nebo interně shodla na tom, že případ směřuje k arbitráži a že případná opatření spor v žádném případě nebudou schopna vyřešit, pouze zmírnit jeho konkrétní projevy. Proto (a následuje již jen moje soukromé vyjádření) vyzývám strany, aby se omezily na konkrétní vyjadřování ke konkrétním návrhům opatření a případné podrobné dokazování odložily na případnou arbitráž... Děkuji za pochopení. Okino (diskuse) 10. 7. 2012, 19:10 (UTC)

• Souhlasím s tím, že celou věc je třeba vyřešit v arbitráži. Je to přetrvávající konflikt, který už byl diskutován na různých místech a zřejmě se o něj zapříčinily obě strany.--Yopie (diskuse) 10. 7. 2012, 20:09 (UTC)

Jsem pro to, aby byla podána žádost o arbitráž. Jan.Kamenicek (diskuse) 10. 7. 2012, 22:04 (UTC)

Hlasování

Upozorňuji, že ve výše uvedené sekci všichni arbitři vyjádřili názor, že spor je třeba vzhledem ke složitosti řešit arbitráží. Tato opatření nejsou náhradou arbitráže, mají být pouze náhradou řešení do doby, kdy bude případně rozhodnuto v arbitráži (nebo jiným, srovnatelným způsobem). Okino (diskuse) 10. 7. 2012, 22:28 (UTC)

Pozn.: Dle podstaty žádostí o opatření zde může libovolný arbitr připojit jiné předložené návrhy k hlasování, obvykle v případě, že je sám podporuje (tak jsem postupoval též já). Případné podstatou zcela nové návrhy by nejlépe měly být předloženy v samostatné sekci níže a zdůvoděny, než se dostanou do hlasování. Arbitři nejsou nijak zavázáni hlasovat pro všechny zde uvedené návrhy, hlasování je možné uzavřít a vyhodnotit v obvyklé lhůtě i bez jejich hlasů. V případě přijetí obdobných návrhů platí vždy nejpřísnější varianta. Není-li uvedena lhůta platnosti, platí opatření do odvolání. Okino (diskuse) 10. 7. 2012, 22:28 (UTC)

Návrh 0

Formálně: Arbitrážní výbor odmítá všechna zde navržená opatření s tím, že případ je nezbytné vyřešit v řádné arbitráži. (pro vyjasnění navrhl Okino)

• Proti. Některá opatření jsou jako dočasná do vyřešení v arbitráži vhodná. Okino (diskuse) 10. 7. 2012, 22:30 (UTC)
• Pro. Jan.Kamenicek (diskuse) 11. 7. 2012, 14:10 (UTC)

Neschváleno. Poměr hlasů: 1/1/0/3
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel Okino (diskuse) 13. 7. 2012, 14:42 (UTC)

Návrh 1

DeeMusil a G3ron1mo mají zakázáno přímo či nepřímo reagovat na sebe na libovolných diskusních stránkách, pokud by nebyli vyzváni k vyjádření názoru správcem či členem Arbitrážního výboru. (navrhl G3ron1mo)

Návrh 2

DeeMusil má zakázáno vyjadřovat se k osobě, editacím a chování G3ron1ma jinde než na nástěnce správců a v prostorech vyhrazených Arbitrážnímu výboru. (navrhl G3ron1mo)

Návrh 2a

G3ron1mo má zakázáno vyjadřovat se k osobě, editacím a chování DeeMusila jinde než na nástěnce správců a v prostorech vyhrazených Arbitrážnímu výboru. (z několika návrhů na reciprocitu formuloval Okino)

Návrh 3

Pokud nebude někdo ze jmenovaných uživatelů respektovat zde uvedená opatření, smí být zablokován poprvé na dobu jednoho týdne, při dalších porušeních na dobu až dvojnásobku předchozího bloku. (chybějící sankci podle obvyklých zvyklostí ke všem případně schváleným opatřením navrhl Okino)

Návrh 4

Wikipedisté DeeMusil a G3ron1mo mají zakázáno vstupovat do vzájemného kontaktu na české Wikipedii. Zejména zde nesmí:

• psát jeden druhému na diskusní stránku
• reagovat na sebe na libovolných diskusních stránkách, pokud by nebyli vyzváni k vyjádření názoru správcem či členem Arbitrážního výboru
• revertovat editace jeden druhého
• vyjadřovat se k chování druhého jinde než na nástěnce správců a v prostorech vyhrazených Arbitrážnímu výboru

Navíc také žádný z nich nesmí editovat žádný článek dříve než 48 hodin poté, co takový článek editoval druhý z nich.

Opatření platí do odvolání. Pokud jej nebude někdo z jmenovaných uživatelů respektovat, smí být zablokován poprvé na dobu jednoho týdne, při dalších porušeních na dobu až dvojnásobku předchozího bloku. (navrhl Jowe)

• Pro. Jako dočasná pomoc. (pro zbylá opatření zatím nehlasuji, ale jsem je připraven podpořit, pokud by neprošlo toto komplexnější.) Okino (diskuse) 10. 7. 2012, 22:30 (UTC)
• Pro Ovšem pravděpodobně jen jako dočasné řešení, arbitráži se zřejmě nevyhneme. --Bodlina (diskuse) 11. 7. 2012, 10:02 (UTC)
• Pro Jako dočasné řešení.--Yopie (diskuse) 11. 7. 2012, 10:52 (UTC)
• Proti. Tento návrh se mi jeví jako pokus o šalamounské řešení typu když potrestáme oba, bude to spravedlivé. Ačkoliv podle toho, co jsem viděl, nepostupoval Geronimo vždy úplně ideálně a někdy se soustředí i na relativně nepodstatné záležitosti, v tuto chvíli větší díl viny vidím na straně DeeMusila. Co se týká revertů, nebyl podán dostatek důkazů proti žádnému z nich. Osobně vidím zejména některé DeeMusilovy editace jako velmi kontroverzní a bez důkazů nepovažuji za užitečné komukoliv omezovat možnost tyto editace revertovat. Bez možnosti detailnějšího prostudování případu, které je možné jen v řádném arbitrážním řízení, však nejsem schopen přijít s návrhem, který by situaci mohl skutečně řešit, a proto hlasuji výše pro návrh 0. Jan.Kamenicek (diskuse) 11. 7. 2012, 14:10 (UTC)

* Proti. G3ron1mo soustavně narušuje práci těch, kteří s ním nesouhlasí a tím je zároveň odrazuje oe editací Wikipedie. Nejspíš mu ani o nic jiného nejde. --Kirk (diskuse) 11. 7. 2012, 15:12 (UTC) Škrt. --Kacir 11. 7. 2012, 15:20 (UTC)

• Pro Jako dočasné řešení. --Chalupa (diskuse) 13. 7. 2012, 13:24 (UTC)

Schváleno. Poměr hlasů: 4/1/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Okino (diskuse) 13. 7. 2012, 14:42 (UTC)

Další diskuse

Potvrzuji, že arbitrážní výbor zaregistroval tuto žádost a věnuje se jí. Uvítáme vyjádření zainteresovaných stran, případně i dalších wikipedistů. Za AV, Okino (diskuse) 9. 7. 2012, 10:33 (UTC)

Bod 1 dobrý, bod 2 a 3 by se měl vztahovat na oba a pak by to bylo OK. Otázkou zůstává, zda by nebylo efektivnější navíc zakázat editaci článku po dobu např. jednoho měsíce po editaci tím druhým (s nějakým přechodným opatřením, aby jeden z nich po účinnosti opatření neudělal hned nějakou editaci k zabránění editace druhým z nich), ale to je možná moc tvrdé či neprůchodné. Slaigo (diskuse) 9. 7. 2012, 12:24 (UTC)

Poprosil bych kolegy o návrhu spravedlivé alternativy. Viz můj komentář. --Wikipedista:BobM _d|p 9. 7. 2012, 13:03 (UTC)

Kolega G3ron1mo by si ale také mohl uvědomit svůj podíl viny. Zde je dost důkazů. Mě to už příjde jako vyhlášená jednostranná válka (jedno z které strany). Pokud kolega trvá na zásahu, žádám AV aby spravedlivě odsoudil za nepředpokládání dobré vůle, revertovací války, nepřiměřené tapetování článků šablonami a za jednoznačné narušování Wikipedie k ilustraci tvzení / vynucení vlastního názoru proti vůli komunity. --Wikipedista:BobM _d|p 9. 7. 2012, 13:01 (UTC)

Třetí bod mi přijde přehnaný. Pravidlo tří revertů bohatě postačí. Takhle by pak mohl někdo zneužít případné DeeMusilovy práce při revertování vandalů. Souhlasím s názorem BobaM, že by to mělo být oboustranné. Tím by se problém alespoň do jisté míry umlčel. --Mates (diskuse) 9. 7. 2012, 13:11 (UTC)

Navrhované opatření je jednostranné a posloužilo by spíš jedné straně, aby mohla upravovat články po svém. Mělo by se přijmout úplně stejné opatření, které bylo chváleno v případu jiných dvou wikipedistů a které splnilo svůj účel. --Jowe (diskuse) 9. 7. 2012, 18:37 (UTC)

Mrzí mě to, ale musím podotknout - jako osoba odkazovaným opatřením částečně postižená (opakovaná obvinění z loutkovosti), že opatření z mého pohledu svůj účel nesplnilo. Na obsah článků vliv nemá (a mít nemůže, takové ani nelze vymyslet, aby mělo vliv na obsah), navíc spor skončil tím, že se jeden z účastníků dostal ještě do dalších sporů s jinými editory a přerušil činnost kvůli právním výhrůžkám, neskončil tedy účinkem onoho opatření. Přínos opatření vidím především v omezení kilobajtů, které tudy protekly. --62.84.154.40 11. 7. 2012, 10:29 (UTC)--62.84.154.40 11. 7. 2012, 11:15 (UTC)

Arbitráž?

Podle mého názoru by bylo lépe aby bylo řešeno rovnou arbitráží. Je zde více uživatelů ve sporu a bylo by vhodné řešit řádným procesem místo pouhého opatření. --Wikipedista:BobM _d|p 9. 7. 2012, 13:21 (UTC)

Rovnováha

Osobně si myslím, že je tu většina uživatelů už DeeMusilem poněkud unavena, a že by výsledek hlasování či arbitráže mohl snadno sklouznout k jeho odstřelu. Navzdory poněkud svéráznému pojetí křesťanských zásad (šťouchne-li tě kdo do jednoho oka, vyraz mu i druhé), a toho, že své věci na wikipedii spíše škodí než prospívá, se domnívám, že míč není vždy na jeho straně hřiště. 'Navrhovatel' se rád staví do role obhajovatele čistého stylu wikipedie, podívejte se ale třeba na článek Homeopatie a na pasáž o happeningu Sysifofců s pokusem o sebevraždu. Co je to za informaci k tématu? Není téměř jediného článku o alternativní medicíně, kde by nebyl onen marginální spolek skeptiků nějak protlačen. Co tím chci říci: než odstřelíte DeeMusila nebo někoho dalšího, než se zavrtáte do detailů o tom, co kde kdo komu řekl nebo revertoval, přemýšlejte, kde je rovnováha a jestli navrhovatel sám není zaujatý člověk. Ač ne tak okatě jako DeeMusil, zato o mnoho šikovněji. Prospěje wikipedii, když mu dáte jednostranně za pravdu? Třeba na cílené vyprovokování DeeMusila zásahem do jeho článku o šmoulech by se nemělo zapomínat. Vojtěch Zavadil (diskuse) 9. 7. 2012, 21:08 (UTC)

Vazeny pane Zavadile, ja take nesouhlasim s nekterymi G3ron1movymi editacemi a plne souhlasim s Vasim prizpevkem, ale vsimnete si prosim, ze spory o obsah a osobni utoky jsou 2 ruzne veci. Pokud chcete resit spory o obsah, tak DeeMusilovy editace rovnovahu nevytvareji, on ty G3ron1movy sysifovske clanky vubec needituje. Bud edituje clanky o Moonove sekte, anebo se jeho editace tykaji sikany homosexualu a vseho co s nima souvisi. A tyto veci zas nezajimaji G3ron1moa, takze rovnovaha nevznika. Tlak je tak velky, ze vsichni, ktery se v minulosti tady homosexualite chteli seriozne venovat, tak radeji zmizeli. Nevim jestli jste to sledoval. Pritom jde o dulezite tema. Ale jak rikam, tato zadost se asi netyka sporu o obsah. Franp9am (diskuse) 10. 7. 2012, 09:35 (UTC)

Kdyby to tak bylo, pak by navrhovatel "mé" články needitoval. Tak to ale není. Bude zde tedy asi něco jiného, co navrhovatele do "mých" článků přilákalo. Řekl bych, že to byl seznam na mé uživatelské stránce. Jinak máte pravdu, má-li navrhovatel nějaké "své" články, tak já o nich ani nevím, nezajímají mne a editovat je nehodlám. Možná by měl ale někdo olizovat zábradlí, třeba by se pak věnoval "svým" článkům místo "mých" článků a je po sporu, stejně jak vy jste se měl kdysi věnovat svým článům o matematice (třeba to ještě zkusíte) a byl byste dodnes spokojeným a uznávaným Wikipedistou a já bych měl daleko víc editací v editcountu v hlavním jmenném prostoru. To jsou 644 Rules. Věci bez vlastníka podléhají chaosu. --DeeMusil (diskuse) 10. 7. 2012, 18:09 (UTC)

"vy jste se měl kdysi věnovat svým článům o matematice (třeba to ještě zkusíte) a byl byste dodnes spokojeným a uznávaným Wikipedistou" - implicitně říkáte, že kolega není uznávaný wikipedista, tedy další osobní útok. Nevím jak ostatní kolegy, ale mě tato vyjádření velmi iritují. --Elm (diskuse) 11. 7. 2012, 04:37 (UTC)

já to tedy chápu tak, že když se uživatel již rok nevěnuje matematice pouze několika málo biografiím, že už není vidět jako aktivní wikipedista. A jelikož ty biografie jsou trošku kontroverzní (Tiso, Klaus), uznávanost je jistě poněkud narušena. (nedokážu to přesně zformulovat).JAn (diskuse) 11. 7. 2012, 07:52 (UTC)

Alespoň někdo kdo předpokládá dobrou vůli - navíc "kdybyste ..., byl byste ...", což zde nenastává neboť uživatel deklaroval odchod a od té doby jsem ho díkybohu neviděl, nečetl.--DeeMusil (diskuse) 11. 7. 2012, 09:06 (UTC)

Nové návrhy

Jsou symetrické, tedy jistě spravedlivější, než původní návrh, ale vzhledem k tomu, že spor se týká především navrhovatelovy činnosti v článcích, které jsem napsal já, může se navrhovatel z návrhu stále ještě radovat a dál terorizovat "mé" články prostřednictvím těchto opatření. Dávám tedy arbitrům k úvaze, zda to nějak tematicky nepojistit. Např. že já nebudu zasahovat do článků, které napsal z velké části navrhovatel, zatímco on nebude zasahovat do článků, které jsem z velké části napsal já. To by spor prakticky ukončilo. V opačném případě by to mohlo oboustranně svádět k rapidnímu olizování zábradlí a spor by se mohl paradoxně ještě vyostřit. Také by to chtělo vyřešit případ, kdybych chtěl dát konkrétní problematickou pasáž k posouzení komunitě. Z návrhu je patrné, že navrhovatel má silné vlastnické pouto k "jeho" zdrojům a nepochybně i "jeho textům", přičemž by mohl považovat předložení problému komunitě k řešení jako komentování jeho editací. Mělo by tam tedy být alespoň s výjimkou ŽoK, nebo něco v tom smyslu. --DeeMusil (diskuse) 11. 7. 2012, 01:08 (UTC)

Ne, spor se týká Vašeho vyjadřování k ostatním wikipedistům. Spor o články se z toho snažíte udělat akorát Vy, aby to nevypadalo, že je to pouze Vaše vina. To co navrhujete je v podstatě topic ban a navíc to zavání vlastnictvím článků, které je na Wikipedii zakázané. --G3ron1mo 11. 7. 2012, 04:22 (UTC)

Vyjádření k vašim editacím, těch by vůbec nebylo, kdybyste dodržoval jiná pravidla. Jak ukázal váš přístup v článku Seznam postav v seriálu Šmoulové není to spor o obsah, jak se tomu noblesně říká, ale primárně spor o stalking pomocí procesního trolování. Až sekundárně jde o spor týkající se mého vyjádření na adresu vašich škodlivých editací, nikoliv tedy na vaší vzahovačnou adresu. Že škodlivé jsou, si nemyslím jen já, ale celá řada wikipedistů. (BobM, Jowe, Dendrofil, Loupežník, Lalina, ...) celkem 10 uživatelů se vyslovilo proti vašemu přístupu v hlasování tamtéž a další Pod lípou. --DeeMusil (diskuse) 11. 7. 2012, 09:00 (UTC)

Taková generalizace je nebezpečná, neboť hlasování se týkalo jen průzkumu názorů a není směrodatné a nebylo tak jednoznačné, jak tvrdíte Vy, neboť kupříkladu za mne se postavilo 5 wikipedistů (když připočtu i sebe, tak jako jste připočítal do těch deseti sebe i Vy) a navíc by bylo třeba více jak deseti hlasů k tomu, aby se obešlo závazné pravidlo (tj. těch hlasů by muselo být tolik, aby se to závazné pravidlo změnilo). Navíc se týkalo jen článku o Šmoulech, ale co ostatní Vaše útoky na mou osobu? Měl jste diskutovat o obsahu článků a místo toho jste mne například pomlouval za zády včetně nebezpečného nepřímého vyhrožování. K tomu máte svou oporu v komunitě jako kde? --G3ron1mo 11. 7. 2012, 09:16 (UTC)

S dovolením bych chtěl kolegu DeeMusila poprosit, aby za další kolegy, kteří se ho zrovna v tomto vašem společném sporu zastali, neříkal, že považují všechny editace kolegy G3ron1ma za škodlivé. To je totiž dost odvážné tvrzení. Možná by bylo lepší je uvědomit dříve, než jste je zmínil. Nyní totiž v této žádosti figurují a ni o tom nevědí a někteří v ní možná ani figurovat nechtěli. To jen na okraj. Mě osobně jste sice nejmenoval (i když jsem se v tomto konkrétním sporu vyjádřil), ale i tak jsem na to chtěl upozornit Díky a s pozdravem --Mates (diskuse) 11. 7. 2012, 10:52 (UTC)

K tomu žádné podpory netřeba. Vzhledem k tomu, že tam smajlík už byl hned při první editaci, nemusím to tedy ani tzv. "uvádět na pravou míru", jako např. vy vaše deklarované (a bohužel i provozované) nepřátelství (projekt pseudověda), když jste tam později přidal smajlík. Tedy "samé obskurní násilnosti :c)" mne napadají i nyní - a to aniž bych opět říkal proti komu, případně čemu. Já to řeším tak: spustím hru, postřílím pár emzáků, případně vykuchám pár z nich tupou lžící a jsem v klidu. A když to nestačí, zopakuji totéž naživo na střelnici lukem, kuší, nebo luggerem, bohužel však bez emzáků. Ale není se co divit, že tu a tam nazvu vaše editace či podobné takovéto manipulace nelichotivým přívlastkem, když druhým měříte jiným metrem, než sám sobě. Já tyto své žertovné proklamace, které jsem navíc nesměroval vám, ale někomu jinému, ani proti vám, ale spíše proti emzákům, tak ty narozdíl od vás hned od počátku myslím jako žert (vizte smajlík) a narozdíl od vás je nenaplňuji v činech. Už jsem si bohužel na Wikipedii (a teď se prosím odpoutejte od osobní roviny, neboť to je míněno obecně) na zkreslování, zamlžování, NPDV, v různé míře vyšinutou předpojatost, manipulace a úskoky, které jedněm procházejí bez povšimnutí a jiným ne, zvykl. Potvrzuje se mi tak, že Wikipedisté, ač dělají v zásadě hrdinskou a záslužnou práci, nemohou být normální... ať už kvůli sobě, nebo kvůli svým kolegům, protože normální lidé bohužel takováto společenství opouštějí.--DeeMusil (diskuse) 11. 7. 2012, 11:30 (UTC)

Z wikietikety: Nehovořte o někom za jeho zády, zejména pak tehdy, když jej nebo jeho aktivitu kritizujete nebo si ji berete jako exemplární příklad toho, jak by se to dělat nemělo. To zaprvé. A zadruhé, vyhrožování není nikdy vtipné, dokonce ani když za něj dáte smajlíka. --G3ron1mo 11. 7. 2012, 11:37 (UTC)

Kolega G3ron1mo má víc než rozsáhlou praxi v porušování pravidla tří revertů, tudíž nemá žádné morální právo, aby zrovna on navrhoval komukoliv omezovat počet revertů--Kirk (diskuse) 11. 7. 2012, 13:37 (UTC)

V tom případě vás Kirku prosím o pár důkazů v ráci arbitáže... arbitry to jistě bude zajímat.--DeeMusil (diskuse) 11. 7. 2012, 13:56 (UTC)

Tož například v článku Chrastavec započal G3ron1mo s revertační válkou a ve stejnou dobu mi začal poškozovat moji práci a jinak soustavně odrazoval a odrazuje uživatele, kteří s ním nesouhlasí, od editace. --Kirk (diskuse) 11. 7. 2012, 15:06 (UTC)

To se týká zrovnatak i vašeho deklarovaného wikinepřátelství. Také není vtipné a také ho nepovažuji uvedené na pravou míru jen proto, že je u něj smajlík. Tedy je to minimálně 50/50, vzhledem k vašim činům spíše více/méně. Wikietiketu sem nepleťte. Doslovné trvání na pravidlech je procesní troling. Já o vás nikomu za zády nemluvím. Vyhrožování sem také nepleťte. Nikomu jsem nevyhrožoval, to je vaše vztahovačná smyšlenka a vypadá to, jako byste mou předchozí argumentaci prostě nevzal na vědomí. Já psal o svém čtení editací wikipedie a psal jsem to někomu jinému. Navíc moc dobře vím, že v rámci stalkingu sledujete každou mou editaci, aby vám náhodou něco neuniklo, tedy nevím, proč nesmyslně trváte na tom, abych vás musel upozorňovat např. v diskusní stránce, když se dlouhodobě snažím být od vás pokud vazmožno co nejdále. Bohužel, napadáte-li soustavně mé články, tak něvazmožno. Éto váše ďélo. Tímto bych rád diskusi s vámi zde uťal, jelikož se začínáte opakovat, přestáváte (jako již mnohokráte) brát na vědomí co píšu, a já mám jiné a zajímavější věci na práci, než superaseretivně odpovídat dokola a dokola to samé. Nechte mě laskavě být a dejte mi prosím pokoj. V úvodu této části diskuse jsem komentoval nové návrhy a případné nedostatky. Nikdo vás nenutil se přidávat či na mne reagovat. Mohl jste přidat svůj komentář vztahující se k novým návrhům, ale vy jste komentoval mou osobu, vymyslel jste si "topic ban" jako by Šmoulové + Nová náboženská hnutí nějak tematicky souvisela, nebo vlastnictví článků, přičemž toto je dostatečně vysvětleno v předchozí diskusi a uvozeno uvozovkami. Já editorům editovat "mé" články (rozumějte např. články které jsem sám napsal, které jsem hodně upravoval, případně chci upravit a které sleduji) nebráním, dělají-li to jak se patří. To vy bohužel neděláte. Navíc vy vlastníte, jak jsme se zde v návrhu dozvěděli, i jednotlivé zdroje v článcích, IMHO občas i značně pochybné, tedy nevím čím vám „to zavání“, ale já nic necítím, ode mně to nebylo. Prostě si najděte jiného oblíbence. Dost už tak, že se kvůli vám musím zabývat důkazy pro arbitráž a plácat tak drahocenným časem svým i časem arbitrů.--DeeMusil (diskuse) 11. 7. 2012, 13:56 (UTC)

Dočasnost opatření

Tři arbitři (do této chvíle) hlasovali pro návrh č. 4 se zdůvodněním přijímáme jej jen jako „dočasné řešení“, což neodpovídá skutečnosti. Návrh naopak říká: „Opatření platí do odvolání,“ což je opak dočasnosti. Nikde není zaručeno, že v budoucnosti dojde ke zrušení tohoto opatření. Jestliže byla potřeba zdůvodnit hlasy dočasností opatření, pak tomu měla odpovídat i formulace návrhu. Jedná se o stejný případ, jakoby návrh tvrdil „opatření má dočasný charakter“ a hlasující by jej podpořili se zdůvodněním: „Hlasuji pro, přijímám jej jako trvalé řešení.“ --Kacir 11. 7. 2012, 11:15 (UTC)

Spíš pro usmání - co je do odvolání, je také dočasné, jelikož dočasné je to, co je omezeno ve svém trvání - např. možností odvolání. Opakem dočasného je trvalé či ještě víc stálé. Sám za sebe: Předpokládám, že toto opatření samo o sobě nic nevyřeší a že arbitráž je nezbytná (nebo bude nezbytné jiné řešení). Nicméně protože nikdo neví, kdy k tomu řešení dojde, je to navrženo do odvolání. Obecně totiž platí, že z procedurálních důvodů je jednodušší zrušit opatření platné do odvolání než prodloužit opatření platné do určitého data. Jinak ano, máš pravdu, že nikde není zaručeno, že v budoucnosti dojde ke zrušení tohoto opatření - podání nové žádosti o opatření, kterým se zruší toto opatření, je ale poměrně snadné. Okino (diskuse) 11. 7. 2012, 11:56 (UTC)

Jak jsem uvedl, „do odvolání“ zde nemusí být – fakticky není – „dočasně“, právě pro nutnost přijetí nového rozhodnutí, které bude rušit stávající opatření. A to, jak se shodujeme, je nejisté. Stejným způsobem by se totiž zrušilo i „trvalé“ opatření – u obou je nutné podstoupit stejný aktivní krok, přijmout nové rozhodnutí. Naopak u „dočasného“ řešení pomocí časového omezení, není nutné žádný další aktivní krok činit. Pouze jsem chtěl upozornit na můj pohled, jak vnímám dočasnost a trvalost. Zdraví.--Kacir 11. 7. 2012, 12:24 (UTC)

Již jsem řekl, že dočasnost může být definována různým způsobem, včetně dočasnosti do dalšího rozhodnutí. A jak je zřejmé z vyjádření všech arbitrů, dočasnost či prozatímnost je míněna do nějakého dalšího, pokud možno definitivního rozhodnutí, které ale nelze časově určit. Tudíž úvaha o tom, že u časového omezení není nutné činit další aktivní krok, zcela postrádá význam - tady žádné časové omezení stanoveno není a ani ho stanovit nejde. Doufám, že už je význam termínu dočasnost, v jakém ho použili arbitři, dostatečně jasně ozřejmena a že nebude třeba diskutovat o tom, jak ho třeba vnímají ještě nějací další uživatelé. Okino (diskuse) 11. 7. 2012, 13:20 (UTC)

Dočasnost předpokládá nezpochybnitelnou záruku ukončení, což formulace „do odvolání“ v rámci přijímání rozhodnutí ArbComem nezajišťuje. Tedy, z výše uvedeného to chápu tak, že existuje jistota nového konečného rozhodnutí, které bude revidovat tento návrh opatření. Pak by snad bylo vhodnější takovou informaci uvést přímo do návrhu, než se v tomto smyslu vyjadřovat pouze ve zdůvodnění. Nevyjadřoval jsem se přímo k vlastnímu návrhu („do odvolání“ je legitimní formulace návrhu), vyjadřoval jsem se ke zdůvodnění hlasu, které takovému návrhu neodpovídalo. --Kacir 11. 7. 2012, 15:13 (UTC)

Důkazy

Dotaz na arbitry: mám nebo nemám přinášet další důkazy? Případně pro které části ano? Jednak jsem nabádán abych si další důkazy nechal pro arbitráž, na druhé straně arbitr Jan.Kamenicek je bez důkazů proti návrhu. Za mou osobu s ním souhlasím, neboť problémy se nyní řeší v článcích s pomocí komunity jako v případě článku o Šmoulech, kde spor ustal, jako když navrhovatele utne. Stejného konce sporu doznal i článek Sekta, kde byl přístup k problému podobný. Každopádně by bylo dobré, kdyby navrhovatel dále v článcích neprováděl činnosti zmíněné v mých doplňujících návrzích, tedy arbitráž nepochybně dříve či později vznikne, zvláště bude-li navrhovatel ve své činnosti pokračovat beze změny. Přemýšlím o tom, že bych arbitráž rozšířil i o další uživatele Wikipedie postižené výše zmíněnou činností, pokud ovšem budou chtít. --DeeMusil (diskuse) 11. 7. 2012, 16:56 (UTC)

Ukončení hlasování

Vzhledem k tomu, že čtyři z pěti arbitrů se již vyslovili a že diskuse se utišila, oznamuji záměr uzavřít hlasování o opatřeních o zítřejší půlnoci. Tím by se mělo uzavřít i toto projednávání a přijatá opatření budou platná. Okino (diskuse) 12. 7. 2012, 19:54 (UTC)

Poslední vyjádření směrem k navrhovateli

Vzhledem k tomu, že opatření bude nepochybně schváleno, pak navrhovateli dovolte, abych napsal něco na vaši adresu. Děkuji vám za čas strávený v článcích ze seznamu na mé osobní stránce. Bylo to velmi poučné. Zjistil jsem, stejně jako mnozí jiní zde nejmenovaní kolegové Wikipedisté, že jakákoliv spolupráce či pokusy o dohodu diskusí s Vámi jsou zhola nemožné, jelikož argumenty protistrany, s kterou nesouhlasíte, dle mého poznatku jsou jednoduše ignorovány a dostávám se, pokud vůbec, k většinou přezíravé či arogantní odpovědi. Vaše výklady pravidel .. snad ani no comment. Pro mne je lépe říkat argumenty do zdi, ta má nekonečněkrát pozitivnější reakci a nebude mne za to nikdo blokovat. Tato „spolupráce“ s vámi byla zatím tím nejhorším, co jsem na Wikipedii zažil... a mám s čím srovnávat. Naschvály a editační války při současné ignoraci diskuse jsou můj další běžný poznatek se kterým jsem se zde setkal. Pokud snad jste chtěl někomu zatopit, alespoň na mne to tak působí, rozhodně se vám to povedlo. Jistě nejsem sám, kumu se to celé jeví v podobném světle a doufám, že to bude pro ostatní dostatečným ponaučením, aby věděli co s tím hned od prvního setkání. Doufám, že do budoucna s vámi přijdu do styku pokud možno vůbec, nebo alespoň co nejméně, zejména pak po uzavření budoucí arbitráže, která vám, jak doufám podobnému přístupu v budoucnu zabrání. Naposledy zdraví --DeeMusil (diskuse) 13. 7. 2012, 09:51 (UTC)

S přesvědčením, že to nijak neohrozí mou nezávislost jako arbitra, konstatuji jako arbitr i jako řadový wikipedista, že podobné ostře kritické, až na hranici osobních útoků se pohybující "vzkazy" jsou krajně nevhodné a že krajně nevhodná je také snaha využít na poslední chvíli příležitost k podobnému vyjádření.

Účelem podobných opatření vždy je, aby se podobná vyjádření na Wikipedii neobjevovala - a jestliže jsou přímo zakázána poté, co je potvrzena platnost opatření, dává to zároveň všem (včetně Vás) zcela jasně najevo, že se nemají objevovat ani před tím. Okino (diskuse) 13. 7. 2012, 10:01 (UTC)

Tohle vyjádření DeeMusila jen dále podporuje můj názor, který jsem napsal u svého hlasu k návrhu 4, že skutečné řešení by nemělo být symetrické. Velmi silně doporučuji navrhovateli, aby záležitost posunul do řádného arbitrážního řízení. Jan.Kamenicek (diskuse) 13. 7. 2012, 13:24 (UTC)

Problém se zametením pod koberec odstranit nedá, to jistě víte a stránky Žádosti o opatření jsou k takovým vyjádřením k chování uživatele přímo určeny, navíc k vyjádřením je spíše o jeho editacích a mém vztahu k nim, než jako osobní útok, či hodnocení osobních kvalit ve vztahu k navrhovateli. Tedy kde je jaká hranice? Důkazy jste ode mne nechtěli i když jsem se ptal... nedostal sjem odpověď. Narozdíl od některých „důkazů“ navrhovatele toto není fikce. Vyjadřovat se dále k tomto problému mít možnost nebudu. Chápu, že to není úplně vhodné, prošel jsem si však neutuchající péčí stran navrhovatele nalézající se podstatně dále za hranicí nevhodnosti. Lépe tedy zemřít ve stoje než živořit na kolenou.--DeeMusil (diskuse) 13. 7. 2012, 14:01 (UTC)

Každé vyjádření k osobě někoho druhého má mít nějaký účel - a to účel pozitivní vzhledem k Wikipedii. Na Vašem vyjádření plném otevřené útočné kritiky, plné zcela zbytečného sarkasmu a na jiných místech záměrně velmi vyhrocené ("nekonečněkrát", "to nejhorší, co jsem na Wikipedii zažil") žádný pozitivní účel nenacházím - vytváří jen dojem vyřídit si naposledy účty.

Pokud jde o důkazy, je vzhledem k výsledku hlasování opět zcela zřejmé, že je v případě zájmu budete moci podat v arbitráži, k jejímuž otevření jsme všechny strany vyzvali (víc podle pravidel udělat nemůžeme). Vaše označení našeho postupu za zametání pod koberec je pouze marným pokusem hodit vinu za své chování na někoho jiného a překroutit důvody opatření.

Jinak - vzhledem k tomu, že již odhlasovali všichni arbitři, uzavírám celou tuto žádost o opatření, která tímto vstupují v platnost. Okino (diskuse) 13. 7. 2012, 14:40 (UTC)