Wikipedie:Žádost o opatření/Chrz

Arbitrážní výbor žádost ani dva měsíce po podání (a měsíc po poslední editaci v diskusi) nevyřešil. „Pokud u nějaké žádosti uplyne 14 dní od posledního diskusního příspěvku, aniž by výbor dospěl k rozhodnutí, putuje žádost do archivu.“ Namísto AV archivoval --Bazi (diskuse) 23. 1. 2022, 11:01 (CET)

Vyjádření žadatele

Návrh opatření

Uživatel Chrz (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) má zakázáno bez jednoznačného výslovného nesporného celokomunitního konsensu provádět editace, jejichž smyslem je pouhá změna jednoho synonyma za druhé, a to ani pokud je součástí dané editace ještě jiná změna. Toto platí i pro přesuny všech stránek. Synonymem se pro účely tohoto opatření rozumí jakékoliv jméno k jinému jménu s obdobnou platností v nejširším možném smyslu, tedy synonymum úplné i neúplné, varianta či cizojazyčný ekvivalent. Uživatel se smí účastnit diskusí na toto téma a spoluutvářet tak příslušné komunitní konsensy, nesmí však tyto konsensy sám vyhodnocovat. V případě porušení tohoto opatření následuje revert všech takto závadných příspěvků (na uvážení provádějícího správce dle svých časových možností je, zda ponechá alespoň nezávadné části příspěvků v platnosti), blokování a upozornění na diskusní straně uživatele. Při prvním blokování je délka bloku jeden den, v případě opakování prohřešku se bloky mohou stupňovat až na dvojnásobek předchozího bloku za stejný prohřešek. Toto opatření trvá dva roky a tato lhůta se restartuje při každém souvisejícím bloku.

Zdůvodnění

AV vydal 1. 1. 2020 následující rozhodnutí:

• Uživateli Chrzwzcz se důrazně doporučuje, aby zamýšlené úpravy/přesuny týkající se záměny synonymních tvarů (zejména u geografických či geopolitických názvů) ve větším rozsahu (viz alternativní návrh 1) předem prodiskutoval na frekventovaných diskusních stránkách. Uživatel Chrzwzcz se napomíná, aby v případě odporu dalších uživatelů proti probíhající neprodiskutované změně neprodleně zastavil odporovanou činnost a započal diskusi s oponenty dané změny. Současně se napomíná, aby respektoval konsenzus přijatý v takové diskusi a též respektoval závazné pravidlo WP:Pravopis. Přijaté usnesení není obligatorní pro uživatele Chrzwzcz; v případě nerespektování této výzvy je však možné vyvolat revizi (bez lhůty od uzavření této věci) a AV bude přihlížet při posuzování k tomuto napomenutí.

8. 12. 2020 vydal AV další rozhodnutí (toto druhé rozhodnutí nicméně následně AV zrušil pro jeho faktickou nevykonavatelnost):

• Kolega Chrzwzcz (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) je povinen – v souladu s předchozím opatřením – prodiskutovávat změny týkající se sjednocování, ale nesmí vyhodnocovat konsens. Pokud nikdo nevyhodnotí závěr diskuse, tak za týden od posledního příspěvku v diskusi kolega požádá o vyhodnocení konsensu na Nástěnce správců. Nedodržení opatření je narušováním Wikipedie. Opatření platí jeden rok, v případě nedodržení se lhůta restartuje.

Vytýkané jednání

Uživatel přejmenovaný na Chrz (diskuse • příspěvky • počítadlo • články • shrnutí • zablokování • všechny projekty) pokračuje ve svém odvěkém tažení za přepsání celé Wikipedie ve smyslu Česká republika > Česko: zde lze vidět, že se jedná o stovky až tisíce editací minimálně mezi 24. a 30. 10. 2021. Jde o tento a tento typ. Uživatel přitom v odůvodnění neodkazuje buď nic (jen "Česko") nebo odkazuje na tuto diskusi, která zase odkazuje na tuto diskusi. Ani v jedné nevidím žádný komunitní konsensus, že by mohl Chrz hromadně přepisovat Wikipedii (pokud jsem něco přehlédl, tak se hluboce omlouvám). Píše se tam o možnosti velmi opatrného sjednocování. Následuje výčet, v kterém jsou relativizující slova jako "patrně", "nelze striktně dělit" apod., takže z toho za mě nelze usuzovat, že by měl Chrz povolení jakkoliv hromadně upravovat Wikipedii ve světle předešlých opatření, po stovkách až tisících článků během několika dní.

V uživatelově jednání je vzhledem k opakujícím se žádostem a neustále stejnému spornému jednání vidět, že silně ulpívá na svém vidění Wikipedie a příliš se neohlíží nad tím, jestli je toto vidění v souladu s pravidly konsensuální. Jsem přesvědčen, že je potřeba jeho energii pevně nasměrovat konstruktivnějším směrem a že navržené opatření tomu jednoznačně pomůže. Moc děkuji za projednání mé žádosti. --Palu (diskuse) 30. 10. 2021, 13:15 (CEST)

Uživatel dál pokračuje v masívním přepisování napříč Wikipedií, jen za listopad už je to přes 2000 dalších přepsaných hesel. Spornost situace nebo visící ŽoO Chrz evidentně zcela ignoruje a přes odpor minimálně části komunity a přes běžící ŽoO si v podstatě dělá ve velkém dál co chce, nekouká nalevo napravo. Není ochoten počkat s úpravami ani do rozhodnutí AV, což je výmluvné shrnutí soustavnosti a bezohlednosti protlačování jeho vidění Wikipedie a nezájmu o komunitní názory. Proto, že jde o skutečně rychlou a masívní změnu napříč Wikipedií čítající další tisíce sporných editací, prosím AV, aby zasáhl co nejrychleji.

Další moje prosba směřuje k tomu, že uživatel Chrz v minulosti často argumentoval, že své změny ČR > Česko prosazuje proto, že už je jeho oblíbený tvar ve většině hesel, což je také částečně pravda. Nicméně stalo se tak přitom jen proto, že tato hesla právě Chrz sám nekonsensuálně přepsal za pomocí podobných masivních akcí, jako je ta současná čítající za 4 dny přes 2000 hesel. Jelikož je užitečnost těchto úprav sporná a neexistuje jednoznačný konsenus o tom, že má být v infoboxech Česká republika rychle nahrazena Českem, tak snažně prosím především o zpětné robotické revertování veškerého tohoto závadného obsahu. Ostatně nejsem první, kdo o to žádá, vizte diskusi níže. V případě ponechání těchto úprav by je totiž Chrz při potencionálním omezujícím výsledku bral jako útrpné vítězství motivující ho k další ignoraci komunity a dělání si co si sám rozhodne - místo výchovného efektu by to pro něj bylo v podstatě povzbuzení, že to, co dělá, má (pro jeho plán) cenu, a že až mu skončí případné omezení (nebo v horším případě i před tím), tak může v "tažení" vesele pokračovat.

Za všechny, kteří se níže v diskusi vyjádřili, moc děkuji AV za projednání případu. --Palu (diskuse) 15. 11. 2021, 09:55 (CET)

Vyjádření dotčených wikipedistů

Uživatel Chrz

Teď je mi už naprosto zjevné, že si navrhovatel pod formulací "jednoznačného výslovného nesporného celokomunitního konsensu" představuje "to, s čím nesouhlasím já, to se dělat nebude". Pod lípou byl nalezen konsenzus a kompromis, což stále vyžadoval. Není moje vina, že se mu to nelíbí, nedělá to z toho "kontroverzní" téma, to je pouhopouhá chyba charakteru člověka (navrhovatel už ukázal na jiných místech, jak mu voní konsenzus se kterým nesouhlasí). Takže i v předchozích ŽoO šlo o trapnou záminku, protože nečekal, že mi to komunita někdy schválí, což! :) Smolík. Takže přestaňme s amatérizmem, na naformátovaných "technických" místech Wikipedie, jako je infobox, BUDE jednotný přístup, protože podle závěru "neexistuje rozumný důvod k různorodosti" a rozhodně tím rozumným důvodem není vydupávat si to přes ŽoO. Proč se k sjednocení přistoupilo až teď, proč se to nemohlo udělat už před 5 lety? Jednoduché: Lidi jako zdejší navrhovatel tady šířili fakenewsové iracionální přízraky kontroverznosti, jenže stačilo se nezaleknout ani přes 4. pokus mě zablokovat do bezvědomí a zároveň přibyla nová nezatížená generace wikipedistů, kteří přinesli svěží vítr do zatuchlého "kontroverzního" vyhořelého rybníka. Hlavně jim dík za průlom, tak se na ně musí. -- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Chrz (diskuse • příspěvky) 30. 10. 2021, 13:54‎ (CET)

Sice sem teď k navrhovatelově radosti naskakuje pár dalších nespokojenců, ale já jsem v klidu, mám za sebou konsenzus pod lípou, který naplňuje žádanou podporu pro prováděné změny. Takže ať se to odpůrcům líbí nebo ne, vlastně jen bojují proti čerstvému konsenzu, což je značně zavrženíhodné. Jestli něco škodí wikipedii, pak právě takové boje a neplodný přístup. Nečekali to a prohráli, bolí to moc a moc, ale ať čestně složí zbraně a nepokračují už dále v situaci, kterou tady uměle udržovali od roku 2006, kdy má hlavní článek název Česko. Uměle přes zákazy, nálepkováním kontroverznosti a celkově negativní atmosférou bez relevantních důvodů, proč by měla encyklopedie náhodně střídat názvy článků nebo údaje v infoboxu. Wikipedisti by byli pro už dřív, ale neměli chuť se handrkovat s iracionálními předsudky těhletěch křiklounů. Role hromosvodu byla nevděčná, ale snad už je definitivně po všem, vítěznou řeč si schovám až tenhle ŽoO bude smeten. Měl by být smeten, nevím na základě čeho by chtěl někdo trestat implementaci dohodnutého konsenzu, že!!! Chrz (diskuse) 31. 10. 2021, 15:15 (CET)

V reakci na tento příspěvek:

Takže šaráda pokračuje. Tak si to probereme.

1) Dlouhodobá diskuze vyhodnocená správcem, že k sjednocování je možno až záhodno přikročit

2) Dovysvětlování s revertérem, který vzal úpravy na vědomí.

3) Tři botovodiči, kteří diskuzi pochopili stejně a provedli násobně víc změn v násobně kratším období. Na místech, kde to byly jednodše zadatelné náhrady.

4) Co šlo botem, udělalo se botem. Vzhledem k tomu, že je v infoboxech takový hnojník, nešlo třeba datum narození a úmrtí efektivně zadat botovi, protože těch formátů je tam nekonečně. Tam nastoupila moje tvrdá práce.

5) Návrh na blok, kde správce vyhodnotil, že se mění jen na schválených technických místech - chtěl si to nechat potvrdit u uzavírajícího správce, ten dva dny nereagoval, tak jsem zkusil čekat, ale bez reakce (asi zrovna dovolenkuje), ale o těhle věcech už se diskutovalo po uzavření, tak proč by najednou řekl něco významně jiného?

Do toho skočí tento navrhovatel, co už několikrát prokázal, že konsenzy jsou možné jen tehdy, když s nimi souhlasí jen on, jinak je to "spor".

Má k tomu pár dalších podporovatelů, hlavně těch, co by nejradši změnili i hlavní článek Česko, takže z nich ta účelovost dost čouhá.

Takže čekat, až se poslední dobou trochu ospalý AV rozhoupe? Není proč, okamžité bloky se řeší jinak, já cítím podporu nebo aspoň pochopení pro tyto změny a nemíním s tím přestat kvůli osobnímu zápalu jednoho neúnavného protivníka (a lidí, co si přijdou kopnout, když už pro to někdo založil stránku). Už je s infoboxy v zásadě hotovo, ještě je tam poslední fuška pro bota. Zbývají nadpisy a nějaký ten název článku.

Taky bych mohl napsat ŽOO, že navrhovatel nesmí editovat wikipedii, protože něco něco něco, a ať mlčí dokud nerozhodne AV. Nesmysl.

Neboli už po desáté: Chtěli jste konsenzus pro změny. JE konsenzus pro změny. Tak se dělají změny. Takže prohlášení o škodlivých závadných změnách ať si nechá laskavě od cesty, smíří se s tím a nevykládá něco o rychlých změnách. Článek Česko máme 15 zatraceně dlouhých let. Praxe mít jeden základní název pro stát a ten prokopírovávat na systematická místa, je naprosto běžná, a v diskuzi se rozhodovalo, že se to popostrčí. --Chrz (diskuse) 15. 11. 2021, 18:49 (CET)

Vyjádření arbitrů

Stejně jako v případě předchozí žádosti se vylučuji z projednávání.--F.ponizil (diskuse) 7. 11. 2021, 21:36 (CET)

Další diskuse

Xth-Floor

Souhlas s navrhovatelem. Opakovaně jsem se setkal se silovým přístupem, kdy Wikipedista často bez ohledu na předchozí diskuze a v rozporu s konsenzem plošně přepisuje tvary „Česká republika -> Česko“, což obhajuje vysvětlením, že ve většině obdobných případů je již použit tvar „Česko“. Ve skutečnosti lze snadno dohledat, že u drtivé většiny těchto „obdobných případů“ je použit tvar „Česko“ jen proto, že tuto změnu provedl již dříve sám. Jde tedy o vytvralý pokus o netransparentní systémovou změnu. Využívání Wikipedie jako nástroje k propagaci vlastního světonázoru je krajně nevhodné. Vzhledem k tomu, že v této činnosti pokračuje navzdory doporučení AV, by bylo vhodné přijmout navrhnuté opatření a provedené změny roboticky revertovat. --Xth-Floor (diskuse) 31. 10. 2021, 11:01 (CET)

Nevím, jestli je dobré roboticky revertovat změny, které Chrz již provedl. To by bylo mnoho dalších zbytečných editací měnících jedno slovo, proti kterým bylo toto opatření navrženo. Takto by to samotnému návrhu odporovalo. Moson81 (diskuse) 31. 10. 2021, 11:06 (CET)

Ponechání změn dává návod k podobným silovým změnám navzdory konsenzu a AV, neboť tyto „vzdorozměny“ zůstanou zachovány. Pokud je editace nežádoucí, je revert zcela korektní řešení. --Xth-Floor (diskuse) 31. 10. 2021, 11:20 (CET)

Konsenzus pod lípou. Transparentní systémová změna. TEČKA. Jen další nespokojenec, co to iracionálně blokoval léta letoucí, jak lze snadno dohledat. "neexistuje rozumný důvod k různorodosti", jen tyhlety neustálé stesky. V rámci doporučení byl požadován konsenzus, nalezl se, tak prosím nelhat. "Wikipedie jako nástroje k propagaci vlastního světonázoru je krajně nevhodné." - prosím? Česko že je názor? Mít infoboxy jednotně vyplněné je názor? Pro tyhlety nesmysly tady trvalo hloupých 15 let než se to konečně dává do kupy. Kolik ještě obvyklých podezřelých se ozve s nesmyslnými zdůvodněními, které KONEČNĚ byly překonány? Ale jak to pár lidí dokázalo celá léta blokovat, mluvit o kontroverzích, světonázoru, nevhodnosti, vyhrožovat zablokováním, to je neskutečné. Že by uznali chybu po nalezení konsenzu a poražení jejich názoru, to se ani čekat nedalo!!! Jen je veselé, jak to dělají okatě. Kdo se přijde ještě do diskuze odhalit :) Ano, jedu v útočném módu, protože už toho mám po krk. Jen se hledá blbá záminka. Máme komunitní konsenzus, tak šoupejte nohama. --Chrz (diskuse) 31. 10. 2021, 11:19 (CET)

Stále tu opakujete cosi o konsenzu pod lípou (bez jediného odkazu) a odkazujete se na diskuze, ve kterých k žádnému konsenzu nedošlo. „Uživatel Chrzwzcz se napomíná, aby v případě odporu dalších uživatelů proti probíhající neprodiskutované změně neprodleně zastavil odporovanou činnost a započal diskusi s oponenty dané změny. Současně se napomíná, aby respektoval konsenzus přijatý v takové diskusi a též respektoval závazné pravidlo WP:Pravopis.“ - Máme zde jasnou situaci, kdy proti Vašemu jednání aktuálně probíhá odpor, navzdory němuž s Vašimi editacemi pokračujete. To mluví samo za sebe. --Xth-Floor (diskuse) 31. 10. 2021, 11:27 (CET)

Odkazy Vám sem hodil Palu, který je zároveň jediným, kdo se rozhodl opět na Wikipedii přijít a namísto článků řešit dramaticky kolegu, jenž se vše snažil prodiskutovat (a prodiskutoval) Pod lípou. --RiniX (diskuse) 31. 10. 2021, 11:32 (CET)

Snažit se prodiskutovat a získat konsensus jsou dvě úplně odlišné věci. --Palu (diskuse) 31. 10. 2021, 11:37 (CET)

A následně vše prodiskutoval a z diskuse vzešlo určité vyhodnocení. To bezpochyby říká, že v běžném textu shoda nepanuje, ale technické části sjednotit lze. Mi připadá, že v tomto případě máte problém i s výsledkem diskuse. --RiniX (diskuse) 31. 10. 2021, 11:42 (CET)

Pokud jste četl moje zdůvodnění v úvodu žádosti, tak tam se přesně k tomuto vyjadřuji. V oné diskusi není žádné povolení pro Chrz ve světle předchozích opatření začít s hromadným přepisováním celé Wikipedie. --Palu (diskuse) 31. 10. 2021, 11:49 (CET)

Dle 4. bodu vyhodnocení diskuse může sjednocovat technické části Wikipedie. Pokud si vezmu příklad infoboxu, který je zároveň v daném bodu zmíněn, tak nemá smysl mít fakticky ani technicky zápis Česká republika, protože se vždy mění na Česko. Dochází ke sjednocení a protože se dané věci sjednocují robotem, jedná se o hromadné změny, protože pokud něco sjednocujete, byl by dobré sjednotit vše. Tohle myslíte tím "hromadným"? --RiniX (diskuse) 31. 10. 2021, 12:00 (CET)

Bod 4 - technické části Wikipedie. Zmiňuje se opatrnost, ale ta znamená, že na některých technických místech se má vyskytovat politický název, ale opět konzistentně napříč všemi výskyty daného technického místa. To není opatrnost před věčnými nespokojenci. Pak jsme tam ještě dalekosáhle s uzavíratelem a dalšími diskutovali jednotlivé podpřípady. Tenis jsem si vyřídil s garantem celého tématu Kacířem. Pak jsem chtěl dát návrh na zrušení předchozího opatření vůči mé osobě, protože se našel ten blažený konsenzus, po kterém se volalo, takže pominuly důvody a v zásadě jsem měl pravdu ve všem co jsem prosazoval, bylo to politicky podpořeno a vymalováno. --Chrz (diskuse) 31. 10. 2021, 12:01 (CET)

Nechci se Vás dotknout, ale Vámi popsaná situace nemění nic na rozhodnutí AV (výše citováno), které jednoznačně určuje, za jakých okolností jsou tyto editace přípustné. Nevidím, že by bylo postupováno v souladu s tímto rozhodnutím. --Xth-Floor (diskuse) 31. 10. 2021, 13:44 (CET)

Přebráno z rozhodnutí dvou AV: „aby zamýšlené úpravy/přesuny týkající se záměny synonymních tvarů (zejména u geografických či geopolitických názvů) ve větším rozsahu (viz alternativní návrh 1) předem prodiskutoval na frekventovaných diskusních stránkách.“ „je povinen – v souladu s předchozím opatřením – prodiskutovávat změny týkající se sjednocování, ale nesmí vyhodnocovat konsens“ – sám Palu to zde uvedl. Chrz danou věc prodiskutoval Pod lípou, která byla následně vyhodnocena (nebudu počítat ty další desítky jiných diskusí), a u infoboxů dokonce psal do diskusí. Kde je tedy podle Vás problém? --RiniX (diskuse) 31. 10. 2021, 13:51 (CET)

Diskuze proběhla. Závěry byly vyřčeny. Do prvních akcí jsem se pustil ručně až 3 dny po závěrech (měli jste čas na připomínkování až až). Spolu s mými manuálními úpravami složitějších případů se zapojili už i 3 robotovodiči, kteří seznali, že závěry byly učiněny a že opravdu znamenají to co znamenají.

• předem prodiskutoval na frekventovaných diskusních stránkách --- uděláno
• v případě odporu dalších uživatelů proti probíhající neprodiskutované změně neprodleně zastavil odporovanou činnost a započal diskusi s oponenty dané změny --- v této situaci nejsme, přesto se tady s váma bavím, i když bych nemusel
• Současně se napomíná, aby respektoval konsenzus přijatý v takové diskusi a též respektoval závazné pravidlo WP:Pravopis --- Račte si povšimnout, že v souvislosti s rozsahem závěrového konsenzu zůstává prostý text nesjednocován, třeba zde

Pod lípou je konsenzus, že ho někdo odmítá není můj problém. Konsenzus neznamená uspokojit všechny lidi. Ale aspoň by odpůrci měli mít trochu důstojnosti a po prohře se stáhnout a ne hrát tyhle nedůstojné administrativní hry. A pokud si vydupete, že ty prodiskutované změny jsem stejně neměl pak provádět já (a to fakt nevím na základě čeho), tak je provede někdo jiný, jen to budete marně zdržovat. --Chrz (diskuse) 31. 10. 2021, 14:54 (CET)

Pod lípou to bylo 4 měsíce. Ráčil jste se zúčastnit. Správce vyhodnotil, jakých závěrů se diskuze dobrala. Fakt nevím, co byste ještě jako chtěl. Dokud to není wikipravidlo, tak závěry diskuze neplatí? Navíc se přiklonila i vašemu názoru, že v prostém textu neměnit. Rozumíte?

"předem prodiskutoval na frekventovaných diskusních stránkách" - pod lípou, 4 měsíce, má to závěr od správce. TEČKA

"v případě odporu dalších uživatelů proti probíhající neprodiskutované změně neprodleně zastavil odporovanou činnost a započal diskusi s oponenty dané změny" - tak hlavně byla prodiskutovaná a má závěr. S oponenty bych se ani bavit nemusel, ať mi vlezou na záda, mám za sebou proběhlou diskuzi, aplikuju konsenzuální vůli většího počtu diskutujících, to nějaký osamělý nespokojenec nemá sílu rozbořit ani těmihle administrativními bombami vůči mé osobě. Ve shrnutích dávám odkaz na místo, kde se o proběhlé diskuzi hovoří. Jak podle příručky, takže ... --Chrz (diskuse) 31. 10. 2021, 11:46 (CET)

Odpor od obvyklých podezřelých, kteří odmítají přijmout závěry diskuze pod lípou. To z toho nedělá kontroverzní změny, jen je to smutný pohled na lidi, kterým někdo zbořil domeček z karet. Kolik konsenzů by si milí odpůrci ještě představovali. Ať už dají pokoj nebo i přiloží ruku k dílu, už je to trapné, co si dovolujete. --Chrz (diskuse) 31. 10. 2021, 11:34 (CET)

Rosičák

Docházím k názoru, že kolegova snaha trucovitě prosazovat "salámově" Česko i jiné názvy je posedlostí která škodí minimálně dobré náladě na projektu. Například sjednocování vlajkových šablon Česko a Československo tam, kde má být Československo - to už je na úkor přesnosti, pokud je šablona navázaná na časovou souslednost původu nebo vzniku. Ostatně myslím, že byl kolega několikrát (asi 5x?) ve své diskusi upozorněn na problémy sjednocování, které nemusí být vždy šťastné, přínosné či užitečné. --Rosičák (diskuse) 31. 10. 2021, 13:34 (CET)

Konsenzus pod lípou. Tím bych svoji obhajobu mohl ukončit.

O sjednocování vlajkových šablon přinášejících nepřesnosti mi není nic známo, nerozumím, to chce příklad. --Chrz (diskuse) 31. 10. 2021, 14:57 (CET)

Ale jistěːhttps://cs.wikipedia.org/w/index.php?title=%C5%98%C3%A1hol&type=revision&diff=20586925&oldid=20055740 --Rosičák (diskuse) 31. 10. 2021, 15:37 (CET)

No a teď řekněte, co si tam představujete za správnou hodnotu. Tak buď je to vlajka Česko a text Česko, nebo vlajka Československo a text Československo. Nechápu, z jakého důvodu chcete na jednom řádku mixovat vlajku z jiného státu, než který je tam napsán textem (a to i přesto, že česká a československá vlajka jsou stejné). Parametr původ se má vyplňovat takto: "Město, ve kterém zpěvák nebo skupina začala (to je město, kde byla skupina založena; nebo město, kde jednotlivec začal svoji kariéru, nemělo by to být místo jeho narození). Pokud město není známé, uveďte alespoň stát." u zpěváka, který se narodil v roce 1990 asi sotva bude začátek jeho kariéry Československo, že. Takjže jestli máte takové příklady závadného jednání, tak mi jen pomáháte navzdory snaze o opak :) --Chrz (diskuse) 31. 10. 2021, 17:02 (CET)

Mýlíte se. Právě v tom, že jste nepřemýšlel, co je správně při té editaci výše jste udělal chybu. Je průhlednou výmluvou napsat "ona tam chyba už byla". Tou editací došlo ke zdokonalení chyby, protože formálně to správně původně bylo. Česká republika zkrátka není a nebyla totéž co Česko, protože to jsou pojmy mnohoznačné, nesouřadící a historicky netotožné. --Rosičák (diskuse) 31. 10. 2021, 17:32 (CET)

Parametr původ vyžadoval spíš jen město, aby právě nemusel řešit, jaký je původ kapely vzniklé třeba ještě za dob Československa, když 95 % slávy zažili v dobách samostatného Česka. Čas založení kapely nebo kariéry zpěváka se odráží v jiném parametru, nemá cenu jej "zakódovávat" do jména státu v dané chvíli. Co by dělaly kapely u států, které se jmenují stejně už stovky let. My máme to "štěstí", že si přes Českou republiku můžeme zasignalizovat dobu před 1993 a po. Je to k něčemu výhodné? Sotva. Ale když už tam to jméno státu je, je tam zeměpisné jméno. Slovensko je taky samostatné pouze posledních 29 let a vypisujeme kvůli tomu všude do IB Slovenská republika? Ne. Bojíme se možnosti mnohoznačnosti? Ne. V infoboxech nalezenete jméno samostatného státu, takže ne, před rokem 1993 tam nebude vyplněno nikde. A pokud se někdy zblázníme a začneme vyplňovat i státy československé federace, tak z "Praha, Česko, Československo" historicky poznáme co a jak. Jak vůbec bez toho můžeme žít, že v IB opomíjíme vznik federace v roce 1969? Snadno, je nám to jedno, jako je to jedno tištěným encyklopediím. Ale netuším, proč by impulzem pro takovou diskuzi mělo být pár mých posledních editací z tohoto týdne, takto to na wikipedii funguje už před mým příchodem, jen jste se teď probudili a všimli si posledních zarovnaných výjimek. Není moje chyba. --Chrz (diskuse) 31. 10. 2021, 18:10 (CET)

Podíval jsem se trochu víc a zjistil jsem, že to není jen pár editací a pár chyb. Chtělo by to zkontrolovat. Vzhledem k tomu, že chyby neuznáváte, nad editacemi nepřemýšlíte, ale prosazujete své, ztrácím důvěru ve správnost provedených editací. Kdyby to udělal bot, pochopil bych to, ale takto? Nasekat tisíc editací jako robot a namísto opravení chyby jen arogance. --Rosičák (diskuse) 31. 10. 2021, 18:33 (CET)

Přemýšlím. Do infoboxů se udávají samostatné státy. Pokud najdete v infoboxu vyplněno Česko, znamená to Česko jako samostatný stát. Tak jednoduchý princip na Wikipedii funguje. Stejně jako když je tam "Slovensko". Nehledě na to, že to někdo doteď nevěděl. Jen u Česka se strašilo kontroverzemi a používalo se to nějak pseudonáhodně, to padlo. Wikipedie:Hlasování/Přejmenování_článku_Česko z roku 2012 je zajímavé počtení, není náhodou, že ty, kteří prohráli před dávnými 9 lety, potkávám jako odpůrce i nadále. Prohráli o hlavní článek, tak se snaží to zpochybňovat a mávat s dávno poraženými argumenty kdekoliv jinde. Už tehdy se mělo rázně říct: Hlavní název článku udává hlavní termín pro vyplnění do názvů článků a do infoboxů. Systematické, úpravné, encyklopedické a tím to má být nekonfliktní. Dědictví toho, že se to tehdy neudělalo, jsme si natáhli do dnešních dní. A ještě měli tu drzost tvrdit, že JÁ rozsévám nesvár a ničím těžce vydřený kompromis. Snad už píšeme poslední kapitolu tohoto táhlého "sporu". --Chrz (diskuse) 31. 10. 2021, 19:33 (CET)

Česko je oficiální geografický název země, jejíž formální název je Česká republika, a to již prakticky od jejího založení.[1] Jinak v hodnotě původ by dle popisu šablony mělo být uvedeno:

„

Město, ve kterém zpěvák nebo skupina začala (to je město, kde byla skupina založena; nebo město, kde jednotlivec začal svoji kariéru, nemělo by to být místo jeho narození). Pokud město není známé, uveďte alespoň stát.

“

První singl je uveden v roce 2005. První zmínka o nějaké hudební tvorbě hovoří o době, kdy byl zpěvák teenager. To muselo být ale po roce 2000. Na závěr mi dovolte doplnit, že výraz Česko bylo oficiální již za dob Českoslovneska.[2]. --Martin Tauchman (diskuse) 22. 12. 2021, 23:30 (CET)

Gampe

Opakovaně jsem Wikipedistu Chrze upozorňoval na nevhodnost zaměňování synonym či ekvivalentních názvů. Bez jakékoliv smysluplnné reakce dotyčného. Proto prosím o odpovídající zásah správců či arbitrů.--Gampe (diskuse) 31. 10. 2021, 14:38 (CET)

Konsenzus pod lípou. To není smysluplná reakce? Vždyť to vůbec nečtete, jen tak sem chodíte neseznámeně si plivnout? Prosím správce či arbitry, ať tuhle šarádu rázně utnou. Pod lípou je konsenzus, já jen vykonávám, tak ať si dají pohov, ať už sem přileze neseznámených lidí 5 či 100. --Chrz (diskuse) 31. 10. 2021, 15:00 (CET)

Pod lípou je evidentně konsensus k něčemu jinému ("lze velmi opatrně sjednocovat") než jste vy pochopil ("okamžitě provést čistku celé Wikipedie zahrnující stovky až tisíce hromadných úprav uživatelem, kterému bylo v minulosti mnohačetně vytýkáno jeho posedlé prosazování vždy nějaké konkrétní rovnocenné varianty na úkor variant ostatních"). --Palu (diskuse) 31. 10. 2021, 16:25 (CET)

Odmítám obludné formulace jako "čistka". Diskuze samotná ukázala, že žádné rovnocenné varianty to na technických místech wikipedie nejsou, tam se cení pořádek a úpravnost, ty neslouží na chlubením se, kolik "synonym" vymyslíte do jednoho jediného políčka! Hlavní "čistku" jsem provedl u parametru narození a úmrtí, které byly explicitně v závěru zmíněny jako případ takové synonymní idiocie. Sám jste se minule zaštiťoval, že si pro změny mám vyběhat konsenzus, to se povedlo, tak si laskavě nevymejšlejte nové a nové překážky a nepřekážejte dosažené shodě! Účelovost z toho smrdí na sto honů. Splnil jsem podmínky, kterými byly moje ruce opakovaně svazovány. Radujte se nad "rovnocennými synonymy" v prostém textu, které se vám podařilo uhájit, ale technická místa wikipedie definitivně propadla systematizaci a jednotné úpravě. Kdo by to byl u takového infoboxu čekal! Ano, sjednocuje se opatrně. Posuzuje se a projíždí se typ infoboxu po typu infoboxu, nic jako všude všechno naráz. Za patami už jednoho kontrolora mám, který mě peskuje za změny, které by mohly být teoreticky nad schválený rámec. Ten snad alespoň chápe, že jsme se v diskuzi nebavili jen tak proniczanic pro zabití času, ale s cílem do povolených míst říznout. Že to teď někdo 15 let blokoval, tak asi za den neobrátí, takové silné charaktery tu nemáme, skoro bych byl i zklamán, kdyby najednou byli všichni pro. To by pak ukazovalo, že se to dalo udělat už dávno. Ti statečnější odpůrci se stáhli a smutní někde v koutku, ti bojovní se nikdy nevzdají a ještě o nich uslyšíme. To není můj osobní problém, do diskuze se zapojilo slušné množství wikipedistů a i oni přispěli k této změně, nebo spíš k tomuto dlouho odkládanému narovnání pokřivené situace. --Chrz (diskuse) 31. 10. 2021, 17:44 (CET)

Zbrnajsem

Tohle teda bude ŽoO. Uživatel Chrz je člověk, který podle mne skoro nikdy neuzná, že by někdo jiný mohl na Wikipedii mít pravdu. Na obhajobu svých názorů a postupů toho napíše vždy tolik, že z toho jiným wikipedistům přechází zrak. Je těžko jej usvědčit z něčeho, co by se dalo vyložit jako používání Wikipedie pro vlastní zviditelnění na tom velkém „blogu“, kterým asi česká Wikipedie pro něj je. Textově a zdroji nepřináší mnoho (mnohdy nic), to je dobře známo. Zato diskuse o všem možném a takové pro něj technicky dosti snadno proveditelné akce jako to „Česko“, to jsou pro Chrze ta velká pole působnosti. Téměř neexistuje delší diskuse o čemkoliv, aby se tam on neobjevil. Mnohdy tu diskusi svým nenapodobitelným stylem povídání skoro ovládne, ač třeba do toho článku nikdy ničím kloudným nepřispěl. --Zbrnajsem (diskuse) 31. 10. 2021, 19:23 (CET)

To měl být psychologický profil, nebo co jako mělo tohle do diskuze přinést? Souhlasíte s tím, že jen provádím to, na čem jsme se pod lípou dohodli, nebo se vám to nelíbí nehledě na konsenzus? Nevíme. --Chrz (diskuse) 31. 10. 2021, 19:45 (CET)

Vy jste takový, jaký jste. Vyberte si z toho, co jsem napsal, to podstatné, co tam je. Ostatní čtenáři této diskuse to doufám taky učiní. --Zbrnajsem (diskuse) 31. 10. 2021, 19:50 (CET)

Podstatné je jen to, že když už tady někdo založil knížku stížností, tak jste si přišel taky kopnout, nehledě na to, co se probírá. Inu i sestava protivníků něco napovídá... Pořád mi tu ještě chybí někteří moji "oblíbenci" :) --Chrz (diskuse) 31. 10. 2021, 20:47 (CET)

Slovní spojení "přišel jste si taky kopnout" bylo od Vás osobním útokem proti mně, uživateli Chrzi. Nezávisle na tom plně podporuji návrh opatření proti Vám, jak jej zformuloval kolega @Palu: a doufám, že bude přijat. Vaše masové editace všeho druhu a také styl, jakým vedete své diskusní příspěvky na všech možných stránkách Wikipedie, narušují tady soustavně klidnou, kolegiální atmosféru. --Zbrnajsem (diskuse) 9. 11. 2021, 09:49 (CET)

Není na základě čeho blokovat, implementuju konsenzuální změny. Takže ano, stojím si za svou kritikou vašich příspěvků, bylo vám úplně jedno co se řeší, hlavně když zabanují mou nemesis :) --Chrz (diskuse) 9. 11. 2021, 10:00 (CET)

Uživatel Chrz si na Wikipedii soustavně dělá, co chce a jen to, co chce. Kolega Palu to popsal výstižně. Chrz dokonce je schopen psát cosi jako "vítěznou řeč si nechám na okamžik, až bude tento návrh v AV smeten". Na celé české Wikipedii (více než 2000 hesel) zavádí mechanicky pojem Česko, aniž by kontroloval, zda se to tam hodí nebo ne. Někdo by to měl asi po něm zkontrolovat, ale kdo to tak hromadnĕ udělá?? Fakt je, že se na anglické Wikipedii úporně snažil prosadit pojem "Czechia" místo en:Czech Republic. Z téměř 900 diskusních příspěvků bylo více než 300 od něho. Psány byly dosti specifickou angličtinou a tím jeho velmi sebevědomým stylem, takže dostal upozornění na možnost uvalení tzv. discretionary sanctions, když v tom bude pokračovat. Návrh, za který se zasazoval, neprošel. My tady ale jsme vystaveni jeho bezbřehé ofenzívě. Podporuji ŽoO proti Chrzovi tak, jak to napsal kolega Palu, včetně revertu všech zmĕn na "Česko", učinĕných po podání této žádosti. Takový postup je bezohledný. Zbrnajsem (diskuse) 15. 11. 2021, 11:59 (CET), --Zbrnajsem (diskuse) 15. 11. 2021, 12:12 (CET), --Zbrnajsem (diskuse) 15. 11. 2021, 12:39 (CET)

@Palu: Jsme schopni tolerovat neobvykle urážlivé osobní výpady Chrze vůči kolegovi Paluovi? Já jsem s ním měl spory, ale nikdy bych nikomu nenapsal "Vaše hnusné snahy". Dále také: "snahy to dostat zpět do zabordeleného stavu". Objevil jsem to teď. Co je moc, to je příliš. Možná, že podám kvůli tomu žádost na NS. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 11. 2021, 12:46 (CET), --Zbrnajsem (diskuse) 15. 11. 2021, 12:50 (CET)

Podpora byla ve vyhodnocené diskuzi. Zásadním způsobem se kontroluje, kde se to hodí a kde ne, proto to nejde tak snadno řešit robotem a probírám se v tom i ručně. A závěrem jen tolik, že nic by mi asi nedokázalo ublížit víc, než podpora od některých "známých" wikipedistů. Že ale vystupují proti mně mi jen prospívá :) --Chrz (diskuse) 15. 11. 2021, 18:31 (CET)

Podpora na anglické Wikipedii pro vaše nekonečné diskutování? Ať se kolegové na to sami podívají. Moje kritika tady vám samozřejmě neprospívá, ani trochu. Pokud si myslíte, Chrzi, že vám urážlivý styl diskutování prospívá snad dokonce u AV, tak jste velmi pravděpodobně na velkém omylu. Co jste si dovolil vůči kolegovi Paluovi na této stránce, je prostě neslýchaná nezdvořilost a nic jiného. Ta vám rozhodně prospět nemůže. Je nutné vám to říct, tak jsem se toho úkolu ujal já. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 11. 2021, 18:55 (CET)

Nezdvořilost je nerespektovat hodně čerstvý kompromis a konsenzus a snažit se ho rozstřelit napadáním implementátora, to je hnus fialový a za tím si stojím. Já jsem tady na pranýři, tak je asi emotivnější výstup pochopitelný, zvlášť když už je to vysloveně z navrhovatelovy (nemůžu mu přijít na jméno) stranu štvanice.

Vaše názorová labilita mě taky udivuje. Když navrhovatel načtyřikrát znovuotevíral diskuzi o Šalomounových ostrovech a odmítal přijmout, že dohoda a konsenzus wikipedistů platí platí a pořád platí, vystupoval jste proti tomu, ať to nechá být. Tady je to kámoš, i když dělá totéž a ještě hůř - cílí na konkrétní lidi, kteří si dovolili ke konsenzu přispět. To jen tak, když tady chcete vytahovat nějaké "kompro složky na lidi" a chlubit se tím. S nekonečnými diskuzemi doporučuju koště a vysmýčit před vlastním prahem, ono to pak zní dosti pokrytecky :) --Chrz (diskuse) 15. 11. 2021, 19:19 (CET)

Moje názorová labilita ... Těmito výčitkami si nikterak nepomůžete, neboť já tady nejsem ten, proti komu je namířena tato ŽoO. Abyste věděl, každý člověk má právo svoje názory utvářet podle toho, jaký obraz konkrétních záležitostí a situací se mu skýtá. Krom toho, můj vlastní práh je zcela moje věc, vy se mně laskavě nepleťte do toho, jestli si tam zametu nebo ne. Ovšem já nevystupuji proti jiným wikipedistům nikdy nezdvořile. Moje kritika jejich editací je někdy hodně silná, ale povětšinou fundovaná a korektně formulovaná. Ostatně už byste toho tady mohl nechat, neboť vaše připomínky zde u mého komentáře nepřispívají k samotné věci. Měl byste se zamyslet speciálně nad tím, proč jste tady kritizován a proč proti vám byla podána tato ŽoO. Co se týče mne, tak já provádím sebekritiku soustavně. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 11. 2021, 19:47 (CET)

ŽOO může podat kdokoliv na kohokoliv, takže nějaká hluboká zamyšlení nad tím netřeba dělat. Zvlášť když už potřetí ji vypsal tentýž wikipedista, sám stižený nejednou kontroverzí a opatřením. Pokud nějakých věcí těmi minulými ŽOO dosáhl, že po mně chtěl před změnami konsenzus komunity. Ten jsem tentokrát naservíroval na stříbrném podnosu a stejně si zas opakovaně stěžuje. Takže jaký je závěr? Že už vysloveně obtěžuje mě i AV. Asi bych na něj měl napsat ŽOO že má zakázáno psát ŽOO. --Chrz (diskuse) 15. 11. 2021, 20:47 (CET)

Moson81

Nejsem si jistý, jestli je tato ŽOO opravdu nutná. Zřejmě došlo k nepochopení diskuse Pod Lípou ze strany Chrze, který následně v dobré vůli začal systematicky editovat články a slova v nich zaměňovat. Pro některé je to ovšem jako kdyby v jejich blízkosti vybuchla sopka. Jaký dopad mělo Chrzovo nahrazování sousloví Česká republika na Česko? Nikterak výrazný. Hromadné vracení změn zpět by dle mého názoru udělalo větší škodu než Chrzovy editace, protože ve většině článků na Wikipedii je správný tvar Česko. Tento krok určitě nebyl v pořádku, ovšem není to nic, co by se nedalo vyřešit delší diskuzí na Chrzově diskusní stránce. Také nevím, jestli je vhodné, aby žádost o opatření podával uživatel, který je s tím, proti kterému je žádost vedena, dlouhodobě ve sporu. Ale to je jenom můj názor. Moson81 (diskuse) 31. 10. 2021, 20:09 (CET)

Promiňte, ale tohle je už stá výtka a třetí ŽoO, tady k žádnému nepochopení o omylu nedošlo. Tohle je jeden táhlý soustavný "omyl", kdy daný uživatel neustále silově protlačuje svůj názor. Je milé, že začal k tomu tentokrát i diskutovat a zkusil to tentokrát nějak "jinak" než silou, ale jak vidno, tím to taky zhaslo a opět si ohnul konsensus, který vyjednal, tak, aby opět, už po xté, provedl spornou hromadnou editaci ohromného rozsahu, o které moc dobře ví, že sporná je. Každé stéblo použije k tomu, aby si legitimoval svůj názor, a onen "konsensus" pod lípou je opravdu jen stéblem, protože rozhodně tam není napsáno, že se teď může Wikipedie celá zbrusu přepsat a že ten vyvolený, který to udělá, má být tento kontroverzní uživatel. Jistě, za vším stojí dobrý úmysl, ale asi víte, čím je dlážděna cesta do pekel. --Palu (diskuse) 31. 10. 2021, 22:54 (CET)

Co se týče ponechání kontroverzních změn, které navrhujete, tak se plně ztotožňuji s tímto názorem. Nehledě k tomu, že ona systematizace má přinejmenším spornou přínosnost, jelikož jestli v jedné obci bude v infoboxu Česko a v druhé Česká republika, nemá žádný vliv na systematiku. Takový vliv by byl maximálně v rozlišovačích kvůli výpisu obcí vedle sebe v kategorii, kde by nesystematičnost potom působila rušivě. Tím chci říct, že robotickým revertem se negativně neovlivní kvalita článků. --Palu (diskuse) 31. 10. 2021, 22:55 (CET)

Vaše osobní názory co by působilo a nepůsobilo rušivě jsou teď už zcela irelevantní, pokud kdy relevantní byly. Vyjádřilo se větší množství wikipedistů a je jasno, tak jste to chtěli, tak jste to dostali. Vaše hnusné snahy znevážit čerstvý konsenzus pod lípou jsou donebevolající opovážlivost a řeči o ohýbání už vůbec. Že se tady teď připojí pár obvyklých nespokojenců, kterým nevadí sjednocování, ale už naprosto zjevně samotný název Česko, tomu váhu nepřidávají (Jen se jich zeptejte, jestli by byli pro sjednocení na České republice, jak by hned otočili ;)) A vaše přehnané vývody o naprostém přepsání Wikipedie tomu taky argumentační sílu nepřidávají. Kontroverzní uživatel, kontroverzní změny a podobné nálepky než si kontroverzní stěžovatel nechá od kontroverzní cesty. Nestojí teď proti mně, jediné osobě, ale proti konsenzu vícera uživatelů, ať už si to nazývá jako stéblo nebo jinak to podivně ponižuje. Sporné není něco jen proto, že to někdo tvrdí. Byl požadován konsenzus, našel se konsenzus, a furt jsou řeči.

Existuje vůbec způsob, jakým by se taková změna dala dohodnout, aby byl milostivý stěžovatel spokojený? Konsenzus mu nevoní, co dál by to tedy mohlo být? Asi nic, prostě se mu tahle změna nelíbí a bude do roztrhání těla sepisovat stížnosti. Účelově si vymýšlet nové a nové překážky za pochodu je dosti okaté. A snahy dostat to revertem zpátky do zabordeleného stavu, to už je úplný bizárek. Doufám, že AV sezná, že má zde co dočinění jen s hlasitými odpůrci neštítícími se zneužívat tyhle byrokratické páky. Jenže samotná hlasitost neznamená, že mají argumentačně nabito, že můžou jen tak svalit konsenzus, po kterém sami volali, dokud dopadl jinak, než čekali.

--Chrz (diskuse) 31. 10. 2021, 23:51 (CET)

F.ponizil

@Palu: Dobré dopoledne přeji. Jako řadový wikipedista připomínám, že rozhodnutí AV z 8. 12. 2020 bylo zrušeno rozhodnutím z 4. března 2021. Mějte se fajn. S pozdravem--F.ponizil (diskuse) 1. 11. 2021, 11:07 (CET)

Děkuji za připomenutí. Svou žádost jsem aktualizoval. Na nevnodnosti uživatelova perseverujícího chování to ale podle mě nic nemění a proto stále platí, že žádám AV o projednání. --Palu (diskuse) 1. 11. 2021, 11:33 (CET)

Nojo, tak to vidíte, člověk plní i ponižující omezující podmínky, které nebyly nutné (!), a stejně je to špatně. "Ani v jedné nevidím žádný komunitní konsensus, že by mohl Chrz hromadně přepisovat Wikipedii" - tak jestli někdo čekal, že v těch diskuzích bude povolení speciálně pro mě, tak asi spadl z Prunus cerasus. Navíc nejde o "wikipedii", jen její technickou část, prostý text zůstane pro potěchu republikánů a zkratkářů náhodně prostřídaný. Infoboxy budou jednotné, protože se v nich "barvitá synonyma" neočekávají, slouží k rychlému přehledu a je postavené na hlavu, že by každá instance byla vyplněna novým kreativnějším způsobem než ta předchozí. To je formulář, ne slohová práce! Navíc se typicky už plní automaticky z Wikidat a to se podivte, tam se na nesmysly s barvitými synonymy nehraje. Takže by bylo načase přestat s "perseverujícím" (fuj!) napadáním mé osoby a ignorací. --Chrz (diskuse) 1. 11. 2021, 13:00 (CET)

Jklamo

Prakticky veškerá aktivita wikipedisty Chrze se omezuje na sáhodlouhé diskuze a vymýšlení a prosazování hromadných editací, jejichž smyslem je pouhá změna jednoho synonyma za druhé. Případné závěry diskuzí si vykládá po svém, ve svůj prospěch a obvykle velmi extenzivně. Výsledkem je zbytečné odčerpávání času ostatních wikipedistů na tyto diskuze (a způsobu jejich vyhodnocení) a velké množství kontroverzních editací článků s malým či snad dokonce negativním užitkem. Z výše uvedených důvodů se domnívám, že přítomnost žadatele na projektu nepřináší prakticky žádný pozitivní užitek. Výše uvedený návrh opatření tedy v tomto smyslu považuji ještě za velmi shovívavý. --Jklamo (diskuse) 17. 11. 2021, 12:08 (CET)

Vzhledem k tomu, že leta letoucí po sportovních novinářích to zvládli pochopit i hokejoví funkcionáři, je fajn, že nejpozději v podobnou dobu to pochopili i wikipedisti („Oba názvy jsou věcně správné a významově rovnoprávné, ale odborníci se vyslovují pro to, aby se víceslovný, politický název používal v diplomacii a právních dokumentech. Pro všechny ostatní příležitosti, včetně sportu, doporučují název jednoslovný,“). Tedy ti, co se zúčastnili diskuze, ne ti, co se nezúčastnili, výsledek se jim nelíbí a blokovali by to potom. Takže "kontroverze" a podobné odsudky už by bylo záhodno ze slovníčku vyházet, je to jen berlička jak přilákat ke svému příspěvku nějaký negativní příznak.

Hlavně nesouhlasím s tím, aby se tady z ŽOO stalo další kolo již uzavřené a vyhodnocené diskuze, k tomu ŽOO neslouží. Diskuze má závěr (žádné "vykládá si po svém"), který užitek předpokládá, a teď se podle něj koná. Takže aby jednotlivci zkoušeli pomocí ŽOO tuto dohodu chvíli po jejím konci rozstřelit (není to konsenzus) nebo znevážit (výklad je extenzivní), to JE kontroverzní jednání protahující jakože-spor donekonečna.

Moje aktivita je různorodá, není potřeba se tady snažit před AV nepravdivě obžalovávat víc a víc, nepředpokládám, že AV dá na nějaké letmé zhodnocení wikipedistů. A nevidím důvod proč se vysmívat wikipedistům, kteří na Wikipedii řeší "jen" takové věci, jako názvy kategorií, pořadí sekcí v článku nebo neviditelné náhrady pomlčky za spojovník a naopak, tak třeba i jednotné vyplnění infoboxu. Chrz (diskuse) 17. 11. 2021, 14:57 (CET)

Tauchman Martin

Chtěl bych odcitovat část z konsensu uzavřeného Pod lípou:

„

Vyhodnocení diskuse: Na české Wikipedii lze používat tvary „Česká republika“ i „Česko“, přičemž lze velmi opatrně sjednocovat, při zachování principů ve smyslu následujících bodů: užití tvaru Česká republika je patrně vhodnější v částech textu (článcích), jejichž tématem je ČR coby státní útvar, tedy při popisování politických, státoprávních, diplomatických reálií apod. užití tvaru Česko je patrně vhodnější v částech textu (článcích) o „běžných“ tématech, například těch geografických, přírodopisných apod., možná také v tabulkách a prostých výčtech názvů zemí (ačkoli i zde se může jednat o „oficiální“ kontext podle bodu 1). z hlediska „vhodnějšího tvaru“ nicméně nelze zdejší texty striktně dělit do dvou množin. V externích zdrojích se oba tvary užívají velice volně, takže závěry z bodů 1 a 2 lze vnímat pouze jako možný (snad reálný) dlouhodobý trend, který však nelze vynucovat ve stávajících textech na české Wikipedii. Jakékoli úpravy již existujících výskytů lze tedy vnímat jako nevhodné. Oba tvary jsou pravopisně správné a běžně užívané v nejrůznějších kontextech. jakékoli případné sjednocování je tak nutno omezit na „technické“ součásti Wikipedie, jakými jsou například nadpisy sekcí, infoboxy apod. – a i v těchto případech platí, že je na místě opatrnost. Třeba u dat narození a úmrtí patrně neexistuje rozumný důvod k různorodosti („jeden umřel v Česku, jeho kolega v České republice, třetí v ČR“), stejně tak pro nadpisy („proč má mít jedno zvířátko kapitolu "Výskyt v ČR", druhá "Výskyt v Česku", třetí "Výskyt v České republice"“). Naopak, snaha sjednotit některé další součásti Wikipedie může vést ke kontroverzím, takže je namístě velmi taktní přístup, ideálně spojený se získáním alespoň elementárního konsenzu.

“

Editace, které přímo vyplývají z výše uvedeného konsensu, bych považoval za konsensuální, jelikož koncensus byl uzavřen právě tam. Diskuse byla otevřená dlouho a byla obsáhlá. Osobně bych třeba šablonu považoval za „technickou“ soušást Wikipedie, protože infobox je speciálním druhem šablony. --Martin Tauchman (diskuse) 15. 12. 2021, 23:24 (CET)

Stěžovatel uvedl dva případy, které se mu nelíbily. Oba spadají do bodu 4 konsenzu pod lípou. První případ bylo uvádění v tenisových pavoucích, které jsem si i dojednal s garantem tenisových článků. Druhé byla šablona mistrovství světa, která spadá do případu že neexistuje rozumný důvod k různorodosti, aby jeden ročník soutěžilo Česko, druhý ročník ČR a třetí ročník Česká republika. Nešlo o záměnu v prostém textu článku, jen na technických místech. Do úprav tohoto typu dle konsenzu se pustilo (i po mojí prosbě) více lidí, provedli roboticky řádově více změn (díky za to, pánové), a ti na pranýři nejsou. Opravdu netuším, proč by se mělo něco tak jasného projednávat tak dlouho. Dokonce to mohlo skončit na dvoutýdenní nečinnost u ŽoO... Jednou už ten termín vypršel, teď už skoro znovu podruhé. --Chrz (diskuse) 15. 12. 2021, 23:46 (CET)

Programové přepsání celé Wikipedie v krátkém čase jedním uživatelem, který má s podobnými hromadnými akcemi několikaleté problémy a je po 3 ŽoO, rozhodně není součástí tohoto konsensu. Konsensus je formulován velmi jemně jako "lze veli opatrně sjednocovat", nikoliv "hned teď může kontroverzní uživatel přepsat celou Wikipedii hlava nehlava". --Palu (diskuse) 16. 12. 2021, 09:53 (CET)

Několikaleté problémy vyslovované pořád tím stejným stěžovatelem. ŽoO které právě po mně chtěly dohodnout si konsenzus. Byl dohodnut, pochopilo to tímto způsobem více lidí i správce (jak taky jinak) a přepsání se také zúčastnili (No jen se nad tím chvilku zamyslete proč teda ŽoO obtěžuje jen mě? Kdyby všechnu práci zastali jen oni, tak co? Nic. Takže nic.). Nevím, kolikrát by chtěl někdo diskuzi ještě otevírat, když je konsenzus čerstvý a docela hezky kompromisní, i na negativní hlasy se dostalo, prostý text se nesjednocuje. Jelo se podle bodu 4, opatrnost byla na místě a řešily se zejména ty explicitně uvedené případy (šablony, tabulky, infoboxy, částečně nadpisy jako ten Výskyt v). Nebo se nad každým takovým měla zas a znova otevírat diskuze? Chcete sjednotit místa narození? Chcete sjednotit místa úmrtí? Vždyť je to k zbláznění, je to stejný případ už prodiskutovaný. Proč ta touha zpochybňovat konsenzus, protahovat vyřešený spor? Konsenzus byl dohodnut, jedná se podle něj a je úplně jedno, kdo se implementace zhostil. Uvedené nelibé příklady žádným způsobem nevybočují z dohodnutého, takže už by měla nastat fáze akceptování kompromisu a ne fáze ataku na jednotlivce, který řešení podporoval odjakživa, několikrát jej za to chtěli ztrestat, ale konečně se ukázalo, že měl celou dobu pravdu. Tolik k tomu zhodnocení "hlava nehlava", je to zacílené, promyšlené, vážené a zhodnocené. --Chrz (diskuse) 16. 12. 2021, 10:34 (CET)

Několikaleté kontroverze jsou faktem, i když je bude onen problémový wikipedista okecávat jakkoli. Po letech sporů teprve dospěl k tomu, že se cosi dohadovalo Pod lípou, a to v době, kdy už mnoho oponentů otrávil natolik, že se už ani nezapojili do onoho hledání konsenzu. Dlouhodobě je jeho činnost ve wikikomunitě spíše destruktivní, jakkoli snad může mít on sám pocit, že pokročil ve svých individuálních cílech. Arbitrážní výbor už jednou jasně konstatoval problematickou činnost dotyčného, pouze vlastní vinou zvolil řešení, které narazilo na jiné problémy. Měl by prostě najít novou účinnou regulaci na pokračující problematickou činnost tohoto wikipedisty, včetně závadného chování v diskusích. --Bazi (diskuse) 16. 12. 2021, 10:57 (CET)

Kontroverze, problémový, okecávat, destruktivní, otrávil. Krása. Návodnější už to být nemohlo. "Účinnou regulací" minulých procesů bylo najít si konsenzus na viditelných stránkách před hromadnějšími změnami. Aha, tak ani to nemá platit, protože jemu se to ke vší hrůze podařilo, to je tragédie. Konsenzus byl vynucený, oni se lidi nechtěli zapojit do otravné diskuze s kontroverzním narušitelem, tak to dopadlo špatně a mělo by se to zneplatnit. Takový nepředpoklad svobodné vůle wikipedistů, inteligence uzavíratele a implementátorů, aby jeden pohledal. Narušitel Chrz zblbnul pár zkušených wikipedistů a zahrnul je do svého ďábelského plánu na dosažení a prosazení svých ryze individuálních z ničeho nevyplývajících cílů, jako je taková šílenost jako úpravnost wikipedie na technických místech. Destruktivní, zakázat, vykázat. --Chrz (diskuse) 16. 12. 2021, 11:30 (CET)

Ano, uživateli Chrzi. Je to kompletní tragédie. Vsadím se o pár facek, že AV ani nikdo jiný prostě nenajde způsob, aby účinně omezil Vaši převážnou činnost na WP, totiž sáhodlouhé diskutování, které vyúsťuje v blogaření. Já už jsem si to s vámi rozlil, takže sotva něco dalšího riskuji. To tady není ode mne OÚ, nýbrž smutný popis skutečnosti. --Zbrnajsem (diskuse) 16. 12. 2021, 11:45 (CET)

Já bych zas mohl říct, že někomu se prostě nelíbí název Česko, snažil se to okecávat horem dolem, dávat tomu kontroverzní nálepky a snažit se všemožně téma neotevírat, aby se nakonec nedejbože nepřišlo na to, že to byly opravdu jen zdržující okecávačky bez racionálna. Takovým svým chováním jsou destruktivní trochu rafinovanějším způsobem, nejeden z nich "známá firma" se svou řádkou ŽoO a poskvrněnou historií na Wikipedii, plní svých problémů s slušně vedenou diskuzí, včetně svých sporů a "kontroverzí" ve snaze si něco na Wikipedii prosadit, odmítajících konsenzus pokud se jim závěr nelíbí, a tudíž bez sebereflexe a hromadou pokrytectví - okamžitě připraveni soudit druhé místo dlouhého pohledu do zrcadla. Já jsem si na diskuzích s takovými zarputilými wikipedisty vystřílel veškerý svůj kredit, kdyby tady tenhle dlouho zubynehty zdržovaný konsenzus byl před 6 lety, asi byste mě ani neznali :) Tragédie je jediná - i po konsenzu se snažit ho nějak zkoušet okopávat, nadto přes proces ŽoO na jednoho (!) ze strůjců konsenzu. Splnilo se vše, co se splnit mělo, z hlediska hledání konsenzu i hlediska na mě v minulosti navalených povinností. Jediný závěr co čekám: konsenzus platí, implementovat ho může kdokoliv. Činnost hledání konsenzů se bohužel bez dlouhého prodiskutování neobejde, zvlášť když někteří místo argumentů přinášejí opakovaně jen vlastní cíle a nápady na ignoraci pravidel a doporučení. Že se na wikipedii zabývám víc (ale ne výlučně) právě tím hledáním správného názvu u navržených přesunů, jestli článek smazat přes DoS, jak něco zpřehlednit a upravit, prostě na místech kde se víc hledá řešení než píšou nové texty do článků, za to se omlouvat nebudu. Najít správné řešení může nějaký ten řádek textu zabrat, tím spíš, když vám do diskuze naskočí ten správný člověk bez argumentů nebo s argumenty, co pro podobnou diskuzi nikdy neměly váhu a moc dobře to ví. --Chrz (diskuse) 16. 12. 2021, 12:38 (CET)

Výše uvedená stránka je uchovávána jako archiv žádosti o opatření. Laskavě ji neměňte. Případné další debaty patří na příslušnou stránku (na diskusní stránku článku nebo uživatele). Na této stránce by už neměly být prováděny žádné editace.