Wikipedie:Žádost o opatření/Cechblog

Tato stránka obsahuje archiv žádosti o opatření; už ji laskavě needitujte.

Arbitrážní výbor žádost zamítl. Proti návrhu hlasovali 4 arbitři, pro nikdo.

Arbitrážní výbor se shodl, že předložený spor je takového rázu, že jej nelze řešit skrz žádost o opatření. Budou-li problémy přetrvávat, doporučuje se zainteresovaným stranám podat žádost o arbitráž.

Uzavřel --Vachovec1 (diskuse) 13. 6. 2016, 18:24 (CEST)

Vyjádření žadatele

Návrh opatření

Uživatel Wikipedista:Cechblog má 1. zákaz editovat články a diskuse o politicích a politice a o všech dějinných tématech na Wikipedii s výjimkou svého uživatelského prostoru na dobu jednoho roku; 2. zákaz více než jednoho revertu za 24 hodin s výjimkou revertování prokazatelných vandalismů až do odvolání tohoto zákazu.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Zbrnajsem (diskuse • příspěvky • bloky) 10. 5. 2016, 10:30‎ (CE(S)T), --Zbrnajsem (diskuse) 14. 5. 2016, 12:29 (CEST)

Zdůvodnění

Jde o dlouhodobé narušování Wikipedie ze strany Cechbloga, a to zejména na stránkách s politickým obsahem, které vede k tomu, že celá řada kolegů s jeho způsobem editací, zejména s jeho soustavným protlačováním vlastních názorů bez ohledu na námitky jiných wikipedistů a s jeho používáním resp. uváděním velmi problematických zdrojů, zásadně nesouhlasí. Jako výčet kolegů zde mohu uvést wikijména Wikipedista:Mossback, Wikipedista:Sabio, Wikipedista:Jann, Wikipedista:Chalupa, Wikipedista:Vlout a Wikipedista: CCCVCCCC. Za sebe mohu uvést také úsudek, že Cechblog neovládá příliš dobře angličtinu, a přesto prosazuje do Wikipedie svoje nepřesné překlady a textové souhrny ze zdrojů jako jsou New York Times (mj. případ článku od Henryho Kissingera na stránce Vladimir Putin), a ani po upozornění od této praxe neupouští. Kromě článku o Vladimiru Putinovi narušoval Cechblog soustavně mnohé jiné, vizte např. historii stránky Pravý sektor. Ani na Wikipedie:Pod lípou, na Wikipedie:Nástěnka správců (zde bezdůvodná obvinění kolegů) nebo na diskusních stránkách kolegů i mé není jeho způsob vedení diskuse či argumentace konstruktivní a kolegiální.

Zde také konkrétní výčet přestupků wikipedisty Cechbloga podle kolegy Wikipedista:Sabio, který kolega dal na stránku Pod lípou (v sekci „Články uživatele Cechblog“) dne 5. května 2016 (bez mnoha podrobností):

• Mazání ozdrojovaných informací a jejich nahrazování méně věrohodnými zdroji

• Porušování autorského práva ve formě obrázků i textu

• Nerespektování Wikipedie:BLP a ignorování diskuse v článku Vladimir Putin před blokem a okamžitě poté, co mu blok skončil

• Přepisování historie, viz zde a zde

• Selektivní promazávání diskusní stránky

• Provádění vlastního výzkumu a mazání informací, které se mu nelíbí, viz zde nebo zde

• Vkládání informací s pravopisnými chybami (celá řada příkladů)

• Revertování několika uživatelů a pomalé, dlouhodobé válčení o svou verzi, viz například zde nebo zde článek Pravý sektor.-- Tento nepodepsaný komentář přidal(a) uživatel(ka) Zbrnajsem (diskuse • příspěvky • bloky) 10. 5. 2016, 10:30‎ (CE(S)T)

Vyjádření postižených wikipedistů

Uživatel Cechblog

Vyjádření ke konkrétní kritice.

Od Zbrnajsem:

• Vladimir Putin: Situaci ve spojitosti s blokem a následnými úpravami jsem popsal zde, upravoval jsem, protože jsem k tomu byl správcem vyzván. Článek jsem svědomitě dopracoval do řádné podoby. Některým se mé informace o Putnovi nelíbí, někdo mi za ně dal kytičku.
• Mexicko-americká válka: Důvod jsem shrnul ve zdůvodnění editace. 1. Mexiko vyhlásilo samostatnost 1821, Texas vyhlásil samostatnost na Mexiku 1836, usiloval sám o připíjení k Unii, byl formálně připojen smlouvou v červenci 1845, válka začala až květnu 1846 po několika pohraničních střetech[1], ze kterých byl nejvýznamnější útok na Fort Texas/později Brown[2] a považován za začátek ozbrojených střetů ve válce. 2. Rozepsání obsahu "zjevného údělu" není ozdrojováno a považoval jsem jej za osobní výzkum. 3. Mexiko neuznalo samostatnost Texasu, ani dobrovolné připojení k USA po 9 letech trvání samostatnosti. O anexi nemohlo jít, samostatný Texas měl o připojení k Unii zájem, podepsal přidružovací smlouvu, anexe znamená násilné obsazení, proto je přesnější uvádět že Mexiko neuznalo samostatnost ani připojení. Anexe je produktem otrockého překladu z en, kde má jiný význam než v čj. 4. Casus belli je důvod, ne záminka.
• Panamský průplav: Compagnie Nouvelle du Canal de Panama nebyly žádné "podnikatelské kruhy", ale společnost založená Francouzi kde měla podíl Kolumbijská vláda ve výší 50 000 akcií. Nešlo o žádný náhlý převrat v 1903. Od 3. 11. 1903 byla Panama samostatnou zemí, po občanské válce, která začala v roce 1899. Občanská válka za samostatnost byla pokračováním snah o samostatnost z občanské války v 1830, kdy se Velká Kolumbie rozpadla (Ekvádor a Venezuela se trhli úplně) a vzniklo dvou statí Kolumbie a Panamy s názvem Nová Granada, to ale nefungovalo dlouho (Republika Nová Granada 1832 – 1858, Granadská konfederace 1858 – 1863), protože Kolumbie v 1863 násilně zrušila konfederaci a zemi sjednotila jako Kolumbii, s tím nesouhlasili obyvatelé Panamy, což vedlo k další občanské válce od roku 1899, která skončila v 1902. O popsané historii se lze dočíst například zde.
• Masakr Kavkazanů: Jsem kritizován za "provádění vlastního výzkumu a mazání informací, které se mu nelíbí", v uvedené editaci žádný osobní výzkum neprovádím a ani nic nemažu. Pokud chyběly zdroje k informaci o Čečencích a Gruzíncích, nedoplnil jsem je, protože byl text mezitím upraven a s úpravami jsem souhlasil.
• Reinhard Heydrich: Informace obsahovala formulace jako, někteří, nebyla zdrojována a odporovala reáliím. Vláda v čele s Benešem byla vždy považována za spojeneckou a Beneš za její hlavu (Británií uznána 1940), proto také dostala azyl v Británii a půjčku od Britské vlády, pod kterou se Beneš za ČSR podepsal. Británie Beneše nikdy nezpochybnila jako prezidenta. Problém je složitější. Beneš z postu prezidenta sám dobrovolně abdikoval v listopadu 1938. Spojenci se k politické situaci vyjadřovali například na Jaltě a to tak, že na osvobozených územích mají být uskutečněny demokratické volby. Edituji jen krátce, některé věci bych s dnešními zkušenostmi udělal jinak. To je asi tento případ. Dnes bych doplnil informace o tom, že vláda v čele s Benešem byla vždy Británií uznána, smazal bych jen kdybych dohledal pro své tvrzení zdroje, v opačném případě bych vložil šablony k doplnění zdrojů a kým je to tvrzeno.
• Pravý sektor: Katastrofální podobu článku a zdrojů jsem rozebral v diskusi (stejně se v editacích vyjádřil kolega Pavlo4). Po projednání s několika kolegy jsem upravil do současného stavu.

Od CCCVCCCC:

• Vietnamská válka: CCCVCCCC smazal informace, které zdroj obsahuje. Pokud kolega v článku text nenašel měl by o tom diskutovat nebo přidat šablonu, ale nemazat. Citace použitého zdorje: "The eddying student mob pelted the guardsmen with rocks, chunks of concrete, the troopers' own belching gas grenades and all the standard porcine epithets. From atop the knoll, known to trysters as "Blanket Hill" before the construction of Taylor Hall, a composite group of some 100 guardsmen from the 107th and 145th sent a smaller detachment of about 40 troopers down to clear the young people from a football field and parking lot. The hail of student-hurled rocks and cement continued." "Ultimately, guard commanders rested their case on what seemed an extraordinary Ohio National Guard regulation that permits each individual soldier to shoot when he feels his life is endangered. "I am satisfied that these troops felt that their lives were in danger," said General Canterbury, 55, who was in charge of the troops. "I felt I could have been killed out there.... Considering the size of the rocks and the proximity of those throwing them, lives were in danger.... Hell, they were 3 feet behind us.... I do think, however, that under normal conditions, an officer would give the order to fire." "And the following night, antiwar elements rallied again, later turning their wrath—and fire bombs—on the rickety 24-year-old ROTC building on the Kent campus." Poznámkou jsem reagoval na chování demonstrantů, všech. Určitě měla být udělána nová věta a text měl vyznít takto: V USA ale rozšíření bojových operací i na Kambodžu způsobilo velké nepokoje, při jedné demonstraci byli zastřeleni 4 studenti na univerzitě v Ohiu. Při demonstraci došlo k napadení zasahujících příslušníků Národní gardy a byla zapálena jedna budova zápalnými lahvemi. Stačilo vše probrat v diskusi a vůbec nemuselo dojít k žádnému sporu. Když se revertuje a nediskutuje, jen se věc eskaluje a dochází k chybám.--Cechblog (diskuse) 11. 5. 2016, 14:54 (CEST)

Opet se do toho vlozim - ani jedna z vyse uvedenych vet nepodporuje tvrzeni, ze "byli zastřeleni 4 studenti na univerzitě v Ohiu, kteří napadli zasahující příslušníky Národní gardy a zapálili jednu budovu zápalnými lahvemi". Naopak odstavec "Not one of the four dead had been closer than 75 feet to the troops who had killed them—and there was not the slightest suggestion that they had been singled out as targets because of anything they had done. Indeed, all available evidence indicated that the four dead students were probably innocent bystanders" ze stejneho zdroje jde proti tomuto tvrzeni. CCCVCCCC (diskuse) 11. 5. 2016, 15:12 (CEST)

• První světová válka: CCCVCCCC smazal informace bez diskuse nebo snahy přidat šablonu, zdroj jsem doplnil dodatečně a za několik minut jsem se omluvil v diskusi na své stránce, nevšiml jsem si, že je to blog, webová adresa to neobsahuje.
• Separátní mír: CCCVCCCC smazal nejen ozdrojované informace, ale také další text. Pokud s textem nesouhlasí má použít diskusi.--Cechblog (diskuse) 11. 5. 2016, 11:05 (CEST)

Nevim, jestli zareagovat do tohoto prostoru, nebo jinam, klidne me presunte.

Prvni priklad je velmi jednoduchy. Vami odkazovana reference doslovne popira, co se do clanku snazite vnest. Dokonce jsem tu cast, ve ktere to doslovne popira, ocitoval ve shrnuti editace. Pro uplnost ho muzu uvest i sem, clanek rikajici toto: "there was not the slightest suggestion that they had been singled out as targets because of anything they had done. Indeed, all available evidence indicated that the four dead students were probably innocent bystanders" pouzity jako reference vety "byli zastřeleni 4 studenti na univerzitě v Ohiu, kteří napadli zasahující příslušníky Národní gardy a zapálili jednu budovu zápalnými lahvemi."

Ve druhem priklade jsem upravil uvod clanku na myslim vhodnejsi, respektive neutralnejsi ci vyvazenejsi podobu, nez bylo tvrzeni "vsechno zalezelo na Rusku".

U cisla tri jsem smazal "odzdrojovanou" informaci. Ty uvozovky uvadim schvalne, nebot se jednalo o ctenarskou odpoved na serveru odpovedi.cz. Zaroven jsem jeden zdroj z historicke prace ukazujici na prikladech, co to separatni mir je, do clanku pridal. Zajimave, ze ona zminovana prace (a paradoxne i obsah na odpovedi.cz, viz nize) vyzniva o separatnim miru jinak, nez puvodni verze.

Dovolte mi ted jeste trochu rozvinout malichernou az mozna konspiracni malickost spojenou s tim tretim pripadem. Do clanku byla "reference" z odpovedi.cz pouzita k vete "Jedná se o kapitulaci jen k některý účastníkům války", ale ta - i pokud bychom pripustili pouziti odpovedi.cz jako zdroje - z odpovedi, ktera zni "Je to mír, sjednaný pouze mezi některými účastníky války," uplne presne nevyplyva. Naopak spolu s ve clanku drive uvedenym tvrzenim, ze "separátním mírem nebyl Brestlitevský mír, protože jej Rusko uzavřelo ve všemi Ústředními mocnostmi" (ktery sam o sobe nedava smysl, nebot B-L byl separatni mir), a vasi aktivitou v pridavani obsahu ve stejnem duchu ve clanku o B-L miru to ve mne vyvolava pocit, ze se mermomoci snazite prosadit tento rekneme omezeny az mylny uhel pohledu.

Rad bych se mylil, ale muj nazor je ten, ze needitujete wikipedii v dobre vire a v souladu s jejimi hodnotami. CCCVCCCC (diskuse) 11. 5. 2016, 13:26 (CEST)

Od Sabio:

• Uváděny jsou nepřesné informace, často ztrojovány neaktuálními verzemi. Příklad: Informaci o 100 000 mrtvých ("Chechen authorities have claimed about 100,000 deaths") jsem nesmazal[3], omylem (v záplavě zdrojů Sabia, které proklamované informace neobsahovaly) jsem smazal zdroj, který sám na jiném místě používám[4], po upozornění jsem zdroj vrátil. K věci jsem se vyjádřil na své diskusní stránce, kde jsem psal o tom, že Sabio vložil 6 zdrojů a z toho 4 vůbec proklamované informace neobsahovalyDiskuse_s_wikipedistou:Cechblog#.C4.8Ce.C4.8Densko (nejprve jsem uvedl 5, ale jeden sám používám, takže to byly 4). Ostatní 4 zdroje jsem nesmazal díky nějaké kritice zdroje (ruský, závislý atd.), ale jen protože zdroje informace neobsahují.--Cechblog (diskuse) 12. 5. 2016, 09:03 (CEST)

Od Mossback:

• Diskuse:Masakr v obci Katyr-Yurt a útok na utečenecký konvoj v Čečensku: V diskusi, cituji zdroje, kde byla akce popsána jako masakr. Masakr znamená "hromadné vyvražďování nebo hromadné krveprolití".
• Diskuse:Masakr Kavkazanů: Sám jsem navrhl článek přejmenovat na Genocida Kavkazanů. V diskusi je zajímavý příklad, jak někteří přistupují k editacím:Diskuse:Masakr_Kavkazanů#Ned.C5.AFv.C4.9Bryhodn.C3.A9_.C3.BAdaje[5][6].--Cechblog (diskuse) 18. 5. 2016, 10:26 (CEST)

Od Jann:

• CIA: Článek uváděl: "Podle arabské Al-Džazíry od roku 1975 do konce 80. let pravicové diktatury v Latinské Americe s vědomím a podporou CIA v rámci tzv. Operace Kondor zavraždily nebo nechaly zmizet až 80 000 politických odpůrců a levicových aktivistů včetně novinářů, studentů a odborářů". Uvedený zdroj však uvádí: "The apocalyptic threat was hardly confined to La Plata. Operation Condor - a collaborative effort of right-wing dictatorships in Argentina, Bolivia, Brazil, Chile, Paraguay, and Uruguay to combat the communist menace allegedly imperilling the hemisphere - lasted from the 1970s until the early 1980s and dispensed with some 80,000 people." Informace z CS Magazínu nejsou žádným blogem a zcela potvrzují renomovaný zdroj z enwiki, který jsem k článku přidal také.--Cechblog (diskuse) 26. 5. 2016, 11:34 (CEST)

Technická: CS Magazín je blog bývalého wikipedisty Rosse Hedvíčka, který tady má - tuším - ban. Jeho soukromý blog s CS Magazínem překvapivě sdílí i stejnou "redakční" adresu. Vzhledem ke známému (a výraznému) politickému biasu Hedvíčka a s přihlédnutím ke skutečnosti, že těch jeho pár přispěvatelů (než je z CS Magazínu vyhodil, poslední rok si Hedvíček blogoval už sám) ve svých esejích sdílí stejný POV a prakticky nerefují, přikláním se k názoru kolegy Janna tímto blogem na Wikipedii nezdrojovat.--BarbatusCZ (diskuse) 27. 5. 2016, 10:59 (CEST)

Děkuji za upozornění. Zdrojuji jím prvně, v tiráži je nepsáno, že se jedná o časopis archivovaný NK. Tento zdroj jsem odstranil.--Cechblog (diskuse) 28. 5. 2016, 09:24 (CEST)

Díky. A musím uznat, že opravdu není někdy snadné rozpoznat blog, který se snaží tvářit jako seriózni pramen; sám jsem si několikrát naběhl.--BarbatusCZ (diskuse) 30. 5. 2016, 08:30 (CEST)

Vážení arbitři, cokoliv se vám bude zdát nepřesně vyjasněno nebo doloženo, na vyžádání doplním, děkuji.--Cechblog (diskuse) 10. 5. 2016, 20:58 (CEST)

Vyjádření arbitrů

Hlasování

• Proti Proti Toto není spor, který lze řešit formou Žádosti o opatření. Jedná se o komplexní záležitost, která se týká více editorů. Právě k řešení podobných komplexních sporů je určena Žádost o arbitráž. Doporučuji zainteresovaným stranám obrátit pozornost tímto směrem. --Vachovec1 (diskuse) 27. 5. 2016, 22:38 (CEST)
• Proti Proti Zřejmě komplexnější případ (jak napovídá i rozsah zdejších vyjádření), takže forma arbitráže by mohla být vhodnější. --Bazi (diskuse) 8. 6. 2016, 23:19 (CEST)
• Proti Proti Cechblogovi jsou vytýkána obecně škodlivá jednání a široké názorové spektrum wikipedistů, kteří tyto výtky činí, dokládá, že se nejedná pouze o spor názorový. Avšak upozornil bych, že Cechblog je činný ve vyostřených politických tématech, kde je velmi obtížné odlišit názorové a osobní spory mezi stranami sporu od případu, kdy druhá, kolektivní strana sporu uplatňuje nestranný zájem na uplatňování pravidel a zvyklostí Wikipedie. Přitom k přijetí žádosti o opatření by podle mne mělo být jasné, že se jedná o druhý případ, protože postavení toho, kdo je předmětem této žádosti, je značně nevýhodnější než v případě arbitráže. Omlouvám se, ale tuto jistotu nemám. Cechblogovy editace nejsou na první pohled činěné s cílem škodit Wikipedii nebo jednotlivým wikipedistům, jednostranný postup proti němu by mohl být interpretován jako snaha o umlčení nepohodlných názorů spíše než ochrana standardů Wikipedie, a tím by podle mne utrpěla legitimnost případného výsledného opatření. Za těchto okolností musím vyzvat navrhovatele resp. další vyjádřivší se wikipedisty, aby případně podali žádost o arbitráž (případně s návrhem předběžného opatření), již bych na základě jimi již uvedených skutečností považoval za důvodnou. Nenahradíme čas, který uplynul dosud, ale dle mého může AV v případné arbitráži plně přihlédnout ke stanoviskům vyjádřeným a dokladům předneseným v této ŽoO, nevyžadovat po žádném z účastníků opakování toho, co již bylo řečeno, a celkově jednat pohotověji, než činil doposud.--RPekař (diskuse) 10. 6. 2016, 23:31 (CEST)
• Proti Proti Jde o komplexnější problém, který nelze řešit jednoduchým a zrychleným opatřením, ale zřejmě arbitráží - v tom souhlasím s kolegy po zralé úvaze a samostatném prostudování případu. Je zde potřeba zvážit celý konflikt v širším kontextu a vztazích, což opatření svými parametry neumožňuje. --Verosusa (diskuse) 13. 6. 2016, 14:42 (CEST)

Zamítnuto. Poměr hlasů: 0/4/0/0
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Vachovec1 (diskuse) 13. 6. 2016, 18:24 (CEST)

Dotazy arbitrů a odpovědi

@Rosenfeld~cswiki: Arbitrážní výbor nezodpovídá za to, kdo, kde a jakým způsobem žádosti (určené AV) předkládá. Zde byla jednoznačně zvolena špatná forma žádosti. Žádost o opatření je určena pro řešení jednodušších záležitostí, ne pro komplexní případy, jako je tento. Zkušený uživatel by měl být schopen rozlišit, kdy lze kterou formu žádosti (ŽOO vs. ŽOA) použít. ŽOO lze použít, když se nějaký uživatel „utrhne ze řetězu“, jako Toma646 či BiedronkaCZ, nebo například k přezkumu dříve uložených opatření (Cinik). ŽOO nelze použít pro řešení komplexních případů jako Jan kozak či Czechblog. --Vachovec1 (diskuse) 28. 5. 2016, 01:22 (CEST)

• Ke kritice případných průtahů: v procesu arbitráže může AV schválit, uzná-li to za nezbytné, předběžné opatření s platností do vydání konečného rozhodnutí. Musely by k tomu ovšem existovat velmi pádné důvody (viz např. Wikipedie:Blokování#Ochranná opatření). --Vachovec1 (diskuse) 28. 5. 2016, 01:22 (CEST)

Alternativní návrhy wikipedistů

Návrhy Martina Urbance

Návrh 1

Uživateli Cechblog se uděluje zákaz více než jednoho revertu za 24 hodin s výjimkou revertování prokazatelných vandalismů anebo vlastních příspěvků. V případě jeho porušení kterýkoliv správce může uživatele zablokovat poprvé na dobu nepřesahující 24 hodin, v případě opakování na dobu nepřesahující dvojnásobek bloku uděleného za porušení tohoto opatření a to až do výše 1 měsíce. Toto opatření platí po dobu jednoho roku od jeho schválení, v případě zablokování za porušení tohoto opatření se platnost restartuje. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 5. 2016, 17:50 (CEST)

Návrh 2

Uživateli Cechblog se uděluje zákaz více než jednoho revertu za 24 hodin s výjimkou revertování prokazatelných vandalismů. V případě porušení tohoto zákazu smí kterýkoliv správce uživatele zablokovat poprvé na dobu nepřesahující 24 hodin, v případě opakování na dobu nepřesahující dvojnásobek bloku uděleného za porušení tohoto opatření a to až do výše 1 měsíce. Pokud libovolný správce usoudí, že kvůli závadným editacím uživatele Cechblog je nutné udělit tematický zákaz editace, může ho udělit, a to až do délky jednoho měsíce. Tento zákaz může zahrnovat jakýkoliv okruh článků, ve kterém uživatel Cechblog provedl závadné editace. O udělení popřípadě o zrušení takového zákazu správce informuje uživatele Cechblog o této skutečnosti a to na jeho diskusní stránce. Učiní o tom také záznam na podstránce tohoto opatření. V případě porušení tohoto tematického zákazu editace smí kterýkoliv správce uživatele zablokovat poprvé na dobu nepřesahující 1 týden, v případě opakování na dobu nepřesahující dvojnásobek bloku uděleného za porušení tohoto zákazu a to až do výše tří měsíců. Opatření trvají po dobu 1 roku od jeho schválení, v případě zablokování za porušení tohoto opatření se platnost restartuje. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 5. 2016, 17:50 (CEST)

Návrh 3

Arbitrážní výbor napomíná uživatele Cechblog a vyzývá ho k ukončení vedení revertačních válek a k respektování názoru ostatních wikipedistů. V případě, že kterýkoliv správce dojde k názoru, že uživatel Cechblog nerespektuje tuto výzvu anebo provádí jiné závadné editace, může udělit tomuto uživateli zákaz více než jednoho revertu na dobu nepřesahující jeden rok anebo tematický zákaz editace na dobu nepřesahující 1 měsíc. Tento tematický zákaz editace může zahrnovat jakýkoliv okruh článků, ve kterém uživatel Cechblog provedl závadné editace. V případě porušení uděleného zákazu více než jednoho revertu smí kterýkoliv správce uživatele zablokovat a to poprvé na dobu nepřesahující 24 hodin, v případě opakování maximálně na dvojnásobek bloku uděleného za poslední porušení zákazu a to do maximální výše 1 měsíce. V případě porušení uděleného tematického zákazu editace smí kterýkoliv správce uživatele zablokovat poprvé na dobu nepřesahující 1 týden, v případě opakování na dobu nepřesahující dvojnásobek bloku uděleného za porušení tohoto zákazu a to až do výše tří měsíců. Toto opatření trvá po dobu 1 roku od jeho schválení, v případě zablokování za porušení podmíněného zákazu se platnost restartuje. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 5. 2016, 17:50 (CEST)

Další diskuse

Silesianus

Sám za sebe bych řekl, že největším problémem daného uživatele je zanášení jeho výrazně proamerického a protiruského POV do celé řady článků, tudíž porušení druhého pilíře. Je to zanášení účelové, odstraňuje ozdrojované informace s vykonstruovanými důvody, že to ve zdroji není nebo že zdroj je zývislý/nevěrohodný/levicový. Naopak svoje zásahy často podkládá zdroji, které plně splňují dané dva případy (jako jsou blogy apod.) Také často vkládá nesouvisející informace do článků, jako oběti rumunské a polské armády v článku o Rudé armádě, kde se snad snaží vytvořit dojem toho, že zde vlastně nezahynul žádný Sovět(?), či v článku o sestřelení ruského bombardéru neustále vkládal informaci o tom, že Rusko neútočilo na Islámský stát, i když samo Rusko netvrdilo, že by útočilo na Islámský stát („Což turecká strana popírá a poukazuje na fakt, že sestřelený ruský letoun předtím nebombardoval pozice Islámského státu.“). V diskuzi si stojí na svém a prakticky ignoruje (nebo je smete nějakým univerzálním „jedná se o nevěrohodné zdroje“). --Silesianus (diskuse) 10. 5. 2016, 12:52 (CEST)

Chalupa

Kromě toho kopíruje do článků celé texty z jiných webů, čímž porušuje zvyklosti na Wikipedii, které se týkají autorských práv.--Chalupa (diskuse) 10. 5. 2016, 21:43 (CEST)

Hlasování kolegy Vachovec1 mně připadá divné. Jako ŽOO se řešilo již vícero takových věcí, jako je tato. Tak proč by se tato neměla také řešit. V každém případě je třeba, aby AV urychleně vydal aspoň nějaké předběžné opatření, protože škody budou narůstat. Nečinnost AV mě poněkud překvapuje. A teď, co z toho plyneː má se tedy založit ŽOA? A všechno zase proběhne od začátku? --Chalupa (diskuse) 1. 6. 2016, 14:58 (CEST)

CCCVCCCC

Puvodne jsem se do tehle zalezitosti nechtel michat, ale kdyz prochazim nektere drivejsi editace historickych clanku, je z nich myslim velmi patrne silne zaujeti proti Rusku ci silne proamericky postoj, oboje zcela v rozporu se zasadami Wikipedie. Nekdy podle meho nazoru az v absolutnich malichernostech, v urputne snaze prosadit svou verzi a pravdu a nepripustit nic jineho. Viz v zadnem pripade neutralni uvod clanku o prvni svetove valce zdrojovany blogem buhvi odkud [7], snaha snad uhladit nebo co zasah na univerzite v Ohiu zdrojem, ktery vsak zminovana tvrzeni explicitne popira [8], prapodivne slovni hratky o tom, jestli Rusko kapitulovalo, zalozene (a i tak mimochodem zavadejicim zpusobem) na "zdroji" z odpovedi.cz Separátní mír atd. CCCVCCCC (diskuse) 11. 5. 2016, 08:17 (CEST)

Ve zaplave tech veci okolo je to vlastne jen drobnost, ale ani pan Pinochet nezustal usetren podivnych editu.[9] Nemuzu komentovat jine z rozsahlych uprav, ale napriklad snizeni poctu obeti na o dvacet let starsi cisla – ackoliv referenci byl primo novejsi clanek o novych nalezech a vyssim poctu do te doby ve clanku zminovanem – me neprekvapilo, nebot se podle meho nazoru neslo v duchu drivejsich editaci (jako bylo uz zminovane nepochopitelne ocernovani, ci co to melo byt, kolemjdoucich pri demonstraci proti valce ve Vietnamu). Zvlastnejsi mi prislo zdrojovani (mimochodem casti textu, ktere uz verohodne zdroje mely, casto i vice) prapodivnym blogem od jakehosi Karla Merty.[10] Letmy pohled na internet objevil, ze jedinym spojenim tohoto bloggera k tematu je ne zcela neutralni dilo nazvane "Pinochet – hrdina za jehož vlády bylo zlikvidováno okolo 3000 komunistů"[11] – a bystre oko navic zjisti, ze se jedna o prakticky totozny text. Mimochodem puvodne na CS-Magazinu, coz je dvojnasob vesele, kdyz si date do internetoveho vyhledavace trojici slov Karel, Merta a Hedvicek,[12] ale to uz jen tak pro odlehceni. --CCCVCCCC (diskuse) 2. 6. 2016, 08:51 (CEST)

Vlastne ani nevim, co k tomu rict. Útok na konvoj s uprchlíky u Luhanska, respektive drivejsi podoba [13]. Z utoku, ze ktereho se obvinuji obe strany, a o kterem v tomto duchu informuji ctyri z peti uvedenych zdroju (a paty neni proti, pouze cituje tiskovou zpravu jedne strany), byl podle me zcela tendencne, okate, absolutne v rozporu s NPOV udelan jednoznacny masakr. Take myslim, ze snaha protlacit "utok oznacovany take jako masakr vedeny separatisty" na zaklade dvou titulku z Tiscali a EuroZpravy.cz obsahujicich slovo "masakr" pridanych k (upravene) zprave z CTK (ktera utok jako "masakr vedeny separatisty" samozrejme neoznacuje) neni zcela vhodna. --CCCVCCCC (diskuse) 9. 6. 2016, 00:22 (CEST)

Zbrnajsem

Budu toho mít více, hlavně k sáhodlouhým vyjádřením wikipedisty Cechbloga. Teď ale: Např. se mi nezdá, že by Cechblog tady měl diskutovat obsah článku Válka ve Vietnamu, jak to udělal dnes. IMHO je to tam teď dobře, stačí to, a nemusí tam být jakási obvinění nekonkrétních studentů. Jeho styl je takový, že soustavně znepřehledňuje všechno, kam přijde. A není vůbec konzistentní, jednou je pro jednu věc, pak je proti ní. Nikdo se v tom pak nevyzná, mnozí jsou z toho zoufalí. Měl by si dát dlouhou pauzu, poučit se mezitím ze stylu ostatních editorů a usjednotit sám sebe na něčem. --Zbrnajsem (diskuse) 11. 5. 2016, 19:27 (CEST)

Rád bych se vyjádřil ke všemu, co se děje. Ale je toho příliš moc naráz. Cechblogova schopnost sebereflexe je asi rovná nule. Na všem jsou vinní jiní wikipedisté. Cechblog podle sebe samého udělal všechno správně. Masakry jsou tam, kde on je vidí, jinde ne. Názvy článků volí samozřejmě on sám, jiní do toho nemají co mluvit. Masakr lze zaměnit za „genocidu“ (Kavkazanů). Že jeho anglický zdroj uvádí Caucasian genocide (Kavkazská genocida), to nevadí. Atd. --Zbrnajsem (diskuse) 18. 5. 2016, 12:08 (CEST)

Také bych rád věděl, proč Cechblog nechce, aby v článku Masakr Kavkazanů bylo sděleno, že jeho „informace“ jsou z tureckého zdroje a že konference, o které on sám psal, se konala v Istanbulu. Tato dost podstatná sdělení ode mne, která Cechblog v článku jednoduše smazal, mi nadto právě tady navrchu vyčetl jako podle něj do článku nepatřící. Jak píši jinde, my kdo Cechbloga kritizujeme, jsme na něho zlí, ale on na nás zlý není (ironie). --Zbrnajsem (diskuse) 18. 5. 2016, 17:05 (CEST)

Domnívám se již nějakou dobu, že AV není v této věci akceschopný. Jediný člen AV, který se zde vyjádřil, je kolega Bazi, a to ve smyslu, že není možno na AV spěchat. Ostatní členové AV byli zde doposud zcela nečinní. AV jako celek zřejmě nebere na vědomí, jak urgentní kauza Cechblog je a že již deset uživatelů si zde na Cechblogův způsob práce na Wikipedii stěžovalo, z velké části velmi trpce. Asi nejen mně jako původnímu žadateli se naskýtá otázka, jak zde nebo vůbec v této věci postupovat dále. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 5. 2016, 15:34 (CEST), --Zbrnajsem (diskuse) 25. 5. 2016, 15:44 (CEST)

O urgentní pomoc lze požádat pouze správce. AV termíny nemá. Domnívám se, že pokud se za den nashromáždí 3 závadné editace, je možné po varováních přistoupit k/požádovat blokaci.--Rosičák (diskuse) 25. 5. 2016, 18:56 (CEST)

To, že AV termíny nemá, tak nějak vím. Ale že by měl poměrně brzo po ŽOO a po dodatečných alternativních návrzích kolegy Martina Urbance být v té věci činný aspoň tím, že by žádost přijal a přislíbil její projednání, to si asi nemyslím jenom já. ŽOO tady je a vztahuje se na činy Cechbloga na Wikipedii do určitého dne. Pozorovatelé nejsou povinni AV na ni stále upomínat a také nemusejí sledovat, co wikipedista Cechblog dělá v současnosti, tedy od podání žádosti. AV by měl celou věc kolegiálně a důkladně probrat, neboť je rozsáhlá, ale nic takového není viděno ani hlášeno. --Zbrnajsem (diskuse) 25. 5. 2016, 19:20 (CEST)

Sabio

Jsem pro návrh, důvody jsem velmi podrobně shrnul zde a mohu přidat další. Kolega Cechblog dlouhodobě porušuje základní pravidla Wikipedie: Maže informace, které jsou v rozporu s jeho POV, i když jsou podpořené věrohodnými zdroji. Přidává informace se zdroji pochybné kvality. Porušuje autorské právo. Přepisuje celé články, tak aby odpovídaly jeho POV, ignoruje při tom věrohodné zdroje, provádí vlastní výzkum a ničí neutralitu těchto článků. Odmítá výhrady ostatních wikipedistů včetně správců, ignoruje diskuzní stránky a agresivně prosazuje své změny revertačními válkami. Soudě podle příspěvků hlavním cílem kolegy Cechblog je po celé Wikipedii šířit negativní informace o Rusku a pro tento cíl soustavně porušuje základní pravidla Wikipedie jako je Wikipedie:Autorské právo, Wikipedie:Články o žijících lidech, Wikipedie:Konsenzus, Wikipedie:Řešení sporů nebo Wikipedie:Věrohodné zdroje.

Příspěvky kolegy Cechblog se netýkají pouze určitých úseků ruských dějin jako je Sovětský svaz nebo současné Rusko, ale celých ruských dějin, takže například článek Příčiny první světové války se kolega snažil přepsat tak, aby čtenáři získali dojem, že carské Rusko bylo agresorem, který nesl hlavní vinu za rozpoutání první světové války viz zde a zde (Cechblog odstranil i další informace, nejenom citace Lenina). Smazal odstavec o německém militarismu císaře Viléma a dokonce i větu o revanšistické Francii, která chtěla zpět Alsasko (Francie byla tehdy spojencem Ruska), a napsal doslova "Rusové začali válku bez vyhlášení." Pro ty co neznají moc dobře historii světové války, tak stručné info kdo komu vyhlásil válku a kdo koho napadl zde v tomto článku. Ve stejném duchu editoval i článek První světová válka zde a zde. Jen připomenu, že několik dní předtím jsem v diskuzi Pod lípou kritizoval Cechbloga za jeho pokusy o "přepisování historie", na což Cechblog reagoval odmítavě, a o pár dní později opět přepisuje historii viz zde.

Pro kolegu Cechbloga je typický nedostatek sebereflexe a neschopnost přiznat si, že dělá něco špatně, i když mu předkládáme tuny důkazů a odkazy na pravidla Wikipedie, která soustavně porušuje. V diskuzi Pod lípou jsem uvedl několik jasných důkazů porušení autorského prava, a jedinou reakcí kolegy bylo: "V podstatě se jedná o snůžku napravdivých informací a manipulací"[14], což jasně dokazuje, že kolega nechce změnit svůj styl práce na Wikipedii a nesnaží se ani opravit škody, které způsobil.

Vedle šíření negativních (dez)informací o Rusku se zdá, že dalším (spíše vedlejším) cílem kolegy Cechbloga je mazat z Wikipedie nebo ospravedlňovat různé negativní věci, kterých se v minulosti dopustila americká vláda nebo jiné americké státní instituce. Jako příklad bych uvedl Masakr studentů na Kentské státní univerzitě v Ohiu, který Cechblog zde přeformuloval tak, aby masakr ospravednil a dodal ozbrojenému zásahu punc oprávněnosti (uvedl jenom názory příslušníků Národní gardy), a zde a zde přímo naznačil, že čtyři zastřelení studenti měli něco společného s požárem (z jiného dne) a napadli příslušníky Národní gardy, což není pravda a odporuje to i zdroji na který se kolega odvolává (někteří z těch studentů byli pouze náhodní kolemjdoucí). O tento svůj příspěvek vedl i revertační válku (jak má ve zvyku) viz zde. Dalším příkladem je článek Masakr v My Lai, kde Cechblog zpochybňuje šablonou "Doplňte zdroj" vyšší počet obětí 504 zde, ačkoliv tento počet uvádí na konci věty článek od České televize. Tyto dva příklady jasně ukazují jaký je styl jeho práce a jak manipuluje s fakty a se zdroji. Ať si o tom každý udělá svůj vlastní obrázek. -- Sabio (diskuse) 12. 5. 2016, 00:35 (CEST)

@ Cechblog:

• Kolego, který správce vás vyzval, abyste ignoroval diskuzi i ostatní wikipedisty a abyste velkou část sekce "Kritika a kontroverze" zkopíroval z jiných webů?

• Bylo vám také vyčteno překrucování historie a vy v tom dál pokračujete, překrucujete historii dokonce i zde a dá se předpokládát, že budete dál přepisovat historické články Wikipedie. ... Dokonce i web americké vlády píše v názvu svého článku "The Annexation of Texas", to že nešlo o anexi je jenom váš vlastní výzkum. Většina obyvatel Krymu i většina krymských politiků pravděpodobně podporuje připojení Krymu k Rusku, alespoň podle průzkumu veřejného mínění od německé GfK, ale pořád je to anexe území jiného státu ... Panama byla součástí Kolumbie, jedna z provincií, takže Kolumbie rozhodně měla co mluvit do dění v Panamě... pak několik revolucionářů v Panamě využilo právě probíhající občanské války v Kolumbii a odtrhlo Panamu od zbytku země, ale Kolumbie s tím jaksi nesouhlasila. Když se kolumbijští vojáci chtěli vylodit v Panamě a potlačit povstání, tak tomu zabránily americké válečné lodě (a krátce poté se souhlasem nové panamské vlády převzala americká vláda správu nad oblastí, kde byl budován Panamský průplav). Každý si ty informace může sehnat na internetu nebo v knihovně, ale zde bych to už dál nerozebíral, k tomu slouží jiné stránky. Alespoň to posloužilo jako názorná ukázka toho jak neposloucháte ostatní wikipedisty, překrucujete historické události a stále tvrdošíjně trváte na své verzi historických údálostí, která je nejbližší vašemu POV, a jste i ochoten protlačovat jí silou do Wiki článků.

• Co se týče článku Čečensko, už jsem vám jednou odpověděl já i kolega Jann v diskuzi Pod lípou, a vy to kolego moc dobře víte, protože Pod lípou jste s námi diskutoval (a pořád opakujete to samé), ale odpovím znovu: ano, odmítl jste "ruské, závislé" zdroje zde a zde, a informace ve zdrojích jsou viz zde nebo zde, dají se najít i výsledky ruského sčítání lidu v Čečensku, pokud se k nim proklikáte, a v případě tohoto zdroje jste z článku vymazal nižší odhady počtu obětí a ponechal jste pouze ten nejvyšší, který je blízký vašemu POV, takže dobrý příklad vašich manipulací se zdroji. Když to shrnu, smazal jste pod falešnou záminkou informace z věrohodných zdrojů (i s těmito zdroji) a místo nich jste vložil méně věrohodné weby včetně blogů. -- Sabio (diskuse) 13. 5. 2016, 21:46 (CEST)

Snad se vyjádří ještě další uživatelé a arbitři se začnou žádostí konečně zabývat, protože Cechblog si z Wikipedie dělá svůj soukromý blog a dál pokračuje v problémových editacích např. tento názor či spíše konspirační teorii (s pravopisnými chybami) Cechblog podává jako by šlo o obecně přijímanou skutečnost, a nikoliv o nepotvrzenou domněnku několika politiků (v článku se tomu již věnuje celá kapitola). Na Wikipedii si Cechblog vytváří svá vlastní pravidla a argumenty ostatních wikipedistů neposlouchá např. diskuze na jeho stránce týkající se autorského práva je dobrou ukázkou jeho (ne)spolupráce s ostatními uživateli. Byl upozorněn, že jeho další zahlcování Nástěnky správců může být považováno za narušování encyklopedie, a co udělal? Hned druhý den podal na Nástěnce správců další pochybnou Žádost o blok na uživatele se kterým se dostal do editačního konfliktu. Až nápadně to připomíná incident ke kterému došlo přesně před měsícem 21.4.2016, kdy byl Cechblog zablokován na 20 minut, protože vedl revertační války o podobu článku Vladimir Putin a ignoroval výhrady ostatních wikipedistů včetně správce, ale okamžitě co mu blok skončil tak se vrátil a udělal přesně stejný revert za který byl předtím blokován a pak přepsal celý článek Vladimir Putin k obrazu svému. Cechblogova verze článku zůstala, takže hrubá síla nakonec zvítězila nad diskuzí a konsensem. Takto by asi Wikipedie neměla fungovat a snad je teď po měsící už každému jasné, že nešlo o pouhý úlet, po kterém se Cechblog už konečně změní, ale že je to jeho styl práce na kterém nehodlá nic měnit. -- Sabio (diskuse) 21. 5. 2016, 12:01 (CEST)

Všiml jsem si, že Cechblog před několika dny připsal do článku Benešovy dekrety, že dekrety prezidenta Beneše připravovali komunisté v Moskvě, což se mi moc nezdá, jakoby to naznačuje, že Beneš byl během války nějaká loutka komunistů. Já osobně sympatizuji s Benešem, ale v dané problematice nejsem moc velký znalec a třeba je to pravda, mohl by se na to někdo podívat? Mám ale pocit, že je to zase jeden z mnoha příkladů Cechblogova přepisování historie a překrucování zdrojů. Jediné co vím, že plány na odsun Němců vznikly už někdy v roce 1942 v reakci na nacistický teror po atentátu na Heydricha, a že tam byl silný tlak domácího odboje. A také co vím, tak mezi Spojenci jako první uvažovali o odsunu německých menšin Britové a s Benešem to konzultovali viz tento zdroj.

@Vachovec1: Dlouhodobé porušování autorských práv (viz Wikipedie:Blokování#Ochranná opatření) by mohl být pádný důvod k blokování? Ačkoliv byl na porušování autorských práv mnohokrát upozorněn a byl za to dokonce i zablokován, tak na své diskuzní stránce zde dal Cechblog jasně najevo, že argumenty ostatních uživatelů nepřijímá a kopírování textu z jiných webů do Wikipedie nepovažuje za porušování autorského práva, i když je to v rozporu se zvyklostmi a pravidly Wikipedie, ale podle Cechblogova výkladu to není v rozporu s autorským zákonem. Dá se proto očekávat, že Cechblog bude tímto způsobem dál narušovat Wikipedii, ale pokud nebude někdo 24 hodin denně hlídat a kontrolovat všechny jeho příspěvky, tak se na to nepřijde stejně jako nikdo nepřišel na mnohá jeho další porušování autorského práva. Co teda s tím?

Když jsem se trochu podrobně podíval na Wikipedie:Žádost o opatření/Omezení revertů pro uživatele Zbrnajsem, tak mě hned na první pohled zarazilo, že Zbrnajsem byl obviněn přesně z těch samých věcí kterých se ve velkém měřítku dopouští Cechblog (který toho má "na triku" ještě mnohem víc). Přiznávám, že jsem se tehdejší diskuze v ŽoO nezúčastnil a neměl jsem ani čas prostudovat tehdejší reverty kolegy Zbrnajsem, ale budu citovat "Vyjádření žadatele - Zdůvodnění":

"Uživatel Zbrnajsem dlouhodobě prosazuje svojí představu o obsahu článku vedením revertačních válek, namísto prosazení svého pohledu v řádné diskuzi."

Přesně to samé dělá Cechblog a bylo to dokázáno zde i jinde mnoha příklady. Dále: "Vyjádření arbitrů - Nález":

"AV konstatuje, že se uživatel Zbrnajsem opakovaně zapojoval do revertačních válek s cílem prosadit vlastní představu o encyklopedickém obsahu, často v článcích s kontroverzním obsahem, které vyžadují vyváženější přístup a vedení dialogu mezi autory. Činil tak přes předchozí napomenutí, domluvy i přes doporučení ... AV dospěl k názoru, že se uživatel Zbrnajsem vědomě pohyboval na hranici závazného pravidla tří revertů a touto svou činností vyvolával opakovaně konfliktní situace mezi wikipedisty a ztěžoval tak dosažení kompromisu. Problematické chování kolegy Zbrnajsem se týkalo především článků na téma politika a politici."

Přesně to samé se dá napsat o uživateli Cechblog a už jsem pro to předložil mnoho důkazů. Dále: "Vyjádření arbitrů - Vachovec 1":

"V obou případech kolega postupoval tak, že své změny protlačoval do článků i za pomoci revertů a následně se snažil obhajovat na diskusní stránce. To je ovšem chybný přístup a je třeba, aby si to kolega Zbrnajsem uvědomil. Jestliže se mnou / s mými změnami někdo nesouhlasí, obzvláště jde-li o více osob, je třeba především vést diskusi, a teprve v případě konsenzu měnit (dohodnutým způsobem) obsah článku. Z tohoto pohledu by navrhované opatření dávalo smysl."

Opět, přesný popis Cechblogova dlouhodobého chování a dá se to snadno dokázat mnoha příklady.

Osobně si myslím, že "Kauza Cechblog" není zase tak složitá a komplexní, aby se musela řešit dlouhé měsíce nebo roky. Já sám jsem předložil velké množství důkazů Cechblogova chování, například zde v diskuzi Pod lípou, a další důkazy předložili jiní kolegové. Není problém předložit ještě více důkazů a systémově je seřadit. -- Sabio (diskuse) 28. 5. 2016, 23:00 (CEST)

Mám ještě dotaz. Jak bylo myšleno "Jedná se o komplexní záležitost, která se týká více editorů"? V "Kauze Cechblog" nejsou dva proti sobě stojící tábory, je zde pouze Cechblog, který se "utrhnul ze řetězu" vs mnoho jiných editorů, kteří nesouhlasí s tím co Cechblog dělá. Nejde přeci o to, že Cechblog má nějaké protiruské POV, ale především o to jak ho prosazuje – vkládáním vlastního výzkumu, nevěrohodných zdrojů nebo menšinových názorů ("Rusko rozpoutalo 1. světovou válku", "Rusko je zodpovědné za evropskou migrační krizi" atd.), mazáním věrohodných zdrojů, porušováním autorského práva, porušováním biografie žijících osob, nebo (a to je docela důležité) ignorovováním diskuze a konsenzu ostatních wikipedistů a protlačováním kontroverzních změn do článků i za pomoci revertů. Přirovnávat velké množství editorů, kteří nesouhlasí s tím co dělá Cechblog, k samotnému Cechblogovi je podle mě nepřesné vyhodnocení situace. -- Sabio (diskuse) 28. 5. 2016, 23:50 (CEST)

K tomu srovnání s procesem kolegy Zbrnajsem bych namítl tři podle mne významné aspekty. Za prvé vychází z předpokladu, že ŽoO byla v jeho případě jasně vhodnějším postupem než arbitráž; tento názor ovšem nebyl sdílen všemi, a i když se AV tehdy rozhodl vyhovět žadatelům a vyřídit věc jako ŽoO, určité rozpaky nad tím, že je proto nucen posuzovat jednoho wikipedistu izolovaně od těch, se kterými má spor, jsou v jeho úvahách i rozhodnutí patrné. Za druhé kolega Zbrnajsem v té době již podléhal platnému opatření a ŽoO se chovala podobného jednání, jaké již AV jednou řešil, takže jeho postavení nebylo stejné jako Wikipedistů na druhé straně sporu. Za třetí pak byl kolega Zbrnajsem v době řešení sporu již dlouhodobým, aktivním a zkušeným přispěvatelem, takže bylo možné předem vyloučit, že by případné narušování pravidel a zvyklostí mohlo být přičítáno začátečnickým chybám, neporozumění či nedostatku orientace na Wikipedii, a proto ani chování ostatních stran sporu nebylo nutné hodnotit z tohoto pohledu. – Kromě toho bych řekl, že délka řízení vposledku záleží na matérii více než na formě ŽoO/arbitráž, a ubezpečil, že AV musí všechny tyto diskuse projít a hodnotit, a proto jsme opravdu ti poslední, kdo má zájem na tom, aby se bezúčelně protahovaly.--RPekař (diskuse) 31. 5. 2016, 09:45 (CEST)

Mezi ŽOO proti Zbrnajsem a touto žádostí jsou rozdíly, ale zdá se mi (z pohledu laika), že v případě Cechbloga je pro nějaké rychlé opatření ještě více důvodů než bylo v případě Zbrnajsem, protože Cechblog se dopouští porušování mnoha pravidel Wikipedie napříč mnoha články a bylo pro to předloženo zde i jinde mnoho důkazů. Nikdo z jeho oponentů se takto nechová. V ŽOO proti Zbrnajsem se na jeho obranu postavilo několik jiných uživatelů, ale v případě Cechbloga zde komentují pouze uživatelé, kteří si na jeho chování stěžují a kteří tuto žádost podporují (pravda, kolega Zbrnajsem měl již nějaké resty z minulosti, což "nováček" Cechblog ještě nestihnul). Cechblog je sice na Wikipedii relativně nový (účet má starý půl roku), ale na své chování byl jinými kolegy už mnohokrát upozorněn na své diskuzní stránce i jinde a očividně to na něj moc nezapůsobilo.

Co se týče ŽOA, tak jak jsem to pochopil, tak v arbitráži se nebude zkoumat pouze Cechblogovo chování, ale AV bude důkladně "prošetřovat" i druhou stranu sporu tj. cca 15 - 20 uživatelů, kteří si na Cechbloga stěžovali nebo se s ním ocitli ve sporu? Uvedu příklad: Cechblog do článku Válka ve Vietnamu vložil falešnou informaci (dokonce napsal i nepravdivé shrnutí editace "úprava dle zdroje") týkající se střelby do studentů na univerzitě v Ohiu, a pak aby udržel tuto nepravdivou informaci v článku vedl revertační válku s kolegou @CCCVCCCC:. Znamená to, že AV se nebude zabývat pouze faktem, že Cechblog vkládá do článků nepravdivé informace a pak o ně vede revertační války s jinými uživateli (touto skutečností se mohli arbitři zabývat již v této ŽOO), ale bude se zabývat také revertem a editační historií kolegy CCCVCCCC, který se dostal s Cechblogem do sporu? No upřímně, pořád mi to hlava moc nebere. Několik uživatelů předložilo zde i v diskuzi Pod lípou docela dlouhý seznam Cechblogova porušování pravidel Wikipedie (já to ještě koncem dubna považoval za jasný případ, který bude rychle vyřešen), a zatím jediná reakce je, že možná je nějaký problém i v jiných editorech (zatím nevíme jaký, to musíme zjistit v arbitráži), a proto se proti Cechblogovi nebude nic podnikat (navzdory tomu dlouhému seznamu porušování pravidel).

Jak již napsal kolega Chalupa, v případě podání ŽOA snad alespoň AV vydá nějaké předběžné opatření týkající se Cechbloga (do rozhodnutí sporu), protože těch důkazů nerespektování pravidel Wikipedie z jeho strany bylo myslím si předloženo opravdu hodně a je nanejvýš pravděpodobné, že podobným stylem bude pokračovat i nadále. -- Sabio (diskuse) 2. 6. 2016, 00:14 (CEST)

• Cechblog také vytváří nové články, tak jsem se na jeden článek trochu detailněji podíval: Masakr na předměstí Luhanska. Zjištění: Cechblog opět naprosto překroutil zdroje, které do článku sám přidal. Ze zdrojů pouze plyne, že autobus s uprchlíky byl zasažen, když projížděl válečnou zónou, kterou (podle tvrzení obou stran) ostřelovaly obě válčící strany dělostřelectvem a neřízenými raketami grad, z tragédie se poté obě strany vzájemně obviňovaly (jak mají obě strany ve zvyku, protože ne nadarmo se říká, že ve válce jako první umírá pravda). V článcích není vynesen jednoznačný soud, kdo tragédii způsobil, ani jestli se jednalo o úmyslný útok na autobus s uprchlíky nebo o tzv. "collateral damage" (což je pravděpodobnější). Porovnejte to prosím s tím jak to popsal Cechblog. Také je zajímavé jak Cechblog aktéry tragédie etnicky rozdělil: oběti jsou podle Cechbloga "ukrajinští civilisté", ačkoliv se klidně mohlo jednat o etnické Rusy, kteří tvoří většinu obyvatel Luhansku, byť s ukrajinským občanstvím, a za viníky označil "ruské separatisty", ačkoliv se mohlo jednat i o etnické Ukrajince bojující na straně separatistů, nebo přinejmenším o ukrajinské občany.

– Arbitři by měli pečlivě zvážit jestli je takovýto styl editace pro Wikipedii opravdu přínosem. V anglické Wikipedii, kterou edituje mnoho lidí, by to pravděpodobně nekdo rychle přeformuloval, aby informace v článku více odpovídaly zdrojům, ale v české Wikipedii mohou podobné příspěvky od Cechbloga zůstat beze změny celé měsíce nebo dokonce roky.

• Pár dalších perliček z posledního týdne: zde kolega použil jako zdroj Parlamentní listy, ačkoli v jiném článku zde smazal část obsahu s odůvodněním, že Parlamentní listy nejsou věrohodný zdroj, a zde se zdá, že kolega zkopíroval několik vět do článku Chile pravděpodobně z této webové stránky. -- Sabio (diskuse) 8. 6. 2016, 22:30 (CEST)

Hnetubud

Pravidlo Wikipedie:Co Wikipedie není hovoří jednoznačně: „Wikipedie není řečnickým stupínkem, bitevním polem ani nástrojem propagandy nebo reklamy. (...) Na stránky ve Wikipedii proto nepatří: Propaganda (ani očerňující), obhajoba, obžaloba, distancování se či verbování jakéhokoli druhu – komerční, politické, náboženské nebo jiné. Článek může samozřejmě objektivně popisovat i takové věci, pokud je dodržena snaha popsat je nezaujatě. Chcete-li přesvědčovat lidi o správnosti svého pohledu, použijte například Usenet nebo si založte blog. (...) I když současné události probouzejí vášně a lidé mají tendenci užívat všechny dostupné prostředky k propagaci vlastních názorů na ně, Wikipedie by tomuto účelu sloužit neměla. Články musí být vyvážené a v zájmu toho by měly informovat o současných událostech s rozumným odstupem.“ Pokud toho někdo vzhledem ke svému světonázoru není schopen, bude lépe, když přestane na wikipedii marnit čas svůj i čas ostatních uživatelů.--Hnetubud (diskuse) 13. 5. 2016, 10:43 (CEST)

Rosenfeld

Činnost kolegy Cechbloga bych shrnul takto: víc škody, než užitku. Rusáci jsou ti zlí, amíci hodní, je potřeba to nacpat pokud možno do všech článků. Zdrojování často pochybné, sloh a pravopis bídné. Vrchol jsou asi jeho úpravy článku Rudá armáda. Příslušníci královské rumunské armády jsou rudoarmějci, text obšlehnutý z fejsbůčku, zařazení do naprosto mimózních kategorií (Válečné zločiny ruské federace, První čečenská válka)...to je prostě moc. Chraň Bůh, aby si kolega Cechblog myslel, že jsem proti němu nějak zaujat z politických důvodů. Ne, rozhodně nejsem členem fanklubu Vladimira Vladimiroviče, nepovažuji USA za Velkého Satana, za bolševika líp nebylo. Kolega Cechblog to ale prostě dělá špatně.--Rosenfeld (diskuse) 15. 5. 2016, 15:16 (CEST)

@Vachovec1: Takže chcete, aby následovalo další kolo nekonečných diskusí...Cechblog zatím bude dál pokračovat ve své činnosti a dočkáme se dalších podobných perel jako Sovětského svazu v roce 1920...Mein Gott!--Rosenfeld (diskuse) 28. 5. 2016, 00:15 (CEST)

Martin Urbanec

Myslím, že v této chvíli je udělení nějakého opatření vůči Cechblogovi správné (důvody a mnoho případů uvedli již kolegové přede mnou, považuji za zbytečné je opakovat), domnívám se ale, že navržené opatření je až příliš široké a nebezpečné. Napadá mě několik možností. 1) Ponechat pouze omezení revertů. Vycházím z toho, že bude-li existovat wikipedista nesouhlasící se změnou (a kolega Cechblog bude ignorovat anebo překrucovat k obrazu svému četné výzvy ke změně svého chování), je toto chování nevhodné a neprospívající projektu a je proto vhodné uživatele zablokovat. Naopak pokud tento wikipedista existovat nebude, neexistuje libovolný důvod, proč za editaci blokovat. 2) V opatření libovolnému správci umožnit až do výše 1 měsíce udělit tematický ban (ať už se bude jednat o tematický ban kteréhokoliv tématu) + omezení revertů. Domnívám se, že jakýkoliv jednoduše a nebyrokraticky nemodifikovatelný topic-ban se velice snadno může stát neužitečným (představme si, že by si kolega našel jiný okruh témat a pokračoval stejným způsobem). Navíc se domnívám, že pokud jsou správci dostatečně důvěryhodní na udělení bloku do výše 1 měsíce, neexistuje důvod, proč by neměli mít možnost (v případech, kdy to dává smysl, což určí AV) udělit i topic-ban do stejné výše. 3) Nakonec je pak ještě možné uživatele pouze napomenout a nějaké opatření udělit pouze podmínečně. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 5. 2016, 15:49 (CEST)

@AV: Pokud bych chtěl navrhnout nějaké opatření stejně, jako na to mají prostor arbitři pod nadpisem Alternativní návrhy arbitrů, jak bych měl postupovat? --Martin Urbanec (diskuse) 15. 5. 2016, 15:49 (CEST)

Založte pod Alternativními návrhy arbitrů totožnou sekci Alternativní návrhy wikipedistů nebo konkrétně Alternativní návrhy Martina Urbance, pokud by jich mělo být víc. --Bazi (diskuse) 15. 5. 2016, 16:58 (CEST)

Díky. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 5. 2016, 17:24 (CEST)

Po editkonfliktu. S čím já nemohu vůbec souhlasit, kolego Martine Urbanče (a myslím si, že i jiní kolegové ne), by bylo, kdyby byl uživatel Cechblog pouze napomenut a nějaké opatření by bylo uděleno pouze podmínečně. Když se bude AV probírat soustavně jeho editacemi, tak teprve zjistí to velké množství přestupků proti pravidlům a duchu Wikipedie, kterých se on za pouhých pár měsíců po své registraci dopustil. (Poznámka: IMHO působil Cechblog na Wikipedii již předtím jako IP adresa.) Nejnovější příklady: a) Válka ve Vietnamu: Původní znění kapitoly pro rok 1970 obsahovalo zmínku o masakru studentů na jedné univerzitě v USA Národní gardou. Kvůli Cechblogovu soustavnému zlehčování tohoto incidentu se odstavec rozrostl na velmi mnoho vět, až teprve poté odpovídal tomu, co stojí v seriózním zdroji, americkém časopise Newsweek. b) Masakr Kavkazanů: Pojetí, které se Cechblog snaží článku vtisknout, je zcela radikální. Já ty události nemám v úmyslu zlehčovat, ale opět jde o NPOV. Dnes odmítl Cechblog akceptovat, že jeho vůbec první zdroj v článku je z Turecka a že konference v roce 2014, o které je řeč, se konala v Istanbulu. To je nutno do článku napsat, neboť provenience zdroje vždy něčemu napovídá. Použít tento zdroj je evtl. bez jazykových problémů možné, protože je to psáno v angličtině, ale otázkou je, jak seriózní je tento zdroj, o jehož provozovateli nic nevíme. --Zbrnajsem (diskuse) 15. 5. 2016, 17:59 (CEST)

Já bych nejvíce podporoval variantu 2 (znění jsem sepsal o něco výše), domnívám se, že umožňuje dostatečnou flexibilitu, abychom v případě migrace na jiné téma popřípadě jiný styl editací přímo neodporujících nějakému opatření mohli zasáhnout velmi rychle prostřednictvím sboru správců.

Já pak nemohu vůbec souhlasit s Vámi navrženým opatřením, vnímám ho totiž jako příliš nebezpečně formulované. Okruh "politika a historie" je až příliš široký, nevidím libovolný důvod, proč by kolega nemohl editovat článek Pravěk, Dějepis a podobné. Ono i Vám dříve zakázaný okruh "politika" byl i dle Vás nejasně formulovaný a nebylo poznat, co je vlastně myšleno zakázaným okruhem. Jistě si dovedete představit, jaký (maximální) okruh by mohl být teoreticky zakázán kolegovi. V tom navrženém opatření také chybí zásadní věc, totiž určení, co se stane v případě porušení opatření, ale to je myslím v tuto chvíli vedlejší. --Martin Urbanec (diskuse) 15. 5. 2016, 18:10 (CEST)

Dobrý den, kolego Martine Urbanče. Jen krátce tady: Může se stát, že sám (jako původní žadatel) nakonec podpořím Váš alternativní návrh 1 nebo alternativní návrh 2. Bude to asi hlavně záviset na tom, jak se v dohledné době bude projevovat wikipedista Cechblog. Zdravím Vás, --Zbrnajsem (diskuse) 15. 5. 2016, 18:18 (CEST)

Já bych také podpořil variantu 2. Osobně si ale nemyslím, že Cechblog má jiný zájem než vkládat do Wikipedie své POV týkající se Ruska. Pokud by dostal tématický zákaz na téma Rusko, tak soudě podle jeho dosavadních příspěvků by se míra jeho narušování Wikipedie snížila tak o 90%, zbylých 10% připadá na téma studené války viz jeho obhajoba Pinocheta, a na americké dějiny a politiku např. jeho obhajoba střelby do studentů na Univerzitě v Kentu (s takovým POV by pravděpodobně nesouhlasila ani většina Američanů). Také nevidím důvod, proč by Cechblog nemohl editovat článek Pravěk, nebo třeba Středověk (s vyjímkou ruského středověku), i když si nemyslím, že by o to měl zájem. Rozhodně by ale měl být pod kontrolou tak jak to navrhuje kolega Urbanec. -- Sabio (diskuse) 21. 5. 2016, 12:01 (CEST)

Žádám arbitry o přednostní projednání této žádosti před ostatními, dle mého názoru je důležité, aby byla vyřešena co nejrychleji a bylo zamezeno uživateli narušovat encyklopedii vhodnějším opatřením, než blokem. Doporučuji také zvážit, zda a jak zakázat/omezit uživateli možnost editace NS. Pokud se tam objeví další nesmyslná žádost, vyhodnotím to jako narušování encyklopedie i přes varování a použiji blok. Díky, --Martin Urbanec (diskuse) 19. 5. 2016, 13:25 (CEST)

@Bazi, RPekař, Vachovec1, Verosusa:@AV: Pro jistotu ještě ping na členy AV. Opravdu prosím, upřednostněte tuto žádost před všemi ostatními. Ani jedna z ostatních žádostí není natolik urgentní, jako tato. Děkuji. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 5. 2016, 14:18 (CEST)

Nedělejte ze „soudu“ „útvar rychlého nasazení“. Na zjevně závadné a akutní případy jsou zde správci a jejich aplikace pravidel. Pokud řešení situace nesnese odkladu, mají správci možnost přiměřeně zasáhnout. Teprve když byly vyčerpány všechny nástroje řešení sporů a problém je dlouhodobější povahy, má to řešit AV. Nepodléhejme davové hysterii jen proto, že o tom právě teď vícero lidí vede diskuse a třeba se i vícero lidí cítí naštvaných nebo frustrovaných. Existují i jiné nástroje na zklidnění momentálně vyhrocených situací. --Bazi (diskuse) 21. 5. 2016, 15:10 (CEST)

Ale ani "soud", který je již z principu pomalejší, než "policie" by se neměl věnovat žádostem podle toho, kdy přišly, ale podle důležitosti. A vážně pochybuji o tom, že je žádost o zrušení opatření vůči Cinikovi důležitější/urgentnější (kde AV započal hlasování), než právě toto. Ale zeptám se tedy jinak, v jakém časovém horizontu plánuje AV tuto žádost uzavřít? --Martin Urbanec (diskuse) 21. 5. 2016, 15:16 (CEST)Doplnil --Martin Urbanec (diskuse) 21. 5. 2016, 15:28 (CEST)

O Cinikově záležitosti se nyní hlasuje proto, že byla výborem zkoumána a interně diskutována už zhruba dva měsíce, takže se arbiterské názory stihly trochu vyjasnit a záležitost spěje ke konci. Oproti tomu tato žádost byla podána před týdnem a ještě nikdo ji nestačil prozkoumat, natož prodiskutovat – všimněte si třeba, že výbor ještě ani neoznámil, že žádost přijal a že se jí zabývá (i když je to formalita). Jakkoli kdokoli může tuto žádost považovat za palčivější, lidské kapacity arbitrů jsou omezené a vyčerpává je každá žádost, včetně těch zbytečných, nesmyslných nebo neurgentních. Výbor momentálně přišel o jednoho „nezvěstného“ arbitra a nedá se říct, že by překypoval hyperaktivitou. Samozřejmě nelze bránit komukoli, kdo má pocit, že oplývá větším množstvím volného času a chutí probírat se editační historií a pravidly Wikipedie, aby kandidoval v řádných nebo i mimořádných doplňovacích volbách na nyní neobsazená dvě místa v arbitrážním výboru. --Bazi (diskuse) 21. 5. 2016, 16:05 (CEST)

Také bych se přimlouval za prioritní řešení této žádosti, ale máte pravdu Bazi, že i správci mají jisté možnosti. A chápu, že zdokumentování a projednání této žádosti zabere hodně času a je za tím dost práce. --Remaling (diskuse) 21. 5. 2016, 15:26 (CEST)

Když už jsme u toho, jak to bude s odstraňováním následků činnosti Cechbloga? --Silesianus (diskuse) 21. 5. 2016, 15:31 (CEST)

To by mě také zajímalo, už jen z tohoto důvodu by se žádost měla řešit přednostně. --Martin Urbanec (diskuse) 21. 5. 2016, 15:33 (CEST)

@Vachovec1: Mohu požádat o osvětlení, v čem je záležitost s Tomou646 (řešená pomocí série ŽOO) a záležitost s Cechblogem rozdílná? Komplexní jsou ty situace obě stejně, ne-li T646 více. V záležitosti T646 se totiž AV vyjadřoval i k činnostem jiných lidí (některých správců blokujících na více, než jim dovoluje WP:Blokování, byť v zájmu projektu). Promiňte, ale já v tom cítím spíše to, že AV chce některé opatření pozdržet, aby nemusel tříštit svoji pozornost na několik žádostí najednou. Myslím totiž, že AV rozhodně od roku 2012 (kdy proběhla poslední arbitráž) řešil záležitost podobně komplexní, jako tuto. --Martin Urbanec (diskuse) 31. 5. 2016, 10:15 (CEST)

Mossback

Přestože se jen nerad zapojuji do podobných záležitostí, zde musím učinit výjimku. Kromě prakticky všeho výše uvedeného považuji za jeden z největších problémů to, že uživatel Cechblog přehání pojmenování článků o nejrůznějších „masakrech“. V některých případech se sice jedná o očekávávané encyklopedické názvy, které používají i jiné jazykové verze Wikipedie (např. Masakr v obci Samaški v Čečensku), ale většinou nikoli: Masakr balistickými raketami v Grozném, Masakr utečeneckého konvoje v Grozném 1999, Masakr utečeneckého konvoje v Grozném 1996, Masakr v obci Katyr-Yurt a útok na utečenecký konvoj v Čečensku, Masakr na předměstí Luhanska – a svým způsobem nezávažnější příklad s názvem Masakr Kavkazanů. Dovolil bych si uvést příklad Cechblogovy argumentace ohledně pojmenování těchto článků, v tomto případě z Diskuse:Masakr v obci Katyr-Yurt a útok na utečenecký konvoj v Čečensku: „Bombardování Guerniky je skvělý příklad. Díky názvu, který nedostatečně popisuje situaci, je tomuto masakru věnována jen částečná pozornost, kterou by si jinak zasoužil, kdyby byl uváděn pod názvem Masakr ve městě Guernika nebo Guernický masakr. Takto znevažovat (zlehčovat) zločiny není správné. Je to podobné popisu Šoa, jako úmrtí ve shromažďovacích táborech, politicky korektní termín, nemyslíte. Sémanticky by pojmenování mělo odrážet nejdůležitější událost a tou nebylo bombardování (při prázdném městě by nebyly oběti žádné), ale masakr (hromadné krveprolití).“ Když jsem následně kolegu upozornil, že „wikipedie je encyklopedií opírající se o WP:NPOV a citované zdroje, nikoli prostorem pro normativní výklad historie, kde by byly názory přispěvatelů ohledně toho, co je nebo není správné, nadřazeny encyklopedickému obsahu (a názvu)“ – byl jsem Cechblogem obviněn z napadání. V podobném duchu se diskuse odvíjela i zde: Diskuse:Masakr Kavkazanů.--Mossback (diskuse) 17. 5. 2016, 22:36 (CEST)

Jann

Také jsem původně nepovažoval za nutné opakovat stížnosti na kolegu Cechbloga, ale když on si nedá pokoj.. To, co provádí v článku CIA je výkon, se kterým jsem se dosud nesetkal. Nejdříve opakovaně mazal [15] negativní informaci o CIA, což odůvodňoval nedoloženými a falešnými tvrzeními o zdroji, když se mu usilím několika wikipedistů nepodařilo informaci odstranit, oslabil její negativní vyznění [16] s odůvodněním "úprava dle zdroje" ačkoliv dle zdroje byla původní verze... Paralelně do textu přidal (imo zjevně nepravdivé) "ospravedlnění" k němuž dal postupně čtyři zdroje (přidání čtvrtého [17]) přičemž jeden zdroj říká naprostý opak (Kleinová), dva neříkají k věci nic a poslední (cs-magazín), který zaujímá podobný postoj jako Cechblogova věta, je jakýsi blog vydávaný bůhvíkým. Otřesný způsob zdrojování.

V Čečensko dospěl až k tomu, že větu "Podle oficiálního prohlášení Moskvy zemřelo 27 000 civilistů po útoku ruské armády na Groznyj, podle neoficiálních odhadů až 100 000" opatřil odkazem na fotografii zničeného města na blogu Jana Krause. No, to jako příště budeme názory K. Gotta na svět vlkádat do článků jako fakta? ( googl: gott + ilumináti a kochat se) .... v debatě pod lípou jsem mu Krause (vedle jiných brutalit) vytkl [18] a odkaz je prý "na fotku" tak je v pořádku [19]. Ale jak má foto několika rozbořených budov dokládat číselné údaje opravdu nechápu.

Někdy si vezme do hlavy něco podivného a není s ním řeč: o článku podepsaném "XY, redaktor časopisu YZ" opakovaně tvrdil, že jde o článek časopisu YZ (viz první odkaz), na výzvy v diskuzi u článku jak na to přišel nereagoval; původně jsem myslel že jde o omyl; ale pak do Rudá armáda tvrdošíjně prosazoval nesouvisející informace o ztrátách armád Polska a Rumunska na území Československa, přičemž se bůhvíproč snažil, aby - v rozporu s jím dodaným zdrojem - ztráty Poláků (291 padlých) vyzněly jako mnohatisícové.. protože si z nějakého důvodu myslí, že dotyčné armády byly součástí armády Sovětského svazu[20]. Odstaveček o Dálném východu nalezený v neodborném pochybném zdroji lepil i s faktickými chybami (např. ruské vojsko na východě Číny) ke kterým přidal další (nadpis o Sibiři) na různá místa [21][22][23] i do nesouvisejících článků [24] a na místo kde duplikoval již existující text [25], který ale nevyzněl pro Rusko tak negativně, že. Nebo tahle perla [26] na adesu Sabia "nelze samovolně označovat zdroje za nevěrohodné". Samovolně je však podle Cechbloga lze mazat [27] a můj komentář pod Lípou k prvním mazanému odstavci [28].

Nechce, nebo neumí, dělat to co je základem naší práce - formulovat informace zdroje vlastními slovy, místo toho prostě kopíruje (i když se naučil žádat autory o svolení..), přičemž má talent na nalezení textů neodborných, nevěrohodných, zaujatých, prostě nekvalitních; zatímní vrchol je okopírování textu z facebooku nějakého Franty [29] [30], navíc dvě třetiny do článku nepatřila...

Závěrem, Cechblogův antiruský a proamerický POV výrazně vybočuje z naší (též antiruské a proamerické) normy, jeho způsob zdrojování je otřesný, jeho mazání ozdrojovaných informací - v průměru kvalitnějšími zdroji než sám přidává - pod nepravdivými a falešnými důvody je škodlivé. Jeho texty jsou kromě chyb plynoucích ze zaujatosti a POV plné i chyb plynoucích z elementárních neznalostí editovaných témat. Doslova každou jeho editaci je nutno kontrolovat a opravovat, což vyvolává revertační války... zaměstnává tím řadu lidí. --Jann (diskuse) 23. 5. 2016, 17:41 (CEST)

Typické chování. Cechblog si do článku něco napíše, pak k tomu připlácne nějaký zdroj (zde jsou dva typy - první podporující to, co napsal, ale zcela nedůvěryhodný/nevhodný ([31]), a druhý, který se sice z vnějšku jeví jako vpořádku, ale ve skutečnosti neobsahuje to, co má zdrojovat [32]) a myslí si, že je to neodmazatelné. Pokud to přece jen někdo odmaže, vede revertační války s tím, že je to přece ozdrojované a ozdrojované informace se nemažou. Diskuze taktéž nikam nevede, v podstatě opakuje „zdrojované se mazat nemůže“ (Diskuse:První světová válka#Editační války Silesianus). Na své „názorové odpůrce“ (a z většiny jde o zavedené uživatele, kteří mají zájem na věrohodnosti Wikipedie) pak žaluje na Nástěnce správců (kde byl také již napomenut na nevhodnost svého přístupu) [33].-- Tento nepodepsaný komentář přidal uživatel Silesianus (diskuse • příspěvky • bloky) 23. 5. 2016, 18:11‎ (CE(S)T)

Ještě bych podotknul, že na wikpedii čas od času potkám editace, nad kterými nevěřícně kroutím hlavou a kolegy tvrdošíjně si stojící na svém. Ale dotyční za sebou mívají množství hodnotné práce. U Cechbloga jsou vidět neproblematické editace nevidno.--Jann (diskuse) 24. 5. 2016, 21:05 (CEST)

Karel61

Jednoznačně souhlasím s kolegou a arbitrem @Vachovec1:, že, zkráceně cituji: Toto není spor, který lze řešit formou ŽOO a jedná se o komplexní záležitost, která se týká více editorů. Převažující politicky orientovaná motivace některých mých předřečníků je do očí bijící a některá obvinění Cechbloga jsou prokazatelně nepravdivá. Karel61 (diskuse) 5. 6. 2016, 11:36 (CEST)

Kolega asi reaguje na můj včerejší komentář zde na diskuzní stránce kolegy Vachovce1. Co píše kolega Karel61 se dá pochopitelně i obrátit a spekulovat, že když někdo obhajuje např. vkládání falešných informací do článků nebo nad tím přivírá obě oči, tak za tím může být nějaká politicky orientovaná motivace. Ale pořád jsou to jenom spekulace a nás zajímají fakta. Arbitráž by neměla být založená na spekulacích a politickém kádrování. Nevím přesně která obvinění Cechbloga jsou nepravdivá, ale vím jistě, že zde máme velké množství důkazů, které jsou pravdivé. Pochopitelně, že všichni máme nějaké politické názory, platí to i pro vás kolego, ale nevím opravdu o nikom kdo by na Wikipedii editoval politické a historické články takových způsobem jako Cechblog. Cechblog naprosto vybočuje z řady a bylo to zde prokázáno velkým množstvím příkladů, proto zde dnes neřešíme ŽOO proti kolegovi Karel61, nebo proti kolegovi Jann, ani proti nikomu jinému, ale pouze ŽOO proti Cechblogovi. -- Sabio (diskuse) 5. 6. 2016, 14:05 (CEST)

@Sabio: Kolega asi reaguje na můj včerejší komentář . Nikoliv! Včerejší komentář kolegy Sabio jsem vůbec nečetl. Karel61 (diskuse) 5. 6. 2016, 14:47 (CEST)