Wikipedie:Žádost o arbitráž/Cinik versus správci/Žádost

Žádost

Žádám tímto, aby arbcom zasáhl proti opakovanému zneužívání práv správců vůči mojí osobě, nechal mne odblokovat a otevřel arbitráž mezi mnou a angažovanými správci, především ale se správcem Vrbou, který toto opakované zneužívání práv správce aplikuje v míře naprosto absurdní.

Jsem pevně přesvědčen, že konkrétní a oprávněnou kritiku, která neobsahuje žádné vulgarismy, nelze považovat za legitimní záminku k blokování ani na minutu, natožpak na dva měsíce. Stejně jako za ni nelze považovat další věci, které správci jen za poslení týden proti mne vytáhli. Jsem blokován pod zjevnými záminkami, jsem blokován dokonce za věci, o nichž komunita výslovně rozhodla, že se za ně nebanuje. Blokování jsou doprovázena lživými odůvodněními. Jsem napomínán za údajné prohřešky, které komunita neshledává prohřešky. Atd. Wikipedista:Cinik

Poznámka: Žádost podána e-mailem, na Wikipedii vložil arbitr Okino 10. 11. 2008, 17:29 (UTC)

Na základě požadavků ostatních arbitrů a dalších stran jsem vyzval e-mailem Cinika, aby upřesnil strany tohoto sporu. Podle něj selhala celá skupina správců, ale kvůli nutnosti vymezit strany sporu, určuje jimi Vrba, Miraceti, Mercy a Horst. Doplňuji, že další upřesnění je - i podle psaných regulí arbitráže - dodatečně možné. Okino 11. 11. 2008, 14:47 (UTC)

Dostal jsem svolení ke zveřejnění přesného obsahu e-mailu, tak tak činím:

Myslím, že správci zjevně selhávají jako celá skupina, protože i ti, co se neúčastní honu na moji osobu se koukají jinam. Když kolega Chalupa žádal o zásah/domluvu proti správci Miracetimu, který mne hrubě napadl, všichni správci jeho žádost ignorovali. Nicméně pokud by se měla arbitráž omezit pouze na aktivní pronásledovatele, což je zřejmě nutné, jsou to: Vrba, Miraceti, Mercy a Horst.

Bylo by mnohem jednodušší řešit tohle až později, bez tohoto zprostředkování.

Vložil Okino 11. 11. 2008, 22:47 (UTC)

A ještě dodatek k požadavku na další upřesnění žádosti:

Myslím, že a) jsem žádost upřesnil naprosto dostatečně; b) mám zato, že při odvolání se k arbcomu proti "nadstandardnímu banu" (2 měsíce nejspíš budou nadstandard) se žádné předchozí řešení nevyžaduje a Arbcom by je měl přijmout automaticky. Na přesnější charakteristiku jednak nemám čas, jednak IMHO nevidím důvod, měli jsme tu arbitráže, které začaly mnohem vágnějším zadáním. Jinak ale pokud jde o upřesnění onoho pronásledování a pochybných banů, pak mám jedno stručné: mám na mysli všechny od banu Vrbové včetně (kterou ale nemá cenu vzpomínat, protože té už vystavila vysvědčení komunita, když funkci správce následně neobhájila).

Za Cinika vložil Okino 11. 11. 2008, 23:58 (UTC)

Stanoviska

Dezidor

Myslím, že by měl žadatel (Cinik) uživatelskými jmény vymezit jím požadovaný okruh účastníků. Zatím je z jeho žádosti jasný pouze Vrba. Ostatně i další osoby se mohou později stát z vlastní vůle nebo vzhledem k charakteru projedávaných věcí účastníky arbitáže. Zastávám též názor, že by výbor měl takovou arbitráž přijmout, prostředky vzájemné domluvy mezi Vrbou a Cinikem jsou evidentně vyčerpány. --Dezidor 10. 11. 2008, 22:56 (UTC)

Vrba

Jen upozorňuji, že z mé strany prostředky k jakékoli dohodě o slušném jednání nejsou vyčerpány nikdy. Taktéž zastávám názor, že by se ArbCom měl kauzou zabývat. Bylo by dobré kdyby Arbitráž byla vymezena nějakým rozumným způsobem. Cinik zatím jen žádá o odblokování aby mohl vést Arbitráž, myslím, že by mu mělo být vyhověno jen v rozsahu vedení Arbitráže, nikoli v rozsahu plného odblokování. Problémy s tímto uživatelem jsou opakované, před svým zásahem jsem věc konzultoval s jinými správci a nedomnívám se, že cokoli jiného než stanovení mantinelů chování tohoto velmi problémového uživatele může vést k dobrým výsledkům. Souhlasím s názorem, že po vymezení speciálně definovaných pravidel může tento uživatel být Wikipedii velmi prospěšný a jeho dvouměsíční blok za takových okolností jistě není třeba. --Vrba 11. 11. 2008, 10:44 (UTC)

Ještě malé upřesnění, jelikož v této podobě absolutně netuším o co jde ani proti komu má být ještě Arbitráž vedena, žádám ArbCom, aby dal najevo, že toto upřesnění vyžádá, pokud nebude měl by žádost odmítnout. Nařčení, že bych cinika banoval a ještě v otázce kterou komunita odmítla odmítám a žádost v této podobě považuji za nejasnou a nepodloženou. Mé předchozí vyjáfřní směřovalo k tomu, že by se měl zabývat Cinikem. --Vrba 11. 11. 2008, 14:39 (UTC)

Ještě k doplnění, mohl bych jako strana sporu chtít nějakou konkretizaci? Zatím je to v dost obecné rovině správci (evidentně všichni) selhali, ale strana sporu jsou jen 4. Abych se mohl kvalifikovaně vyjádřit (nejen já) ale i arbcom, musíme vědět kde, kdy, jak a proč. Pokud si dobře čtu tak „Musí být stručně a v mezích slušnosti vyjádřena podstata problému“, „Musí být uvedena Žádost o komentář nebo jiný předchozí pokus o řešení sporu (s příklady sporného chování)..“, „Navrhovatel upozornil všechny účastníky sporu na podání Žádosti o arbitráž“. Chápu, že ŽoK Cinik zakládat nebude, chápu i že upozornění nedorazí na mou diskusní stránku, ale mělo by alespoň formou e-mailu dorazit na můj stůl. Ideálně formou otevřeného e-mailu, který vyjma odeslání, vystaví na svém blogu. Rozhodně se mi příliš nelíbí, že někdo ze 4 bodů poruší 4 a protože je právem zablokován, tak to směřuje k přijetí. --Vrba 11. 11. 2008, 16:19 (UTC)

S tím nesouhlasím. Wikipedistu Cinikovi musí být umožněno, aby svůj názor vyslovil zde, a ne na váš "stůl", nebo vystavoval někde na svém blogu. Rozhodně by tato žádost o arbitráž měla být přijata, aby konečně skončilo toto umlčování kritických wikipedistů. Tak ho laskavě odblokujte a umožněte mu to, co pokoutně chcete posuzovat jenom vy sám, u svého stolu. --Hubený 11. 11. 2008, 17:14 (UTC)

Asi došlo k nepochopení, já jsem ho zablokoval a míním tu obhájit, že právem. ArbCom je oprávněn ho odblokovat kdykoli se mu zlíbí - já nejsem jeho členem. Já jen tvrdím, že komunita si dala nějaké podmínky pro přijetí arbitráže a že Cinik nedodržel ani jedinou. Vzhledem k jiným odmítnutým žádostem by po něm měl ArbCom požadovat splnění podmínek. Podmínka „Navrhovatel upozornil všechny účastníky sporu na podání Žádosti o arbitráž“ neříká nic o tom jak a do toho jak mi to oznámí Vám nic není, já jen tvrdím, že to neučinil a že v případě zablokování to měl učinit e-mailem. To, že to má vysvětlit zde je něco jiného, pokud budeme sedět vedle sebe, tak Vám řeknu zakládám na Vás arbitráž, tím sem Vám to oznámil. Poté ji založím a napíšu, že Vám to bylo sděleno ústně. Nevidím důvod, proč bych se měl o arbitráži dozvídat protože dostanu odkaz kamsi na web, kde o ní náhodou někdo píše. Prostě se řeklo bude se to dělat takto a to platí pro každého. To, že mi pošle e-mail, zahájil jsem proti Tobě arbitraž, přeci ještě neznamená, že se tady nebude moci svobodně vyjádřit. --Vrba 11. 11. 2008, 19:34 (UTC)

Děkuji, že se podařilo díky ochotě Okina a Cinika zjistit o jaké bloky jde, pokud jsem to pochopil, tak resime tyto bloky. Důvodem proč není ŽoK je, že je zablokován. --Vrba 12. 11. 2008, 00:13 (UTC)

Komentář Nolanuse

Vzhledem k Vrbově vyjádření [1]se domnívám, že by měli být jmenováni správci, které konzultoval a kteří s jeho opatřením souhlasili.--Nolanus ✉ C E 13. 11. 2008, 17:16 (UTC)

Jsem teď v časovém presu, bzli kontaktováni nonwiki kanály, čili k jejich jmenovní potřebuji jejich souhlas (alespoň já to tak cítím), během příštího týdne ho buď seženu, nebo tento argument bude neplatný. Jsem si jist, že argument bude platný. --Vrba 15. 11. 2008, 11:06 (UTC)

Tak jeden ze souhlasících správců co jsem to s nimi konzultoval je Tlusťa. --Vrba 20. 11. 2008, 13:30 (UTC)

Vbhubeny

Toto je jiný případ zneužítí pravomoce správce a zablokování na tři dny, aniž by se jednalo o osobní útok nebo cokoliv jiného, za co je možné podle pravidel wikipedie kteréhokoliv uživatele zablokovat.

Wikipedista (správce) Miraceti zablokoval Vbhubeného na tři dny za tento, podle jeho názoru osobní útok a provokaci [2], přičemž Vbhubeny jenom zpochybňuje věrohodnost nepodepsaného příspěvku, a Wikipedista Nolanus reaguje pod nepodepsaným příspěvkem podobným způsobem, jako bylo reagováno v nepodepsaném příspěvku. To, že reaguji na nepodepsaný příspěvek poněkud stroze [3] je pochopitelné z předcházejícího kontextu diskuse. V tomto osobním útoku se wikipedista Formol dožaduje [4] Vbhubeného, aby zopakoval diskusní příspěvek, který si on nepřečetl. [5] Vbhubeny tento požadavek ignoruje [6] právě na základě extrémního osobního útoku wikipedisty Formola [7] a odmítnutá jeho vlastními slovy jeho požadavek.[8] Žádám arbitrážní výbor, aby srovnal můj příspěvek a osobní útok wikipedisty Formola, za který nebyl zablokován ani na minutu. --Hubený 11. 11. 2008, 15:39 (UTC)

Ne že by to bylo předmětem této žádosti, ale když už jste to sem napsal. Z vašeho příspěvku není úplně jasné který váš příspěvek a který osobní útok wikipedisty Formola by měli arbitři porovnat.

A co je na tomto příspěvku extrémním osobním útokem ?? Jedudědek 11. 11. 2008, 16:06 (UTC)

Máte pravdu byl to chybný diff. Jedná se o tento příspěvek [9]. --Hubený 11. 11. 2008, 17:32 (UTC)

Neměl bych, nejlépe přímo zde, napsat něco, co by byl skutečný a jednoznačný osobní útok? Abyste měl na co odkazovat... Omlouvám se všem ostatním, ale neodolal jsem pokušení reagovat na takové OT vytahování vlastních "ústrků" - ať už domělých nebo skutečných --Formol 11. 11. 2008, 17:57 (UTC)

Tak už se uklidněte. V této arbitráži nejde o vás, ale o správce, kteří zneužívají svých pravomocí a mocensky od svých "stolů" diktují, co je v souladu s pravidly Wikipedie a co v souladu není; a na základě svých vlastních kreativních výkladů pravidel Wikipedie umlčují kritické, svobodymyslné wikipedisty tím, že je zablokují, nejlépe na co nejdelší dobu.

Co se týká, vašeho extremního výroku, tím už se teď nezabývám. Co se stalo, stalo se. Každý z nás má své hranice ovládání a trpělivosti, které někdy překračujeme. Zrovna tak, jako se já musím smířit s vaším vědeckým zanícením, tak i vy se musíte naučit chápat můj filosoficko-skeptický názor, že nikdo nemá patent na celou pravdu a je třeba přistupovat ke každému názorovému proudu s nekonečnou mírou tolerance - pravda má univerzální hodnotu a každý z nás jí zná jenom z části. --Hubený 12. 11. 2008, 08:48 (UTC)

Horst

Nevím o jakou žádost o blok proti Miracetimu jde, mám za to, že se tak dálo někdy v době kdy jsem byl na nejen (wiki)dovolené, takže jsem se - tomu věřte - díval jinam. (pokud nebude diff na dobu a žádost hledat to nebudu).

Jako "aktivní pronásledovatel" si tedy rozhodně nepřipadám. Zablokoval jsem jej (IMHO po právu) jednou na 12 hodin za revertovací válku, stejně jako Miracetiho, vysvětlení k tomu jsem mu dodal mailem, odpověděl mi mailem urážlivým (kopie jsou, svůj - slušný a věcný klidně zveřejním, tamten ať si pro podporu svého tvrzení zveřejní Cinik). Rozhodně nespočetněkrát více jsem zablokoval někoho kdo útočil na Cinika (i dnes), či vandalizoval jeho diskusi, články atp, mám za to že jsem i protestoval proti jednomu z jeho bloků což nebylo přijato, vše se dá najít. Pokud bych ho aktivně pronásledoval asi bych (samozřejmě nejen jeho - ale všechny uživatele) nechránil před jakýmkoli vandalismem a osobními útoky. Nějaký hon na něj nepozoruji, to že je kontroverznější než jiní se ví všeobecně. Nechodím ani na IRC, takže jestli si něco pánové vyřizují tam je mi fuk, stejně jako nějaký výsledek arbitráže = "trest" ve vztahu ke mě. Rozhodnutí chytrých hlav ale respektuji--Horst 11. 11. 2008, 23:36 (UTC)

Cinik

a) má dovolená byla trochu odsunuta, nicméně počínaje dneškem budu minimálně do po, ale spíše do středy zcela mimo internet, takže prosím posečkat s dalším významným vývojem arbitráže, až se vrátím a bud moci plně vyjádřit své stanovisko

b) již teď se ale připojuji k Nolanově žádosti: jestliže Vrba tvrdí, že svůj postup konzultoval s ostatními správci, musí jmenovat tyto správce a tito by se tomu měli vyjádřit. Není IMHO možné se platně dovolávat nějakých konzultací takto obecně, bez uvedení konkrétních jmen.

c) Tímto oficiálně žádám Berena, aby odstoupil z projednávání případu, neboť ho považuji ve věci své osoby za těžce zaujatého. Wikipedista:Cinik 14. 11. 2008, 10:58 (UTC)

- Komentář zaslán před přijetím žádosti a před tím, než vstoupilo v platnost dočasné opatření od Cinika e-mailem, vkládá Okino 14. 11. 2008, 10:58 (UTC)

Ad c): Nevím o tom, že bych byl zaujatý vůči Tvé osobě. Případná zaujatost z druhé strany rozhodně není důvodem k vyloučení se. Proto žádosti nevyhovuji. --Beren 15. 11. 2008, 18:10 (UTC)

Stanoviska arbitrů

• Jsem pro otevření případu. --Milda 13. 11. 2008, 23:43 (UTC)
• Jsem pro otevření případu. Myslím, že spory Cinika s některými dalšími wikipedisty jsou právě v tom stádiu, kdy je arbitráž typicky na místě. Okino 13. 11. 2008, 23:52 (UTC)
• Jsem pro otevření případu. --che 14. 11. 2008, 00:38 (UTC)
• Otevřít. Spory mezi wikipedisty řešené dlouhodobými bloky jsou typickým příkladem věcí, které by výbor měl projednávat. --Beren 14. 11. 2008, 03:00 (UTC)

Poměr hlasů: 4/0/0/1
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro otevření případu/proti otevření případu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 16. 11. 2008, 20:47 (UTC)

Žádost uživatele Z

Dlouhodobě zablokovaný Wikipedista:Z~cswiki požádal e-mailem zaslaným arbitrovi Okinovi, aby mu bylo v tomto arbitrážním řízení povoleno vedlejší účastenství na straně správců.

Návrh vyjádření arbcomu:

Wikipedisté se zákazem přispívání nemají právo účastnit se arbitráže, v níž nejsou výslovně označeny za stranu. V případě, že se arbitráž dotkne osoby wikipedisty Z, arbitrážní výbor bude dbát na to, aby byla jeho pasivní práva přiměřeně chráněna. Zákaz přispívání wikipedisty Z zůstává v platnosti.

Souhlasím. --che 14. 11. 2008, 00:38 (UTC)

Souhlasím s tímto vyjádřením zamítajícím žádost. Aktuální ban wikipedisty Z má za účel bránit rozdmýchávání sporů. Podobné povolení by šlo proti jeho smyslu a není pro něj žádný závažný důvod. Wikipedista Z samozřejmě může mimo Wikipedii kontaktovat kteroukoliv ze stran a poskytovat jí v případě zájmu rady, podněty, či jinou pomoc, k tomu žádné povolení nepotřebuje. --Beren 14. 11. 2008, 03:19 (UTC)

Souhlasím. Kolega Beren mi - zvláště ve druhé větě - prakticky vzal formulace, které jsem si chystal jako dodatek. Takže ho jen podepisuju. Okino 14. 11. 2008, 07:27 (UTC)

Souhlasím. --Milda 16. 11. 2008, 20:47 (UTC)

Poměr hlasů: 4/0/0/1
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro uvedený návrh vyjádření/proti uvedenému návrhu/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 16. 11. 2008, 20:47 (UTC)

Dočasná opatření

1) Cinik bude odblokován na dobu projednávání arbitráže, smí přispívat do Wikipedie, ale zdrží se vyjadřování k tomuto sporu a k činnosti správců na všech místech Wikipedie mimo stránky této arbitráže.

Status: návrh, hlasuje se

Komentáře arbitrů:

Souhlasím se zněním tohoto dočasného opatření. Nicméně vyjadřuji zásadní výhradu k tomu, že se účelově mění doporučení (vysvětlení na diskusní stránce doporučení), které mění platnost tohoto dočasného opatření, v době, kdy se přijímá. Okino 11. 11. 2008, 21:09 (UTC) Odvolávám v tuto chvíli svůj hlas. Nepostřehl jsem jednu velmi podstatnou věc, kterou takto formulované rozhodnutí přináší. Omlouvám se za to, že tu působím zmatek. Okino 11. 11. 2008, 22:08 (UTC)

Poměr hlasů: 0/0/0/5
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené dočasné opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 16. 11. 2008, 20:47 (UTC)

Komentáře ostatních:

2) Cinik bude odblokován na dobu projednávání arbitráže, smí přispívat do Wikipedie, ale zdrží se vyjadřování k tomuto sporu a k činnosti správců na všech místech Wikipedie mimo stránky této arbitráže; pokud toto omezení poruší, může být zablokován až na 24 hodin. Pokud mimo Wikipedii publikuje vyjádření hraničící s osobním útokem a bude požádán některým z arbitrů o jejich odstranění, musí tak bez zbytečného odkladu učinit, jinak může být na žádost arbitra zablokován maximálně na týden. Cílem bloku je v takovém případě zabránit eskalaci napětí v diskusi na Wikipedii, k takovému odmítnutí bude přihlíženo při projednávání arbitráže.

Status: návrh, hlasuje se

Komentáře arbitrů:

Souhlasím. Tento návrh odstraňuje problém s "bianco" absolutním odvoláním zákazu přispívání před projednáním okolností bloku, takové uvolnění bloku by mohlo být chápáno jako automatické přitakání všem aktivitám wikipedisty Cinika na jeho blogu a v širším dosahu by mohlo sloužit jako precedens pro způsob, jak znemožnit funkčnost bloků ukládaných v kratší a střední délce. Formulace má vyjadřovat, že Cinikovo jednání bylo problematické, ale na druhou stranu ho ani před projednáním paušálně neodsuzuje. Okino 13. 11. 2008, 23:34 (UTC)

Souhlasím. --che 14. 11. 2008, 00:38 (UTC)

Souhlasím. Návrh se snaží ošetřit chování, za které byl uživatel zablokován, ale přitom jej až do rozhodnutí zbytečně neomezovat nad tuto nezbytnou míru. Je propracovanější než předešlý. --Beren 14. 11. 2008, 02:44 (UTC)

Souhlasím. --Milda 16. 11. 2008, 20:47 (UTC)

Poměr hlasů: 4/0/0/1
Poznámka: číslo udává počet hlasů pro navržené dočasné opatření/proti navrženému opatření/vyloučených pro podjatost/jiných
Hlasování uzavřel --Milda 16. 11. 2008, 20:47 (UTC)

Komentáře ostatních:

Přečetl jsem si diskusní stránku wikipedisty Z a zdá se mi, že umlčení wikipedisty Z na dobu neurčitou je neoprávněné. Každý "trest" musí mít i rehabilitační charakter a dlouhodobé zablokování na dobu neurčitou tento rehabilitační charakter nemá. Když wikipedista Z projevil nyní zájem o účast v této arbitráži, je to dostatečný důvod k tomu, aby mu tato možnost rehabilitace byla umožněna přímým způsobem. Už jenom článek, který do Wikipedie napsal (Nizozemská revoluce) ukazuje, že jeho úmysly jsou důvěryhodné a benevolentní přístup po ročním banu pravidla Wikipedie povolují. Žádám Arbcom, aby vedle wikipedisty Cinika povolil i účast wikipedistovi Z v této arbitráži.--Hubený 14. 11. 2008, 08:02 (UTC)

Kolego Hubený, není to zdaleka poprvé, co Vám připomínám, že zákazy přispívání nebo blokování nejsou trestem, ale v první řadě ochranou projektu. Tudíž Vaše úvaha o tom, že mají mít rehabilitační charakter, je od počátku pomýlená. Wikipedista Z má verdiktem arbitrážního výboru jasně dané podmínky, za jakých se může znovu zapojit. Okino 14. 11. 2008, 10:31 (UTC).

S tímto stanoviskem nemohu souhlasit. Žádný projekt (systém) není možno ochránit umlčováním těch, kteří mají odlišný názor, než je názor většinový. A to je přesně to, co se nyní děje v české Wikipedii. Několik správců a čtyři arbitři rozhodují o tom, co je dobré pro ochranu projektu a co ne. Moje úvaha o rehabiličním charakteru všech svobodu omezujících zásahů je jeden z nejdůležitějších principů demokracie. Podmínkou pro zapojení do projektu nejsou verdikty arbitrážních výborů, ale mezinárodní pravidla, která jsou Česku interpretována způsobem, který se v dané situaci právě hodí. --Hubený 14. 11. 2008, 11:21 (UTC)

Znovu se mýlíte. Řešení sporů na Wikipedii je vícestupňový proces. Jeden správce zasahuje jako první v akutních případech, dále je možné se obrátit na jiné správce, aby jeho rozhodnutí posoudili. Když dojde k dalším sporům, má následovat diskuse, může se použít institut mediátora, který se tu ale příliš nezažil. Každý se může obrátit na komunitu s žádostí o komentář. Až potom přicházejí na řadu arbitři. Ti svou pravomoc také nezískávají sami od sebe, ale v pravidelných volbách. Zaráží mne, že jejich legitimitu nyní kritizujete, když jste v minulosti některé stupně tohoto postupu sám vynechával a obracel se rovnou k arbitrážnímu výboru, který Vás naopak opakovaně vyzýval k tomu, abyste se obracel především na širší komunitu nebo využil prostředníka. Prostudujte si prosím trochu přesněji znění pravidel a názory komunity na tato pravidla, než se budete vyslovovat k fungování zdejších procedur. Mám totiž pocit, že tak činíte bez jejich skutečné znalosti. Okino 14. 11. 2008, 11:33 (UTC)

S většinou věcí, které vyjmenováváte souhlasím, a to všechno je v pořádku; tím ale neodpovídáte na moje stanovisko, že "všechny, svobodu omezující zásahy musí mít rehabilitační charakter". Zablokování na neurčitou dobu, s pravděpodobnou podmínkou, že je nutné obrátit se emailem na správce a slíbit polepšení je "pokoutný" mocenský postoj a diktování pravidel podle subjektivního posouzení, které nic nevyřeší, spíše celou situaci vyhrotí. Když zablokovat, tak zablokovat nanejvýš na tři dny a tento proces případně opakovat (samozřejmně vždycky jiný správce) až osobní útoky nebo zřetelné provokace skončí. Každá delší doba než tři dny je zcela kontraproduktivní, protože nic neřeší, spíše škodí projektu Wikipedie. Celá tato arbitráž je právě jenom proto, že celá situce se zdá být pro postiženého bezvýhledná, přičemž jednoduché zablokování maximálně na tři dny je úplně dostačující k ochraně projektu Wikipedie. --Hubený 14. 11. 2008, 12:49 (UTC)

Myslím, že obecné námitky, které přinášíte, už daleko přesahují téma této stránky, která se týká arbitráže Cinik versus správci. Pokud myslíte, že je nezbytné otevřít příslušnou diskusi, učiňte tak u doporučení o blokování, případně můžete zkusit u příslušného pravidla omezit pravomoc dlouhodobého zákazu přispívání pro arbitrážní výbor, zde jde o diskusi off-topic. V konkrétní rovině tohoto případu Vaše názory jistě všichni arbitři zváží. Okino 14. 11. 2008, 13:24 (UTC)