Diskuse s wikipedistou:Proton Post

Dobrý den, kolego, co se týká uživatelské diskusní stránky, doporučení Wikipedie:Uživatelská stránka#Co mohu mít na své diskusní stránce? praví: „Vaše diskusní stránky slouží ostatním uživatelům, aby vás mohli kontaktovat ve věcech, týkajících se vytváření Wikipedie.“ … „Pokud velikost diskusní stránky dosáhne 32 KB, měli byste podle svého uvážení mazat, archivovat a sumarizovat staré diskuse. Vyhněte se tomu, abyste pouze mechanicky odstranili některé diskusní příspěvky. Může se pak stát, že budete znovu s jinými uživateli řešit záležitosti, které už byly jednou vyřešeny, budete kritizováni za věci, které už vám byly jednou vytýkány apod. K tomu budete ještě vytvářet dojem, že ostatním nenasloucháte a jejich názory ignorujete.“ Je sice především na uživateli, aby o svou diskusní stránku pečoval, ta však neslouží jen jemu, ale Wikipedii. Proto by s ní neměl nakládat zcela libovolně, ale s ohledem na funkci diskusní stránky, na potřeby ostatních wikipedistů a na určité zvyklosti včetně etikety. Archivace je IMHO obvyklým způsobem, jak zacházet s uzavřenými a zastaralými diskusemi. --Bazi (diskuse) 26. 6. 2013, 09:16 (UTC)

veškerý text je v historii, já i ostatní si je mohou otevřít, na mazání mám plné právo, dvojnásob u lidí, kteří mažou na své stránce moje příspěvky, nebo mazání nic neřešících textů--Proton Post 26. 6. 2013, 09:21 (UTC)

Myslím, že i historii diskusní stránky lze brát jako archiv, kde je dostupné vše, co kdy bylo na diskusní stránce napsáno. Podobným způsobem (vyprázdněním) např. běžně archivuje i jeden zkušený správce. Opravdu by se zde neměl používat dvojí metr. --Jowe (diskuse) 26. 6. 2013, 09:30 (UTC)

Souhlasím, že v historii je vše dostupné, ale ponechávat relevantní diskusní témata jen v historii považuji v rámci wikikomunitní spolupráce za bezohledné. U správců mám k tomu o něco větší pochopení proto, že ta diskusní témata se mnohdy netýkají přímo jejich wikipedické činnosti, jako spíš činnosti jiných wikipedistů, do které nějak zakročili. Ani tak to nepovažuji úplně za vhodné. Nevhodné jednání na jednom místě ovšem nemůže zakládat legitimitu pro nevhodné jednání na dalších místech. Naopak bychom měli usilovat o nápravu i toho jednoho nevhodného jednání, když už. --Bazi (diskuse) 26. 6. 2013, 10:27 (UTC)

Okruh osobností a Patrik Janda

Zdravím. S dovolením dvě vysvětlení (nebo zároveň prosby o vysvětlení) k mým úpravám:

1. Do vícera článků, které se (třeba i vzdáleněji) dotýkají ELK, ELK uvádíte a připojujete i okruh osobností - jednou jako osobnosti okolo Jandy, podruhé okolo Sfinxu, potřetí okolo ELK. Nejsem proti přiměřenému opakování relevantních informací v různých článcích, ale tohle je přiměřené není. Vážně pochybuji, že okruh osobností okolo Sfinxu byl totožný jako okruh osobností v ELK, a i kdyby byl, tak vazba byla nepochybně různě silná - pokud se některá osobnost zapojila zejména do činnosti ELK, nemá být uváděna u Sfinxu, a naopak. Pokud byly osobnosti napojené na Sfinx proto, že byly napojené na ELK, mají být vypsané u ELK, ale pouze naznačené u Sfinxu. Stejné je to pak u Jandů. Můžete to zrevidovat?
2. Pokud jde o Patrika Jandu, jsem pro, aby byl na Wikipedii uveden, i když o něm třeba nebude článek (třeba za X měsíců/let bude, třeba nebude...). Jde ale také o to, aby byl zdůvodněn jeho vztah k těmto článkům. Musí být tedy napsáno, jak blízce je příbuzný s Bohumilem a Ladislavem Jandou, u nakladatelství Sfinx musí být uvedené, proč je s ním nějak propojeno. Wikipedie jako encyklopedie není sbírkou nahodilých informací, ale prezentuje je v souvislostech, tyto informace o kontextu u zmínek o Patriku Jandovi zatím chyběly.

Děkuji. Okino (diskuse) 26. 6. 2013, 09:36 (UTC)

Dobrý den, děkuji za zájem o kvalitu článku.

1. Vycházím z citovaných zdrojů a tam se uvádí osobnosti shodně. ELK a Sfinx bylo dvoj nakladatelství, společné redakce aj. Jen v ELK byl výběr knižních titulů "demokratičtější", v ELK Jandovi do toho mluvili ještě jiní, ale protože byl hlavním akcionářem lze považovat ELK za jeho. U Sfinx byli majitelé jen on a jeho bratr Ladislav (Bohumil měl většinu). Mnohé knihy vycházeli společně pod značkami Sfinx - Bohumil Janda a ELK. Jistě se může stát, že někdo byl jen ve Sfinx, ale to zdroje neuvádějí, vždy uvádějí soubory významných lidí společně. Takže sám nemohu tyto lidi rozdělit nebo někoho smazat. Ještě se budu informovat u žijících členů rodiny a případně upravím.
2. Příbuznost je badatelsky velmi důležitá. Děkuji za pádnou připomínku, doplním, upřesním.
3. Jaký máte názor na smazání článku o Patriku Jandovi? Považuji takový článek za důležitý, postupně jsem doplnil i zdroje, ale byl smazán.--Proton Post 26. 6. 2013, 09:59 (UTC)

1. No, tak tedy dobře, asi se s tím nedá nic dělat. Ten dlooouhej seznam je ale fakt divnej... Bohužel asi nemáme odborníky, kteří by ho dokázali rozklíčovat na ty opravdu důležité a ty ostatní vyhodit. Tak ať jsou tam raději všichni.
2. Příbuznost je důležitá, ale přijde mi, že příbuzenský vztah prastrýc-prasynovec je už málo silný. Takových příbuzenství je v "malém" českém prostředí velmi mnoho a nemyslím si, že je nezbytné je uvádět. Nicméně příbuzenský vztah nemusí být jediný, je možné doložit vztah učitel-žák, vztah přímé inspirace - ale vše musí být doloženo a musí být důležité vzhledem k článku, ve kterém se informace objevuje. Je kupříkladu pravděpodobné, že pro nakladatelství Alfa je důležitá inspirace Sfinxem, ale opačně už to být nemusí. A podobně u Jandů.
3. Můj vztah ke smazání se dá těžko vyjádřit, článek jsem (tuším) neviděl, nebo si ho už vůbec nepamatuju. Na první pohled se mi ale jeví, že Patrik Janda tak úplně pravidlům o významnosti na Wikipedii neodpovídá. Ale berte to skutečně jen jako velmi hrubý odhad. Okino (diskuse) 26. 6. 2013, 10:54 (UTC)

Prosím, můžete rozvést ještě tu příbuznost, konkrétně co by tam mohlo být, když koukám na příbuznosti jinde, moc inspirace nenecházím--Proton Post 26. 6. 2013, 11:13 (UTC)

Nevím, jak to víc rozvést. Prostě musí být vztah významný pro předmět článku. Pravidlem je, že se uvádějí všechny manželé/manželky a děti, ne vždy, ale často, rodiče. U všech vzdálenějších příbuzných už musí být nějaká konkrétní významnost. Tzn. pokud budu psát článek o skladateli Josefu Sukovi, určitě uvedu jeho tchána Antonína Dvořáka, který skladatele Suka velmi ovlivnil v osobním životě i jako jeho učitel, ale Sukova vnuka houslistu bych možná ani neuváděl, nebo jen velmi stručně jako významného pokračovatele jeho odkazu. U houslisty Josefa Suka naopak nepochybně uvedu jeho praotce skladatele, ale Dvořáka už asi zase ne. Samozřejmě, že se to všechno musí řešit případ od případu... Obecně prasynovec - to je podle mne jako příbuzenský vztah příliš volné, musí tam být něco víc než jen to. Okino (diskuse) 26. 6. 2013, 11:45 (UTC)

Hodnota encyklopedie je také v tom, jak obšírné informace může podat. Píši o nakladatelství ELK práci a informace, že žije příbuzný Bohumila Jandy a ještě je nakladatelem (dokonce byl předsedou Českého komitétu pro vědecké řízení, se kterým Bohumil Janda vydal Encyklopedii výkonnosti), jsou zásadní informace. Bez nich bych tolik informací o ELK nesebral. Myslím, že by bylo velmi zajímavé kdyby byl u Suka odkaz na jeho prasynovce, který je také skladatelem (hypoteticky). Ostatně mnoho článků obsahuje ještě vzdálenější příbuznosti. http://cs.wikipedia.org/wiki/Jaroslav_Jirásek Proč se bránit kvalitnímu rozsahu článku, není to nic proti ničemu a je to velmi zajímavé. --Proton Post 26. 6. 2013, 15:11 (UTC)

Jestli se můžu zapojit, skutečně jde o vzdálenější příbuznost, ale jde o našeho literárního velikána Aloise Jiráska, proto není srovnání se současným podnikatelem Patrikem Jandou tak úplně na místě. Je to třeba zkrátka brát případ od případu. Co se týče současného Jandu, je uveden jako majitel u Nakladatelství Alfa a jako vnuk v článku Ladislav Janda, to je podle mě přiměřené a myslím, že nikto nic proti tomu nenamítá. Zkuste sám zvážit, jestli je nezbytné, aby byl uveden také u Sfinx (nakladatelství), Bohumil Janda a Evropský literární klub, pět článků je možná opravdu trochu moc. --Mario7 (diskuse) 26. 6. 2013, 15:59 (UTC)

Encyklopedie není suma všeho vědění, ale setříděná suma informací. Pro badatele o nakladatelstvích snad je užitečná informace, že existuje pravnuk, který je také nakladatelem, pro genetika může být snad užitečná informace, že Ladislav Janda měl modré oči, a pro fandu bridže třeba informace, že hrál pravidelně bridž. Ale nemůžeme vyjít všem vstříc, cílem je, aby naprostá většina lidí našla všechny podstatné informace, nikoli aby každá menšina našla všechny informace. Osobně se domnívám, že ani Alois Jirásek u Jaroslava Jiráska nemá co dělat, pokud tam není nějaký předmětný vztah. A zcela souhlasím s Mariem7, že pět článků, kde je uveden Patrik Janda, je zjevně moc. Okino (diskuse) 26. 6. 2013, 17:21 (UTC)

Příbuznost opravdu není nějaké pejorativní všeho vědění. Srovnávat příbuznost za podobně hodnotnou informaci jako pro fandy bridže, že dotyčný měl rád bridž, je přehnané. Příbuznost je encyklopedicky významná informace. Množství by mělo být odvislé od vztahu k článku a ne od nějakého počtu, či předepsaného limitu, který ani neexistuje. Na příbuznost není stanoveno pravidlo, nelze proto aplikovat váš přístup o mazání. --Proton Post 10. 7. 2013, 15:42 (UTC)

Blok

Protože máte neustále problémy s osobními útoky, zablokoval jsem vás na dvojnásobek předchozího bloku, tedy na 1 měsíc.--Zdenekk2 (diskuse) 12. 7. 2013, 12:09 (UTC)

skutečným vaším důvodem blokace byl tento text , kde kritizuji to co se na wiki děje--Proton Post 23. 8. 2013, 14:52 (UTC)

Hodnotit druhé, zda logika patří mezi jejich silné nebo slabé stránky, je podle Wikipedie osobní útok. Prostudujte si ještě jednou velmi pečlivě Wikipedie:Žádné osobní útoky a řiďte se jím velmi úzkostlivě, pište jen to, o čem není sebemenší pochybnost, že to osobní útok nemůže být, jinak Vám hrozí další zablokování, proti kterým by nejspíš vůbec nikdo nic nenamítal. Děkuji za pochopení. Okino (diskuse) 24. 8. 2013, 16:49 (UTC)

Nemusí tomu tak být, (2.5 Dotaz) jak uvádíte.--Proton Post 25. 8. 2013, 21:58 (UTC)

Srpen 2013

Prosím, věnujte pozornost výše uvedenému upozornění, že před uložením úprav máte vyplňovat shrnutí editace. Neberte to, prosím, na lehkou váhu. Mj. jde i o ohleduplnost vůči lidem, kteří sledují poslední změny nebo budou někdy muset něco hledat v historii (jednotlivých verzích) článků. Věřím, že pochopíte, že je opravdu nanejvýš vhodné a žádoucí shrnutí editace vyplňovat. Děkuji za pochopení.--Hon-3s-T (diskuse) 24. 8. 2013, 15:16 (UTC)

V diskusi Pod lipou se nejedná o editace. To je jako byste chtěl v diskusi na iDnes vyplňovat shrnuti diskusního příspěvku.--Proton Post 25. 8. 2013, 10:20 (UTC)

A o co se jedná, když ne o editace? :-) --Marek Koudelka (diskuse) 25. 8. 2013, 10:24 (UTC)

Editace je změna původního textu, nechápe se jí diskuse.--Proton Post 25. 8. 2013, 10:30 (UTC)

V diskusích se shrnutí editace vyplňuje též, proto to, prosím, dělejte. Vizte například konkrétně historii U krbu, kde můžete vidět, že jste byl dosud jediným, kdo jej nevyplňoval. Děkuji za pochopení. --Mario7 (diskuse) 25. 8. 2013, 12:24 (UTC)

@Proton Post: Jako pokus snad dobré (a tvrzení, že editace Pod lípou, z nějakého důvodu, který nespecifikujete, nejsou editacemi, zaujme svojí smělostí), pro někoho kdo nemá příliš náročná měřítka - ovšem zde jsme na Wikipedii, a tudíž byste se měl pokusit poznat a akceptovat její specifická pravidla, zvyklosti a terminologii. Viz wp:Editace, Nápověda:Jak editovat stránku a wp:Shrnutí editace. Není na tom snad nic co byste nedokázal při troše snahy pochopit, zejména když věta Shrnutí editace vždy vyplňte je zdůrazněna pro potřeby těch, kteří by ji snad přehlédli. Na tato fakta jste byl již v minulosti příslušnou formou upozorňován, takže Vaše současné problémy ne zcela chápu.--Hon-3s-T (diskuse) 25. 8. 2013, 15:58 (UTC)

Někdy je dobré se zamyslet nad tím, kdy jsou vyžadovaná pravidla nutná a kdy je systém zbytečně přetěžován zbytečná.--Proton Post 25. 8. 2013, 19:22 (UTC)

Nemyslím si, že by Váš systém byl nějak přespříliš přetěžován tím, pokud byste se obtěžoval vyplňovat shrnutí editace. Nic ve zlém, Proton Post.--Hon-3s-T (diskuse) 25. 8. 2013, 19:29 (UTC)

Co jste nepochopil na textu, že diskuse není editace a žádné shrnutí tam psát nebudu?--Proton Post 25. 8. 2013, 21:41 (UTC)

S touto Vaší subjektivní představou jsemť, žel tomu, více než sdostatek seznámen, k čemu se ale, vzhledem k okolnostem, nemohu vyjadřovat je to proč máte již cca šest měsíců takový problém pochopit, v jakém vztahu se tyto výplody Vaší fantasie nacházejí ve vztahu k realitě, neboli skutečnému stavu věcí. Pro začátek - viz zde. Čemu přesně na to nerozumíte, Proton Post? --Hon-3s-T (diskuse) 25. 8. 2013, 22:06 (UTC)

To že se něco nějak dělá není argument. Diskuse není editace. Dokážete to pochopit? Mohu vás požádat, abyste se přestal realizovat trollováním na mé stránce. Svůj názor jste vyjádřil již prvotním textem. Vaše další odkazy, na vaše minulá upozornění, se vůbec netýkala editací diskusí, jsou již trollováním. Shodneme se, že se neshodneme a tím to ukončuji. Pokud budete i nadále trollovat, bude váš text mazán.--Proton Post 25. 8. 2013, 22:18 (UTC)

Wikipedie je dobrovolný projekt. Pokud se nechcete řídit stávajícími pravidly, tak buď iniciujte jejich změnu, anebo se na něm nemusíte podílet. (Nebude patrně nikoho kdo by byl do té míry pošetilý aby Vás postrádal.) Co jsem výše vyjádřil není můj subjektivní názor, pokusil jsem se Vás, v rámci možností, odkázat na stávající zvyklosti, a není mojí chybou, že máte těžkosti mému pŕíspěvku porozumět, resp. dáváte přednost své subjektivní "představě", že "[editace] diskuse není editace", navzdory odkazům usvědčujícím Vás z naprosté nepravdy. Tj. stále jde o totéž oč se, bez viditelného výsledku na Vaší straně, já i jiní zde, pokoušíme zhruba šest měsíců. Vaše bisarní subjektivní názory, vyjádřené nepodloženým názorem, že editace Pod lípou není editace, jsou naopak pouze formulací Vašich idiosynkratických přesvědčení. Nic ve zlém, Proton Post. Pokud máte stále nějaký problém pochopit moje předchozí příspěvky zde, nezbývá mi než Vás vyzvat abyste specifikoval, co přesně z dané problematiky Vám činí těžkosti pochopit. s pozdravem.--Hon-3s-T (diskuse) 25. 8. 2013, 22:36 (UTC)

Prosím, neměňte obsah svých ani jiných starých příspěvků, jako jste to udělal např. na této stránce. Příspěvky jsou opatřeny časovým údajem, který při takových změnách ztrácí svou funkci a stává se matoucím. Chcete-li něco doplnit, formátujte to jako nový příspěvek s novým podpisem. Děkuji za pochopení. --egg 25. 8. 2013, 15:29 (UTC)

Žádost o opatření

Požádal jsem arbitrážní výbor o neomezené wikiprázdniny pro vás. --egg 26. 8. 2013, 17:28 (UTC)

@Proton Post: Za arbitrážní výbor Vás vyzývám, nechť se neprodleně na této stránce vyjádříte k vznesené žádosti o opatření. Vaše vyjádření by mělo být stručné, jasné a přehledné. Jakékoliv osobní útoky vyústí v opětovné zablokování. --Yopie (diskuse) 28. 8. 2013, 21:54 (UTC)

Dobrý den, k čemu se mám vyjadřovat? Že první copivia byla vložena neoprávněně a licenci jsem řádně doložil? Nebo o absenci znalosti autorského zákona mnohými diskutujícími? Vložení věty s taxativním vymezením pracovních pozic osoby není porušením autorského zákona. Když mně právníkovi tvrdíte opak a argumentujete pocity. Nebo k situaci, když jsem chování několikanásobného refaktorizováno (Mario7 po vyhrocení situace své fabulace uznal, viz kauza Halada) označil bez vulgarit za refaktorizováno a později za fabulace a ve všech případech jsem byl zablokován? Takže bezostyšně se refaktorizováno může, ale ne označit chování usvědčeného refaktorizováno ani za fabulování? Nebo za to, že jsem výpady Hon-3s-T označil za trollování a požádal jsem jej, aby nepřispíval na diskusní stránku u mého účtu? Za což jsem byl zablokován. Nebo za to, že jsem použil sociologickou zkratku socskupina, která nemá žádný nádech pro znalé lidi tohoto termínu a byl jsem za to zablokován? Nebo za editační válku, kdy mé příspěvky v diskusi na stránkách Mario7 mazal jako první a přitom jeho příspěvky na mé stránce stále vracel a vyžadoval jejich zachování? Nebo za moji kritiku zdejšího prostředí kde se soutěží jak práci druhých poplivat, vysmívat se jim a nejlépe smazat bez upozornění a potom se mezi sebou oceňovat cenami největších mazalů. Vždyť vše výše uvedené není patrné jen těm, kdo nesnesou mou kritiku zdejšího prostředí. Nemám zájem zde působit, moje důvody jsou vypsány v kapitole Dojmy z Wikipedie. V souladu s právy Wikipedia žádám o smazání účtu.--Proton Post 30. 8. 2013, 16:04 (UTC)

PS: pro pochopení textu, refaktorizován byl ekvivalent slova lhaní--Proton Post 30. 8. 2013, 19:31 (UTC)

PS: I přesto že na této stránce: neomezené wikiprázdniny pro vás tvrdíte, že ji mohu editovat, tak tomu tak není. --Proton Post 30. 8. 2013, 18:32 (UTC)

@P.S.: Nekřičte. Píše se tam: „Editovat tuto stránku nemůže“. Nemůže znamená nemůže, nikoliv že může. Proto Vám bylo umožněno vyjádřit se zde, na Vaši osobní diskusi. --Mario7 (diskuse) 30. 8. 2013, 18:46 (UTC)

Jako vždy ve stylu komunitní spolupráce Mario7 na záčátku osočení a dále nepřesný údaj. Zde doslovná citace otázky: Dva rychlé dotazy: Proton Post, vytvářel tady něco jiného než nakladatelství Alfa? A může editovat tuto stránku? --Bodlina (diskuse) 27. 8. 2013, 18:39 (UTC) citace odpovědi Tak zaprvé ne, vytvářel jen Nakladatelství Alfa, a poté svoji diskusní stránku a vlákno Pod lípou(u krbu) - Dojmy z Wikipedie. A zadruhé ano, to mu zablokováno (asi :-)) nebylo. Zdraví --Pechy1422000 (diskuse) 27. 8. 2013, 18:47 (UTC) --Proton Post 30. 8. 2013, 18:53 (UTC)

1) S Vaším názorem, že moje snaha vysvětlit Vám, že editace diskuse je také editace, a tudíž by pro přehlednost měla také disponovat příslušným shrnutím, jsou vlastně "výpady", se patrně ztotožní jen minimum osob.

2) Zablokován jste byl za nesouvisející napadání z Vaší strany, nikoliv za Vaši výše citovanou představu. Tolik k faktům v těchto bodech. Děkuji za pochopení.--Hon-3s-T (diskuse) 30. 8. 2013, 17:06 (UTC)

Nerozumím přesně, koho žádáte o smazání účtu, ale snad na to mohu odpovědět. Neexistuje nic jako „práva Wikipedia“, na která se odvoláváte. A smazat účet na Wikipedii v principu není možné. Důvodem je zachování konzistence historie editací článků, což je nezbytné kvůli autorskému právu. V kombinaci se slovy, že jste právník, mě to docela pobavilo. --egg 30. 8. 2013, 17:10 (UTC)

samozřejmě, že lze v tomto rozsahu: https://cs.wikipedia.org/wiki/Diskuse_s_wikipedistkou:K123456/Archiv8 --Proton Post 30. 8. 2013, 17:20 (UTC)

Archivaci staré části diskuse nazýváte smazáním účtu? Vůbec vám nerozumím. --egg 30. 8. 2013, 17:28 (UTC)

kapitola 1. Smazání--Proton Post 30. 8. 2013, 17:32 (UTC)

Píše se tam, že se smaže uživatelská stránka, účet smazat nelze (což jsem psal i v odkazované diskusi). --Marek Koudelka (diskuse) 30. 8. 2013, 17:33 (UTC)

ano to jsem napsal nepřesně, správně mělo být stránka --Proton Post 30. 8. 2013, 17:35 (UTC)

Vaše uživatelská stránka těžko může být smazána, když nikdy neexistovala. :-D :-D --egg 30. 8. 2013, 17:36 (UTC)

omlouvám se, moje chyba ... ještě tam přidejte více sarkastických smajlíků, přesně v duchu prostředí, které jsem popisoval, vysmívat se, kritizovat, mazat a umlčovat --Proton Post 30. 8. 2013, 17:40 (UTC)

Útoky z IP adresy

Kolego, laskavě na mne neútočte z IP adresy na diskusi, kterou najdete jako poslední v mojí editační historii. Děkuji za pochopení. --Mario7 (diskuse) 30. 8. 2013, 16:37 (UTC)

To přece nebyl on. Myslíte si, že jen Protonovi vadí Vaše "přínosná" aktivita na wiki? Krom toho, pokud někoho takto obviňujete bez důkazů, a v tomto případě navíc neprávem, vypovídá to hodně o Vás. --46.135.85.18 30. 8. 2013, 16:42 (UTC)

Fajn, tak co přínosného pro wikipedii jste udělal vy? --Pechy1422000 (diskuse) 30. 8. 2013, 16:51 (UTC)

A co vy? Když schvalujete, když loutkař obviňuje jiného wikipedistu bez důkazů. --46.135.85.18 30. 8. 2013, 16:55 (UTC)

Doložte mi, že Mario7 je loutkař. --Pechy1422000 (diskuse) 30. 8. 2013, 17:05 (UTC)

Rozumím, Vy jste jiná osoba a shodou okolností jste útočil deset minut poté, jako Proton Post napsal vyjádření k ŽoO. Vy jste prostě netrpělivý. Kdyby jste alespoň několik hodin vyčkal, nebylo by to tak do očí. Je to stejné, jako když jedna z Vaších loutek napsala svůj názor do DoSu o Vašem článku jako svůj úplně první příspěvek :) a po upozornění jste byl ještě natolik vtipný, že jste mi napsal na diskusi, jakože jste jiná osoba. Tehdy jsem Vám odepsal, že jde o podezření a pokud budete příspívat i po ukončení DoSu, omluvím se Vám. Toto riziko jsem na sebe vzal, protože jsem věděl, že už nebudete přispívat z loutky, když pomine smysl její editací. A stalo se :), opět nedostatek trpělivosti. Kromě toho Váš (stejný) styl vyjádřování a (stejné) zvraty, které užíváte z IP adres („moralizování“, „obviňujete bez důkazů“), jsou dostatečným identifikátorem. --Mario7 (diskuse) 30. 8. 2013, 17:16 (UTC)

to je přesně to co zde kritizuji, úroveň lidí co prachsprostě nepravdivě opakovaně osočují a osočený s tím nemůže nic dělat a když takového fabulátora pojmenuje je blokován, opravdu nejste někdo kompetentní ochotný se nad touto praxí zamyslet--Proton Post 30. 8. 2013, 17:29 (UTC)

Je dobře Protone, že o tom máme důkaz. Já nejsem Vy a víme to 100% jen my dva. Radím Vám dobře, do tohoto projektu nepřispívejte, nestojí to za ty nervy. --46.135.3.1 30. 8. 2013, 17:39 (UTC)

pro Maria7: "Kromě toho Váš (stejný) styl vyjádřování a (stejné) zvraty, které užíváte z IP adres („moralizování“, „obviňujete bez důkazů“), jsou dostatečným identifikátoremKromě toho Váš (stejný) styl vyjádřování a (stejné) zvraty, které užíváte z IP adres („moralizování“, „obviňujete bez důkazů“), jsou dostatečným identifikátorem." opravdu? Tak jen doufám, že se neživíte jako soudce. --46.135.3.1 30. 8. 2013, 17:41 (UTC)

Přiznám se, že bych si to netroufl odhadnout, abych nebyl jako on, ale v jiných diskusích Mario7 psal, že je teeneger (jinde jsem napsal puberťák a byl jsem vyzván, abych se zdržel osobních útoků) a studuje gympl a ejhle koukněte na stranu Pechy1422000. Ale celou tuto diskusi považuji na trollování, ke kterému trollové dávají podnět svým osočováním. To je tu velmi rozšířený sport. Jak jste psal, nestojí za náš čas. --Proton Post 30. 8. 2013, 18:17 (UTC)

Ne, Protone Poste, nejsem „teenager“ (mimochodem, když chcete přebírat anglicismy, zkuste si nejdřív zjistit správný tvar, nejjednodušší je vygooglit si to). A protože ním nejsem, také jsem to na wiki nikdy a nikam nenapsal, víte? To samé se týká gymnáziálního studia. Pravděpodobně jste si mě s někým (ne prvně) spletl :). K Vašemu dalšímu dotazu, ne nejsem soudcem :). --Mario7 (diskuse) 30. 8. 2013, 18:25 (UTC)

Jako vždy v duchu proklamovné komunitní spolupráce ve stylu Mario7. Překlep se odmění výsměchem a "dobrými" radami a doplní se to pokračováním v nepravdivém osočování. --Proton Post 30. 8. 2013, 18:42 (UTC)

Pokud chcete opravdu editovat, jděte na jiný český projekt. Tady to už dávno ovládají různé lobby a lidi, co opravují znaménka v článcích. --46.135.3.1 30. 8. 2013, 18:47 (UTC)

Děkuji za tip. O jaký projekt se jedná? --Proton Post 30. 8. 2013, 19:26 (UTC)

Wikimedia Foundation, odkazy na projekty jsou hned v první větě. --46.135.3.1 30. 8. 2013, 19:40 (UTC)

Omlouvám se, nerozumím, to je odkaz na projekty a nadaci, která založila Wikipedii. Opravdu tam zdejší refaktorizováno nepůsobí? --Proton Post 30. 8. 2013, 19:44 (UTC)

V první větě toho článku jsou všechny projekty nadace. Není jen wikipedie. Určitá pravidla se musí dodržovat všude, ale ostatní projekty nemají tolik diskuzního prostoru na který se tito refaktorizováno chytají. --46.135.3.1 30. 8. 2013, 19:53 (UTC)

Děkuji za upřesnění a přeji vše dobré. --Proton Post 30. 8. 2013, 19:55 (UTC)

Proton Poste, mám na tebe dvě otázky:

1. Jak jste přišel na to, že když studuji gymnázium, jsem automaticky troll?
2. Dokažte mi, že IP adresa, která vás obhajuje s vámi nemá nic společného, když jediné její příspěvky do wikipedie jsou do diskuse na vaší obhajobu.

Čekám na odpovědi. Zdraví --Pechy1422000 (diskuse) 30. 8. 2013, 20:38 (UTC)

Kolego, Proton Post má opět zablokováné editaci svojí stránky, takže tady odpovědět nemůže. Jinak bych Vás ráda upozornila na to, že těmi otázkami (byť chápu, že Vám ta nařčeni vadí) roztáčíte dál spirálu konfliktu, tj. dáváte prostor k další, v podstatě ale bezvýsledné diskuzi na bázi osobních útoků a obvinění. V tomto případě je lepší zdrženlivost a věcná diskuze, která jediná může obsah Wikipedie někam posunout. Zde už o nic takového nejde. --Verosusa (diskuse) 30. 8. 2013, 21:04 (UTC)

Za jaký osobní útok byl opět zablokován? Jinak díky za postřeh, vím, že to nepomáhá, ale když mě někdo nepřímo nařkne, že jsem troll, protože chodím na gymnázium, tak to člověka naštve. Zdraví --Pechy1422000 (diskuse) 30. 8. 2013, 21:18 (UTC)

Nebyl znovu blokován, jen byl jeho blok vrácen i na diskuzi na základě předešlé diskuze u Žádosti o opatření, kde bylo jasně řečeno, že pokračování v dosavadním stylu diskuze povede k obnovení bloku i na diskuzní stránce. Co se týče toho co říkáte - osobní útok je z podstaty cílen osobně a má naštvat. Nefunguje jen tehdy, když na tu hru nepřistoupíte. Víte sám, že mezi trollingem a gymnáziem není žadný vztah, tady šlo jen o provokaci a o to získat tak navrch. Těmi otázkami to jen eskaluje. Také zdravím, --Verosusa (diskuse) 30. 8. 2013, 21:32 (UTC)

IP adresa nikoho neobhajuje. IP adresa vyjádřila v diskuzi o přechylování názor, že Mario7 nevhodně moralizuje. Následně Mario7 bez důkazů začal napadat Protona, že ho osočuje. Po upozornění na omyl Mario pokračoval v obviňování bez důkazů. IP adresa si myslí, že Protonovi bude lépe někde jinde, protože chování Maria7 se rozhodně pozitivními přívlastky označit nedá a proto ho nasměrovala jiným směrem. S pozdravem --46.135.3.1 30. 8. 2013, 20:54 (UTC)