Diskuse s wikipedistou:Meredz

Reverty

Zdravím, nějak jsem nepochopil Vámi prováděné reverty odkazů, vždyť ono doporučení připouští obě varianty, tedy jak s nadpisem Odkazy, tak bez něj.--Zákupák (diskuse) 8. 8. 2014, 22:38 (UTC)

Reverty podruhé

Přestaňte prosím s Vaším revertováním. Obě varianty jsou přípustné, Vaše editace jsou tedy zbytečné. --Jan Kovář^BK (diskuse) 27. 10. 2014, 23:31 (UTC)

Není však dovoleno svévolně měnit jednu za druhou - pak je revert oprávněný. Nastudujte si. Meredz (diskuse) 27. 10. 2014, 23:32 (UTC)

Revert v podstatě opakuje tutéž nevhodnou editaci, jen v opačném směru. I když třeba byly předchozí editace zbytečné, jejich provedením nedošlo k žádné závažné chybě, která by musela být revertem napravována. Jako přiměřená reakce může posloužit upozornění původce původních změn, aby tak už dále nečinil, ale revertování do původní podoby není nutné. --Bazi (diskuse) 28. 10. 2014, 00:23 (UTC)

Revert nevhodnou editaci neopakuje, nýbrž naopak napravuje. Jinak by to vedlo k popření smyslu pravidla. Revert nevhodné editace nemůže být „zbytečnější“ než revertovaná editace, naopak je vždy aspoň trochu přínosnější. Meredz (diskuse) 28. 10. 2014, 10:26 (UTC)

Mýlíte se. Revert, tedy navrácení do předchozího stavu je užitečnou opravou tam, kde editací došlo ke zhoršení stavu, výsledná podoba článku je horší než předchozí. V takových případech je vhodné vrátit článek do předchozí podoby. Doporučení, které jste citoval na Nástěnce správců však neříká, že výsledná podoba je horší než předchozí. Naopak říká, že obě jsou rovnocenné, a proto je nežádoucí je vzájemně měnit. Taková úprava nepřináší Wikipedii žádnou hodnotu a znamená jen další zbytečný záznam do historie editací článku. Jak správně podotkl Tchoř, smyslem označení takových úprav za nevhodné je vyhnout se zbytečným revertačním válkám. --Bazi (diskuse) 28. 10. 2014, 11:34 (UTC)