Diskuse k nápovědě:Svolení autora
Přidat témaJe potřeba ještě stále uvolňovat texty i pod GFDL, když už ji tu nějaký ten pátek nepoužíváme? Navrhuji zjednodušit a ponechat jen CC. To vše do té doby, než si na to sedneme a spojíme všechny ty různé roztroušené nápovědní stránky a vzory prohlášení, co tu máme, do jednoho pořádného. --Blahma (diskuse) 5. 4. 2016, 22:35 (CEST)
Nefunkční odkaz na český překlad GFDL v textech prohlášení![editovat zdroj]
V textech prohlášení uvádíme nefunkční odkaz [1], což je závažná chyba a mělo by to být hned opraveno, byť nás alespoň trochu může uklidňovat, že jde jen o odkaz na nezávazné české shrnutí a nikoliv o odkaz na právně závazné znění, při jehož nefunkčnosti by celé prohlášení začalo postrádat smysl. Jde o to, že doména gnulicence.cz podle [2] expirovala 29. října 2017 a nic ani nenaznačuje tomu, že by měla být obnovena.
Zároveň připomínám svůj dosud nezodpovězený návrh výše, abychom už GFDL vůbec neuváděli, pokud to tedy není nutné – domnívám se, že není a že by snad samotná CC mohla stačit. --Blahma (diskuse) 6. 12. 2017, 14:59 (CET)
- Souhlasím, za mě klidně GFDL vynechat a vše maximálně zjednodušit a sjednotit. --Vojtěch Veselý (diskuse) 11. 12. 2017, 14:39 (CET)
@Blahma, Vojtěch Veselý: Dovolím si reagovat na dosti zastaralý návrh, spíš pro záznam než že bych očekával, že se objeví něco nového. Není pravda, že GFDL nepoužíváme, podle hlavy 7 Podmínek užití "Text to which you hold the copyright: When you submit text to which you hold the copyright, you agree to license it under: Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported License (“CC BY-SA”) and GNU Free Documentation License (“GFDL”) (unversioned, with no invariant sections, front-cover texts, or back-cover texts, Re-users may comply with either license or both". Máme sice zjevně oprávnění ("The only exception is if the Project edition or feature requires a different license. In that case, you agree to license any text you contribute under that particular license. For example, at the publication of this version of the Terms of Use, English Wikinews mandates that all text content is licensed under the Creative Commons Attribution 2.5 Generic License (CC BY 2.5) and does not require a dual license with GFDL.") si jako projekt zvolit odlišnou licenci (pokud a) povoluje komerční užití b) dovoluje modifikaci), jenže to jsme neudělali a pochybuji, že je vhodné to udělat "jen" kvůli jednoduchosti povolení. Mimochodem, toto není jediná akceptovatelná forma povolení, spíše bych to bral jako návrh. --Martin Urbanec (diskuse) 28. 6. 2018, 22:42 (CEST)
@Martin Urbanec: Navazuji na několik let starou diskuzi, protože jsem opět při rutinním používání svolení zjistil závadu: Martine, proč jsi před 3,5 lety nahradil onen nefunkční odkaz na český překlad GFDL za sice funkční, ale překlad GPL?! Vždyť to jsou odlišné licence a vneslo to podle mne ještě víc zmatku. Ani se nechci domýšlet, kolik prohlášení s takovouto vadou mezitím přes OTRS přišlo (naštěstí jde pořád jen o informativní překlad, ne licenci samou). Věřím, že šlo z tvé strany o omyl, který jsem teď alespoň dodatečně napravil – ostudné každopádně je i to, že si té chyby za celou tu dobu nikdo jiný nevšimnul, když přitom prezentujeme spolupráci s externími institucemi jako jednu z priorit, minimálně v rámci hnutí Wikimedia.
Zároveň bych ještě rád doplnil k předchozí diskuzi: Nebylo zde jasně zodpovězeno, zda je GFDL v prohlášení nutné. Vždyť přece běžně přijímáme obsah zveřejněný prostě a jednoduše pod Creative Commons (kompatibilní verzí). Dělalo/dělá se to tak namátkou třeba s texty z časopisu Masarykovy univerzity. Chce někdo říct, že to je nesprávně, že se to nesmí a že aby mohly být vloženy, musí k těm textům být i licence GFDL? Pevně doufám, že to tak není, ale třeba mne někdo vyvede z omylu… A pokud GFDL skutečně být nemusí, tak pak v duchu mé původní prosby, výše sekundované Vojtou Veselým, znovu navrhuji odstranit pro zjednodušení GFDL z našich vzorů svolení. Ano, Martine, jsou to zde sice jen návrhy, ale jak všichni víme, tak jakékoliv pokusy o zásah do už hotového právnického textu mohou velmi snadno skončit nezdarem, protože se tam velmi často hraje o každé slůvko. Takže si dovedu představit a z vlastní praxe i trochu vím, že velká většina uvolňovatelů používá tyto vzory a nijak do nich nezasahuje (nad rámec vyplnění potřebných informací). Ostatně většina z těch autorů nejsou právníci, aby si to uměli napsat sami (pokud vůbec chápou, o co „nám jde“, co po nich žádáme). Budu rád, když se s tímhle důležitým, ale podle mne dlouhodobě poněkud opomíjeným aspektem naší práce, posuneme i touto diskuzí trochu dopředu. --Blahma (diskuse) 30. 3. 2022, 09:24 (CEST)
- Ahoj @Blahma, za nesprávnou opravu linku se omlouvám, šlo o omyl, kterého si (bohužel) nikdo až dodnes nevšiml. Díky za jeho nápravu.
- Co se odstranění GFDL týče, upřímně řečeno si nejsem jist, zda tam být musí. Podle m:Terms of use při vkládání vlastního (autorského) textu uděluješ jak CC-BY-SA 3.0, tak GFDL. Na druhou stranu, je tam rovněž uvedeno, že: "You may import text that you have found elsewhere or that you have co-authored with others, but in such case you warrant that the text is available under terms that are compatible with the CC BY-SA 3.0". Z čehož mi vyplývá, že je možné importovat text dostupný jen pod CC-BY-SA 3.0. Na obdobné stránce na enwiki je žádání o obě licence doporučené, ale stojí tam, že to není vyžadované.
- Pokud bychom chtěli autoritativní názor na toto téma, můžeme zkusit napsat e-mail právnímu oddělení WMF (legal
wikimedia.org). - S pozdravem, --Martin Urbanec (diskuse) 30. 3. 2022, 09:44 (CEST)
- @Martin Urbanec: Díky za rychlou reakci. Jsem tedy rád, že jsem odhalil a opravil starou chybu. Co se GFDL týče, všiml jsem si, že není vůbec zmíněno ani v jiném vzoru svolení zde (stejně pořád nechápu, proč jich udržujeme vícero), což mne utvrzuje v dojmu, že GFDL není potřeba zmiňovat. I v patičce pod články se píše jen, že text je dostupný pod CC BY-SA. A díky i tobě za tvou analýzu. Podle mne je v Podmínkách užití klíčové to rozlišení "(7a.) Text to which you hold the copyright" (ten musí být uvolněn pod oběma licencemi) od případu zohledněného poznámkou hned pod těmi dvěma licencemi, a sice že "(Re-users may comply with either license or both.)" Sice by se dalo uvažovat, že se tím myslí až znovuuživatelé obsahu z Wikipedie, ale těm je věnována samostatná sekce "7g. Re-use", z čehož usuzuji, že se ta poznámka skutečně týká lidí, kteří vkládají do Wikipedie nějaký už jinde užitý obsah (a tudíž nejsou "you hold the copyright", nýbrž právě "re-users"). Ostatně i v té samostatné sekci o znovuužívání obsahu vzatého z Wikipedie se poznamenává: "If the text content was imported from another source, it is possible that the content is licensed under a compatible CC BY-SA license but not GFDL". A tam se vlastně dokonce dozvídám, že pro tyto případy existuje samostatná sekce "7c. Importing text", která přímo uvádí: "You may import text that you have found elsewhere or that you have co-authored with others, but in such case you warrant that the text is available under terms that are compatible with the CC BY-SA 3.0 license." A dokonce se i upozorňuje, že opačný případ není možný: "Content available only under GFDL is not permissible." Z tohoto všeho mi vychází, že je zbytečné se ještě oficiálně tázat, a jsem připraven zmínky o GFDL prostě odstranit. Zbytečně to zesložiťuje licenční prohlášení, je to pro spolupracující subjekty dále matoucí a nejsem si vědom jediného praktického dopadu toho, že obsah od externího subjektu získáme pod licencí nejen CC BY-SA, ale i GFDL. Souhlasíš? --Blahma (diskuse) 30. 3. 2022, 11:21 (CEST)
- FTR, já s odebráním nemám problém, podle toho, co píšeš nahoře to vypadá, že skutečně nezbytná není. Možná bychom ale před plošným odstraněním mohli zanechat zprávu na právnické lípě, čistě pro jistotu? --Martin Urbanec (diskuse) 30. 3. 2022, 15:41 (CEST)
- @Martin Urbanec: Díky za rychlou reakci. Jsem tedy rád, že jsem odhalil a opravil starou chybu. Co se GFDL týče, všiml jsem si, že není vůbec zmíněno ani v jiném vzoru svolení zde (stejně pořád nechápu, proč jich udržujeme vícero), což mne utvrzuje v dojmu, že GFDL není potřeba zmiňovat. I v patičce pod články se píše jen, že text je dostupný pod CC BY-SA. A díky i tobě za tvou analýzu. Podle mne je v Podmínkách užití klíčové to rozlišení "(7a.) Text to which you hold the copyright" (ten musí být uvolněn pod oběma licencemi) od případu zohledněného poznámkou hned pod těmi dvěma licencemi, a sice že "(Re-users may comply with either license or both.)" Sice by se dalo uvažovat, že se tím myslí až znovuuživatelé obsahu z Wikipedie, ale těm je věnována samostatná sekce "7g. Re-use", z čehož usuzuji, že se ta poznámka skutečně týká lidí, kteří vkládají do Wikipedie nějaký už jinde užitý obsah (a tudíž nejsou "you hold the copyright", nýbrž právě "re-users"). Ostatně i v té samostatné sekci o znovuužívání obsahu vzatého z Wikipedie se poznamenává: "If the text content was imported from another source, it is possible that the content is licensed under a compatible CC BY-SA license but not GFDL". A tam se vlastně dokonce dozvídám, že pro tyto případy existuje samostatná sekce "7c. Importing text", která přímo uvádí: "You may import text that you have found elsewhere or that you have co-authored with others, but in such case you warrant that the text is available under terms that are compatible with the CC BY-SA 3.0 license." A dokonce se i upozorňuje, že opačný případ není možný: "Content available only under GFDL is not permissible." Z tohoto všeho mi vychází, že je zbytečné se ještě oficiálně tázat, a jsem připraven zmínky o GFDL prostě odstranit. Zbytečně to zesložiťuje licenční prohlášení, je to pro spolupracující subjekty dále matoucí a nejsem si vědom jediného praktického dopadu toho, že obsah od externího subjektu získáme pod licencí nejen CC BY-SA, ale i GFDL. Souhlasíš? --Blahma (diskuse) 30. 3. 2022, 11:21 (CEST)
Takže uzavírám ještě i zde s tím, že po více než 4 letech od mého prvního návrhu došlo konečně (nakonec mým vlastním zásahem, ale po řádné konzultaci zde a smutném mlčení Pod právnickou lípou) k odstranění GFDL ze šablon svolení. Při té příležitosti jsem ty zdejší návody ještě i trochu dál zvelebil. Každopádně děkuji všem těm, kdo je v nedávné minulosti na můj popud prošli, zredukovali, v něčem aktualizovali a vzhledově vylepšili, protože to, co jsme tu měli ještě docela nedávno, bylo skutečně velice nepřehledné. --Blahma (diskuse) 17. 5. 2022, 22:32 (CEST)
Chybí návod k „preventivnímu“ postupu[editovat zdroj]
Stránka v první kapitole vyjmenovává pět důvodů, kdy postup použít, ale všechny řeší až situaci, kdy už došlo k "průseru" a je třeba vyřešit nějakou situaci, které by bylo nejlepší se vyhnout. Není tu popsán návod postupu, pokud chci už od začátku postupovat podle pravidel. A popravdě si ani sám nejsem jistý, jaký by takový postup měl být: nejprve zaslat e-mail se svolením, a až pak editovat/nahrávat obrázek? Nebo naopak? První způsob je problematický v tom, že otrs posuzovači nemají odkazy na vložený materiál (který ještě vložen nebyl), druhý způsob je problematický v tom, že než je žádost posouzena, není jasné, jestli je vložený materiál v pořádku.
Dle šablony Čeká se na potvrzení OTRS soudím, že správný je druhý způsob, tedy nejprve vše do Wikipedie vložit, do diskuse článku vložit šablonu a vzápětí poslat svolení (poslední krok je problém, pokud svolení neposíláte vy, ale nějaký partner, což je častá situace, a pak se může stát, že svolení dorazí třeba až za týden, jestli vůbec).
Obdobné je to u obrázků, kdy v UploadWizardu je třeba během popisovacího kroku kliknout na "Přidat umístění a další informace...", objeví se políčko "Další informace", a tam zkopírovat řetězec: {{subst:OP}} (byť tamní šablona explicitně mluví o tom, že "svolení již bylo odesláno", což v tu chvíli nemůže být pravda).
Do nápovědy bych to nějak rád zakomponoval, jen nevím, jestli to dát do té první kapitoly jako jednu z možností, nebo to víc oddělit, aby bylo jasnější, že ideální je to řešit předem, a to "ex post" řešení je nepříjemná nouzovka (kde navíc dochází k mazání/skrývání obsahu a podezírání, takže tím spíš je dobré tomu předejít). --Vojtěch Veselý (diskuse) 11. 6. 2019, 15:25 (CEST)
- Mimochodem, celý postup jsem se pokusil rozepsat v návodu pro seniory. Budu rád za zpětnou vazbu. Přijde mi velice obtížné toto stručně a srozumitelně vysvětlit a nevím, jestli se mi to podařilo. --Vojtěch Veselý (diskuse) 11. 6. 2019, 16:14 (CEST)