Diskuse:Black Lives Matter

POV

Wikipedista:Dominikosaurus - Vaše vrácení rozhodně není návratem k nezaujatosti. Spíše naopak. Věci zmíněné v článku jsou ozdrojované a ať se vám to líbí nebo ne, prostě se jedná o události spojené s BLM, ať to udělalo přímo samo hnutí, nebo jeho příznivci, což se mimochodem snažím rozlišovat. Nicméně tvrdit, že hnutí BLM nemá nic společného se všemi těmi zvěrstvy, která provádějí jeho příznivci, je nesmysl. A zejména mi pak vysvětlete, proč je jste zcela odstranil informaci, kdo hnutí financuje. PS: Článek jsem po úpravě anomymem změnil tak, abych do něj zahrnul i pohled z druhé strany, jenž doložil zdroji.--Jakub František Jarošovský 577757 (diskuse) 2. 11. 2020, 14:04 (CET)

Asi si nerozumíme v pojmech objektivita a nezaujatost. To, že máte k něčemu zdroj, neznamená, že to do článku patří. Wikipedie není sbírkou nahodilých informací. Rozhodně sem nepatří zkratkovitý a nicnevypovídající citát, že jeden z lídrů řekl to a to. Nebo náhodné informace typu „Citát často užívaný zastánci BLM (...)“. Wikipedie má informovat, nemá být sbírkou extrémů a novinových titulků. Konkrétně případ, kdy měli zavraždit ženu za prohlášení ALM. Stejně tak můžu najít případ, kdy naopak odpůrci BLM zavraždili nějaké jejich příznivce (Kyle Rittenhouse) a článek může být jenom o těchto extrémech, které mají sloužit k očernění jedné či druhé strany. Nebo takhle, nemůže, protože to porušuje pravidla Wikipedie ohledně vlastního výzkumu a o tom, že Wikipedie není bitevní pole. Pokud máte pocit, že mezi těmi činy je spojitost, to je váš názor, vlastní výzkum (ještě k tomu když je hnutí decentralizované, sociální, není to strukturovaná organizace). Nebo věta „Konkrétně třeba odmítal uznat nevinu neprávem odsouzené skupiny čtyř černochů a jednoho hispánce i poté, co na základě testu DNA byla prokázána jejich jasná nevina“, která tam je jen proto, aby podpořila váš výzkum, váš úhel pohledu. Celý ten ten text je zkrátka problematický a bije se s tím, jak by měl encyklopedický článek vypadat. Na Wikipedie je vítána každá ruka, ale předtím byste si měl podrobně projít pravidla. Klidně se inspirujte i na anglické Wiki.

Financování se v článcích neuvádí. Mj. proto, že dárců bude hodně, a je přinejmenším pozoruhodné, že si editor vybral právě Sorose.

Vracím do předchozí podoby (jakožto kompromis trochu rozšiřuji kritiku). Článek je psán neutrálně. Ukazuje názor podporovatelů i protistrany, přičemž se nesnaží nikoho přesvědčovat, ale vysvětluje. --Dominikosaurus (diskuse) 2. 11. 2020, 18:37 (CET)

Ať tak či onak, vaše verze zcela opomíjí špatné stránky hnutí BLM. Je nesmysl tvrdit, že rabování a násilnosti páchané lidmi křičícími BLACK LIVES MATER nemají s tímto hnutím žádnou spojitost. Co se pak týče financování, máte pravdu, že všechny přispěvatele nelze vyjmenovat, ale v případě těch nejvýznamnějších je to na místě. Taktéž odstraňujete zmínky, kdy významné osobnosti prohlasily BLM za teroristickou organizaci. Je to sice jen jejich názor, ale zmínit, že ty a ty významné osobnosti hnutí BLM odsoudily, na tom mi nepřijde nic neencyklopedického. Spíš je přímo ostudou Wikipedie, když hnutí chovající se podobně jako Hitlerovy jednotky SA popisuje jakožto zcela pokojné a mírumilovné.--Jakub František Jarošovský 577757 (diskuse) 2. 11. 2020, 20:38 (CET)

Očerňování není kritika. Kritika v článku je a v poměru k textu je dostačující. Informace o rabování jsou uvedeny v samostatném článku o protestech z roku 2020 a samotný text o BLM se o nepokojích zmiňuje v takové míře, která jim přísluší (podle analýz bylo nepokojných jen 7 % protestů v rozmezí cca šesti měsíců).

Ad hoc teroristická organizace: O hnutí se vyjadřoval kde kdo. Článek uvádí ty nejčastější argumenty. Výstřelky o terorismu jsou přesně ty extrémní novinové titulky, o nichž jsem mluvil. Pokud by se v tomto směru vyjádřil třeba prezident nebo státní instituce, tak by to v článku smysl mělo, takhle je to jen výkřik. --Dominikosaurus (diskuse) 2. 11. 2020, 23:16 (CET)